p_balaev

серп и молот

война с "патриотами"



promo p_balaev february 9, 2015 23:10 175
Buy for 1 000 tokens
После того, как у себя в блоге я написал, что дуракам противопоказано чтение М.А.Булгакова, потому что они могут выбрать себе объектами для подражания Преображенского и Маргариту, некоей дамочкой мне лично было направлено коротко обиженное письмо с предложением извиниться перед Маргаритой, которую…

Буду следить. Мне интересно, будут ли столь извращенные личности которые смогут беззазорно изложить свою подлость. Тут ведь крыть нечем. Предложил бы любому встать в ту позицию и ответственность . Было бы интересно именно это.

Может надо было спросить у всех : Что бы ты сам сделал отвечая за все и зная все?

Еще раз спасибо вам за ваши публикации

Спасибо вам за отклик. Я над проблемой Брестского мира думал наверно года два. Собрал всё, что можно. И оказалось, что все публикации об этом никуда не годятся. Перепевание одного и того же. И никто во внимание почему-то не принимает вступление в войну США. Молчат и всё. А вот как только это в мозаику вкладываешь - всё становится логичным и понятнтым.

Мотивация Ленина выглядит не до конца ясной.
Ну хорошо, он предполагал, что немцы, если их не остановить, прискачут в Петроград и всех большевиков перебьют. Во-первых, почему им до большевиков хоть какое-то дело? Во-вторых, почему бы большевикам не предложить свои услуги немцам в Петрограде, тогда уж - в качестве марионеточного правительства? Тем будет явно не до выбора, у них на Западном фронте куча проблем, амеры высаживаются, им что, двигаться на Восток, удирать от Антанты вглубь России, что ли? Т.е. неясно, отчего Ленину было бояться немцев, которых уже додавливали.

Дальше. Перемирие разом освободит руки людям решительным, с бонапартистскими замашками. И если во Временном правительстве таких, допустим, не было, то почему бы в Армии не найтись своему Наполеону, у которого мобилизованная армия, уже свободная от боёв, куча оружия, есть ещё преданные люди, и непонятно, куда всё может повернуться в итоге. А Ленин сидит в Питере на ... да в общем, ни на чём.

Т.е. - вопрос в мотивации, мне это представляется слабым местом.


Большое спасибо за отклик.
1. До большевиков дело было всем. У Вильгельма своих революционеров хватало, ему только такого счастья еще - правительство революционеров под боком! Амеры только-только начали высаживаться, поэтому был реальный шанс обвалить Западный фронт, если снять войска с Восточного. Кстати, в феврале Людендорф и доложил кайзеру о возможности победы на Западе. Немцев еще не додавливали, немцы понимали, что давить их начнут когда амеры концентрацию войск закончат. Время еще было.
2. Так Наполеоны же все к тому времени уже высветились. Краснов, Каледин, Корнилов, Алексеев. Все на лицо были. Эти Наполеоны и рассчитывали на немцев. И Декрет о земле - ничего уже наполеонам в крестьянской армии не светило.

По-моему, мотивация Ленина выйти из войны - достаточна ясна. Это же его "предвыборное обещание". Если бы он этого не сделал - остался бы один в поле, без всякой поддержки.

Я бы переставила местами - описание "оперативной обстановки" - вперёд, а конкретные действия (по Духонину и Крыленко) - назад.

Ага. Есть такое. Сначала всю главу допишу. Потом посмотрю, как оно будет выглядеть.

Было бы удобно, если вы отметите в тексте ссылку на публикацию, которую упоминаете вначале.

Да в метках есть. Но Вы правы. За совет - спасибо.

Никогда не понимала эту книгу. Особенно когда в конце, по сути, отправляли мастера и Маргариту в ад. Иначе как можно посчитать эту их жизнь? Сидеть друг с другом, без друзей, детей, и все это не год-два, а вечность. Вечность смотреть только друг на друга, без изменения! Это страшно ведь! А Маргарита...Не напиши Мастер роман-Маргарита бы на него не посмотрела. Женщины любят не простых мужиков, а с выкрутасами. И вообще все в этом романе видят только политику, а на самом-то деле он о другом-о людях-человеках. И Мастер с Маргаритой отнюдь не самые лучшие представители. Мастер жену свою бросил, даже не мог вспомнить как ее зовут, Маргарита от безделья тоже побежала к писателю, с инженером скучно. Грустно и даже как-то тошно от этого. Даже "Театральный роман" понятнее. Ну это только мое мнение, конечно.

Просто удивительно, как еще "12 стульев" не догадались представить философским романом...

Отлично !
И зачитался вашей таможенной кинологией ))

Спасибо. Правда, это просто еще черновики...

Собачье сердце

Хочу внести свою маленькую лепту в собеседование о фильме Бортко "Собачье сердце".
Оказывается есть ведь ещё одна экранизация,итальянский фильм,76 года.Кто не смотрел - посмотрите обязательно. Трактовка повести напоминает именно вот то,что товарищ p_balaev написал.
Преображенский - крайне отрицательный персонаж.Этакий будущий сверхчеловек,фашист,глубоко презирающий всякое быдло.Садист,со скуки делающий какие-то зверские опыты,непонятно зачем вообще.Шариков(в фильме Бобиков) - обычный подросток, вызывает симпатию скорее,ну балбес такой,не шибко воспитанный,но что-же резать за это?Швондер - никакой не идиот.Вполне себе нормальный мужичонка,хочет вроде как лучше,но вот мешают всякие такие буржуи,которых и не турнешь никуда толком,силу имеют по прежнему почему-то.....Ну и так далее.Отличий от сюжета Булгакова может чуть больше,чем у Бортко(лень пересказывать все это,долго),но вот сама линия на то,какие в сущности гниды эти Преображенский с помощничком очень впечатляет. По мне так главная суть текста отражена все равно точнее.

"Собачье сердце", другое название "Почему лает господин Бобиков?"режиссёр Латтуада,76-77 год.
на ютубе
http://m.youtube.com/watch?v=BKmK6eVCA_E

Всем удачи!

Edited at 2015-05-18 10:01 am (UTC)

Re: Собачье сердце

Даже не знал о такой экранизации. Спасибо большое. Уже смотрю!

По "Собачьему сердцу" тоже трактовки радуют. Ведь в тексте Булгаков ясно прописал, что Преображенский - мошенник, который в клинику не ходит, статус свой поддерживает за наличный расчет со светилами науки, которых приглашает в дом для переговоров, а от правоохранительных органов отбивается звонком "мохнатой лапе" в Кремль. Однако плохой почему-то Швондер. Который, на секундочку, пытается как-то уменьшить хаос и коррупцию. И Шариков тоже плохой. Потому что он в Москве 20х пошел работать не в театр, а в санитарную службу. Уничтожать разносчиков опасных болезней, коих в побитом смутой городе было ого-го сколько. Как и самих болезней, кстати.

И какую книгу они читали, эти фанаты Преображенского?

У меня и об этом есть.

Преображенский-то вам чем не по нраву?
Вполне себе циничный собственник. умеющий как заработать, так и защитить своё добро. Очень. кстати, привлекательные качества.

Да врагу не пожелаю стать пациентом этого "циничного собственника".

А Преображенский вроде не из "Мастера и Маргариты"... Или я что-то путаю? %)

А разве я его туда засунул?

Спасибо за прекрасное! День прожит не зря!

Ого! Польщен.

Мне эта рецензия не показалась убедительной до конца, хотя что в ней есть, только выводы чересчур поверхностные…. Роман - то у Мастера был не простой… для чего же делать из него идиота, а из Маргариты простую городскую шлюху??????

может быть. Финал романа перечитайте внимательно. Там Мастер всеми конечностями отбивался от своего романа и Маргариты. Описано достаточно внятно. С тонким сарказмом.

Автор поста Булгакова не читал. Он читал что-то другое. Во-первых, Мастер не писал "роман о Боге". Он писал роман о чиновнике Рима - Пилате Понтийском. Иешуа - у него лишь жертва, несправедливо осужденная. Во-вторых, Мастер не писал "биографию Иисуса Христа". Он писал о том, как действовал чиновник Пилат Понтийский, который страшно боялся Кесаря и был частью чиновничьей системы.

В-третьих, любовь Маргариты была настоящей. Да и роман у Булгакова во многом автобиографичен. Но автор поста не читал вариантов романа, не читал происхождение Булгакова, про его отца и деда. Иначе он не написал бы глупости, которую написал, с явным чувством превосходства.

В-четвертых, замысел романа и его герои много раз меняли свои образы от версии к версии.

В-пятых, автор просто - дурак, потому что он не умеет анализировать, но ему очень хочется выглядеть умным.

Хоть один адекватный ответ. Благодарю.

Очень интересно.

МиМ читал в том возрасте, когда наибольший интерес вызывал полёт голых тёлок )). Так что не берусь судить. А вот по поводу "Белой Гвардии" вопрос: Как вы относитесь к одноимённому сериалу?
З.Ы. Прошу разрешения обращаться на "ТЫ", всё равно собьюсь, а так не будет неловкости.

Re: Очень интересно.

на "ты" - без проблем. Самому так комфортнее. Понимаете, М.Булгаков - по профилю - сатирик. Просто тогда сатира и в моде была и сатирики ценились. Он писал САТИРУ! А не философские романы. "Белая гвардия" самого Булгакова - если ее читать внимательно, выселив из мозга тараканов, то "Швейк" просто курит в сторонке. Одна табличка на двери квартиры, где цвет офицерства собирался - примерно " Доктор венеролог. Лечу триппер и сифилис"... А кино - дрянь полная.

Уволок к себе в закрому.

Уебищный высер, обосрал творчество Булгакова так обосрал.. натужно, с газами, так сказать, вбросил..
Иди на завод работать, пейсатель, руками

и да, вот еще, анализируя этот высер и используя авторский стиль суждения логично предположить, что автор p-balaev типичный импотент и латентный пассивный гомосексуалист

всё это очень интересно, но терзает смутное сомнение - аж хочется поспорить, а что бы поспорить - захотелось перечитать роман))) спасибо вам )))

Да не за что. Только если читать роман сатирика (каким он и был) М.Булгакова, то одно прочтете, а если его вообразить философом (с какого перепуга?), то...

Я вся в растерянности. Раз 6 читала этот роман, и по видимому столько же раз смотрела фильм поставленный Бортко. Вот если взять "Анну Каренину" Л. Н. Толстого (извините, если я ни в тему, но некоторая параллель прослеживается), то по сути сам Каренин - самый положительный персонаж. Своего положения в свете он добился сам, без каких либо протекций, а вот его женушка та еще .... (имею в виду нехорошую женщину). При живом-то муже броситься во все тяжкие, разумеется, муж решил порвать с ней отношения, а сына оградить от дурного влияния матери.
Так и здесь, изнывающая от безделья Маргарита нашла на свою пятую точку приключение, которое и привело ее на бал мерзопакостных личностей.

Вы просто в растерянности - это еще ничего. Этот пост куда только не скопировали, там меня обвиняют массово в оскорблении М.А.Булгакова. Вот только не пойму - где оскорбление. Вроде бы наоборот - я люблю Булгакова и считаю великим писателем. Сатириком. Его главное амплуа - сатира. Разве в М.и.М. - это не видно? Гениальный сатирический роман. Мода в его время на этот жанр была.

А Каренин - чем он положительный? Старый хрыщ, который... ну что там сравнивать?

Прекрасный анализ. Полностью согласна. Но он неполон.
Ведь Булгаков, кроме того, когда-то был православным. Поэтому у него все расписано как по нотам: Сатана приходит в Москву в страстную среду. В Страстную среду, по Евангелию, Мария Магдалина возлила на голову Христа драгоценное миро. Что случилось в романе? Аннушка "возлила" на ... голову Берлиоза подсолнечное масло. В полночь страстного четверга проходила Тайная вечеря. В М и М" в это время - ночное заседание "Массолита". Пятница - погребение Христа (погребение Берлиоза). В пятничную же ночь происходит бал у сатаны - по сути, черная месса. Главное в богослужении что? Чтение Евангелия и причастие крови Христа. Евангелие от сатаны написано мастером (роман), а причастие - это чаша из черепа Берлиоза с кровью предателя. Во время настоящего причастия происходит претворение вина в кровь Христа (невинной жертвы предательства), а в романе - наоборот, кровь предателя превращается в вино.
М и М вообще очень опасный роман, его не только школьником нельзя читать, но и отечественным либералам))) Там бездна смыслов - причем, бездна во всех значениях этого слова.

Спасибо за такой отзыв и дополнение. М.А.Булгаков действительно великий мастер. Его нужно расшифровывать очень внимательно.

Насчёт "положительности" Маргариты пришлось задуматься уже в 16 лет, при первом чтении (Булгаков - хороший стилист, а про положительную героиню не говорят, что она "оскалилась"). Но вот сам факт бездетности с помощью Фриде как-то никогда не увязывала. А ведь и правда, похоже на то, что так и есть.

Спасибо. Я итальянский фильм знаю.

Прошу рецензию на Чайка Баха и Маленький принц.

Здесь это очень хорошо изложено : https://dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/
за пост спасибо - очень толково и верно.

Прелееестно... :))) Особенно с дополнением antonovamaria

Надо перечитать оригинал ещё разок :)

Обязательно перечитайте. Будете поражены тем, как максимально ехидную вещь Булгакова представляют романом философско-мистическим.

?

Log in