Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Махинаторы.

Мы с придурками-мраксистами давно спорим о классовой принадлежности интеллигенции.  Смотрите, как опровергают нас в той части, что интеллигенция - это наемные работники.  Читайте. Верьте:

http://users.livejournal.com/sharper-/550186.html
lost_kritik
10 июн, 2017 13:46 (местное)
И еще есть товарищ Сталин. Которого адетпы не читали, но ссылаться любят

Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – её заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!

Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе её роль серьезная..

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.


Edited at 2017-06-10 13:47 (local)



Теперь я вам кое-что разъясню.  Лосткритик - это конченный мудак. И здесь он в очередной раз прокололся. Это написал не Сталин, а хрен знает кто,  и кто там что потом переписал - тоже хрен знает кто. Особенно тронул состав человека!!!!  ДУШАААААААА!!!!!
                                                                                                                                                                                                      

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Да, он тупой от слова совсем...
Где они такую забористую травку берут?

Интеллигенция - вне классов!!!!!!!!! В классовом обществе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я за пивом поеду. Мне нужно успокоиться))))) Я так долго уже не смеялся, как в эти два дня.

Взято, судя по всему отсюда: http://www.ng.ru/ideas/2008-01-22/10_socialism.html
Но вот стиль что-то совсем не сталинский. Надо будет покопаться в поисках первоисточника.

давал он такое интервью Лиону Фейхвангеру.

Не давал он интервью. Была просто беседа.

АААА!!! А токари на фабриках и заводах не служат капиталистам?????????? Одни инженеры служаааттттт!!!! Леон - такой выдумщик!!!

37 год, в котором произошла данная беседа относится к якобы 14-му тому ПСС Сталина. Но начиная с этого тома они выходили исключительно в наше время на основании "изысканий" Р. Косолапова, которому доверять себе дороже.
А господину "заблудившемуся" (судя по всему в своем вранье - какой ник-то говорящий) критику советую ссылаться на классиков приводя ссылки на достоверные источники, или давая эти материалы в доступных копиях, где видно, что они опубликованы именно при жизни цитируемых. Иначе эти опусы не годятся даже на подтирание задницы в силу брезгливости.

Edited at 2017-06-10 06:09 pm (UTC)

применительно к царской россии, оно так и было. тогда интеллегенция была буржуазным классом. но это тогда. тут какой-то талмудизм - если Сталин ТОГДА так написал, то значит это истина на все времена. прям как попы какие-то с Библией. сейчас-то большая часть интеллегенции пролетариат такой же! вообще сейчас минимум 95% населения пролетариат!

ДА не классом интеллигенция была, а составляли ее капиталисты.
потом состав интеллигенции поменялся, вот и все...

Кто вообще придумал эту интеллигенцию? Впечатление такое, что сама себя придумала, сама себя нарекла совестью нации и прочими высокими словами, сама себя поставила выше всех остальных... Конечно, только на словах )
Извините, но процитирую Победоносцева: "Не говорите вы "интеллигенция". Бог знает, кто придумал это слово и что оно означает". И моего отчима: "Твои бабушка и дедушка не интеллигенты. Они труженики".

Изначально это дети феодалов, на которых наследства не хватило и дети крепостных, которые получили образование. Это продукт сословного общества.

Понятно ) Просто в позднем СССР это слово было ругательным. Хотя выражение "вшивый интеллигент" вроде бы возникло еще до революции.

Английское intelligence 'разведка' откуда?

Значит, Победоносцев не знал английского )) Если серьезно, не задумывалась об этом сходстве. Вот набегут сейчас конспирологи секты стариковцев и начнут рассуждать, что все русские интеллигенты - агенты МИ-6 или как там она раньше называлась. Окажется, что Стариков прав и англичанка действительно гадит ))

Класс...
Наш заклятый друккк, снова жжет?
У него снова забыли отобрать забористый гаджубас?

Тут я с вами согласен. Интеллигенцию как общественный класс вообще рассматривать не следует. Понятие это сугубо гуманитарное.

После того, как я лично проверил, что в 5-м издании Ленина, многие его статьи, особенно по национальному вопросу, переписаны относительно 4-го, с изменением смысла точно до наоборот, я не доверяю ЛЮБЫМ таким, а тем более интернетовским публикациям статей, интервью, выступлений. Все надо сверять, лучше со старыми прижизненными публикациями.
А уж сколько фраз взятых из литературных произведений приписано официально сказанными Сталиным, я говорить не буду...
Что до интеллигенции, то для начала надо дать точное определение этого термина на момент обсуждения, поскольку смысл, придаваемый этому слову значительно поменялся со времен революции, и даже со времен ВОВ. И то что мы под этим словом понимаем сейчас, далеко от того, что под ним понимали Ленин и Сталин, в силу изменения самого общества.

Источник текста

Текст "беседы Сталина с Фейхтвангером" был введён в обращение в 2004 г.

Журнал "Вопросы литературы", №2 за 2004 г.:

http://magazines.russ.ru/voplit/2004/2/max13.html

Статья, в которой "текст беседы" был напечатан, в целом откровенно мутная и перенасыщенная истеричной антисоветчиной.

Сотрудники "Вопросов литературы" взяли "текст беседы" с сайта РГАСПИ.

РГАСПИ. Ф.558. Оп.11. Д.820. Беседа Сталина И.В. с Фейхтфангером Л.:

http://sovdoc.rusarchives.ru/#tematicchilds&rootId=12347

В этом деле лежат:

- рукописная запись беседы (вся исчёрканная-перечёрканная, с добавлениями и исправлениями)
- машинописный вариант, почище, но тоже с множеством исправлений

Вопросов к этим т.н. "документам" возникает множество.

1. Машинописный текст во многом отличается от окончательного варианта рукописного.

2. Большая часть рукописного текста написана на серых листах бумаги карандашом (исправления внесены чернилами), но имеется несколько жёлтых листов с характерным зубчатым краем (словно вырванных из блокнота), текст на которых написан чернилами.

3. В машинописном тексте - странные опечатки. В конце текста напечатано СТИЛИН, и буква "И" вручную исправлена на "А". И это - крайне удивительно. Я не имею в виду мифические "репрессии за опечатки в имени Вождя". Попросту не верится, что в СССР вообще могла найтись машинистка, способная допустить ошибку в коротеньком слове "СТАЛИН"...

И т.д.

В общем, странно всё это.

С одной стороны, существует "презумпция лживости антисоветчика", которая требует признать данный подозрительный текст фальшивкой.

С другой стороны - на фальсификацию такого, в принципе малозначимого текста потребовалось бы затратить массу времени и сил (несколько десятков рукописных страниц, исписанных карандашом и чернилами, с множеством исправлений, и десятки машинописных страниц).

С третьей стороны, а кто может судить, что важно и что неважно для антисоветчиков? Может быть, какой-то конкретный пассаж в тексте для них был важнее всех затраченных усилий?

Моё мнение: текст и сканы требуют тщательного исследования...

Re: Источник текста

В тот период резко начал как раз усиливаться интерес народа к Сталину и сталинизму. И вброс подобных документов позволял пустить осмысление сталинского наследия по ложному пути, в чем тогда отметились (да и сейчас работают) Стариков и Кургинян.
И кстати, изготовление такой фальшивки требует не так уж много усилий специалиста, больше затрачивается на размещение ("находку") в архиве.

Что-то вспомнилось, как в книжках 60-х тоже делили трудящихся сельских. Мол, в совхозах классово правильные рабочие, а в колхозах рудимент какой-то


Есть несколько моментов касательно интервью.
- А на каком вообще языке велась беседа?
- Если оно действительно бралось Фейхтвангером у Сталина, то разумно предположить, что писатель вел запись на родном языке для использования при написании книги или для публикации у себя.
- Если это была официальная беседа, то стенограмма должна была делаться по правилам делопроизводства.
Этого достаточно чтобы рассматривать данный документ как фальшивку.

Угу, где же переводчик?

К слову: http://pyhalov.livejournal.com/80732.html
Игорь Васильевич тоже ссылается на "Вопросы литературы", но, как человек дотошный, он проверил и оригинал в РГАСПИ.

У Игоря Васильевича аккуратная формулировка. Но даже оригинал записи беседы не является свидетельством того, что это оригинальная запись беседы и личное мнение Сталина. Вот если бы эта запись была опубликована в официальном печатном органе партии во время Сталина - то это другое дело. А так - валяется в архиве бумажка, чего валяется - никто не знает, и кто писал - никто не знает.

Да уж, если это интервью не публиковалось при жизни Сталина, это по меньшей мере странно. И хорошо бы сравнить с книгой "Москва 1937" того же автора. Попытаюсь найти и прочитать её.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account