Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

САМАЯ НАГЛАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ХУЦПА

называется   "Либералы свергли царя".


вчера в очередной раз ввязался в спор по этой хуцпе http://aspav-sp.livejournal.com/65942.html.

Спорить бесполезно. Хуцпу оспорить невозможно.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
А, ты про этого, с динозаврой на авке? Так там клиника, его даже хозяин одергивал.

Да не только про него.

Ну, там градус неадеквата высоковат, это верно
Откель аффтар их берет, я недоумеваю до сих пор.

Фанаты bohemic-а по определению живут в каком-то отдельном мире.

И Галковского :) Кстати, их много, фанатов этих. Жить в мире пони удобнее

Этот придурок популярен?

В узких кругах :)

Но, возможно, на фоне того, что пишут всякие профессора НИУ ВШЭ в разных "Ведомостях" и "GAZETAх", эти н-телехентские заумствования выглядят еще вполне ...

Добрый день. Извините, что вторгаюсь, но я хотел бы прояснить Вам своё мнение по данному поводу до конца.
В своём блоге не успел в связи с Вашим уходом или просто не сумел, так что с Вашего позволения...

На мой взгляд, непонятки с вашим оппонентомм у Вас произошли по весьма обычной причине: различии в определениях.
Дело в том, что у понятий "либерал", "либеральный" множество (как и у многих других слов) схожих, но неодинаковых смыслов.

Как минимум, 2 могу назвать сходу:
1. Либерал - человек, стремящийся к увеличению уровня свободы (снижению централизации власти) в государстве.
2. Либерал - человек, стремящийся к увеличению личных свобод в ущерб интересам других (всего народа, государства и т.д.). Или считающий личные интересы превалирующими над государственными (что одно и то же).

Как правило, либералами называют людей по второму признаку.
Но и первого никто не отменял.

При этом, первое определение всегда относительно. То есть, что-то/кто-то либеральнее другого.
И по первому определению в условиях самодержавия любого его противника можно считать либералом.

Любой республиканец всегда либеральнее монархиста (по первому определению).
Необходимо пояснять, почему я так считаю?

Именно по этому первому определению в либерализме в некоторые моменты существования государства, на мой взгляд, нет ничего плохого.

Я считаю себя патриотом. Но по сравнению с апологетами самодержавия я - неисправимый либерал.

Правда, по сравнению с теми, кого сегодня называют либералами, я .... даже затрудняюсь без матов обозначить кем они считают меня и подобных мне.
Так что всё относительно.
:)))

Или Вы не согласны с моей точкой зрения, что позиция революционеров (любых) в 17-м более либеральна, чем позиция царя?

Позиция любого коммуниста всегда либеральнее любого капиталиста.
Точно также, как позиция капиталиста однозначно либеральнее феодала.
Другое дело, что нынешних патриотов неудержимо тянет в имперские амбиции, как они иногда умудряются их совмещать с коммунистическим мировоззрением, для меня загадка

Я е оспариваю Вашу позицию. Больше того, я даже неоднократно писал, что называющие таких деятелей как Кудрин и Медведев либералами, являются клиническими идиотами. Кудрин и Медведев, как и все современные российские "либералы" - это консерваторы.

Вопрос в другом, под либералами, свергнувшими царя, понимаются силы, представленные во Временном правительстве. Именно это я имел ввиду. И хуцпа об этом.

«Кудрин и Медведев, как и все современные российские "либералы" - это консерваторы.»

А разве не реакционеры?

а какая разница?

Кстати, а что такое хуцпа?

Как Вам не стыдно?

На тролля Вы не похожи, поэтому попробую ответить. Хуцпа - это сверхнаглость. Мне в свое время привели такой пример: когда убийца собственных родителей просит суд о милосердии на том основании, что он теперь сирота. Качество это считается характерным для евреев, но разделять ли такое мнение, личное дело каждого.

Верующий — тот же больной...

Инфекционный больной.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account