Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

(для "марксистов" и марксистов): почему важна эта нудятина с потребностями

Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, этой, извините, дуре, которая, не читая Маркса, возомнила себя марксистской, что магазин, в котором она работает - ЧАСТНЫЙ, а потребление может быть только - ЛИЧНЫМ!

Трусы  и тампаксы ей тоже общественные выделять?


Оригинал взят у nektosteen в (для "марксистов" и марксистов): почему важна эта нудятина с потребностями
При коммунизме, при однозначно общественном производстве, не только ЦЕЛЬ присвоения должна быть общественной, на благо общества! Вот мы прибавочный продукт присвоили и бедным раздали - робин-гуды мы какие... Для гармонизации общественной системы, сама форма этого присвоения и потребления должна быть также общественной.

Если мы оставляем частную форму потребления - то неизбежно формируется мелкобуржуазное и буржуазное сознание. Не только производство, но и быт - и особенно быт - формирует сознание! В мелком возрасте мы соприкасаемся ТОЛЬКО с бытом, а основы сознания закладываются очень рано.
И сейчас полно "коммунистов", которые признают, что, мол, да нужно общественное содержание присвоения, на общую пользу, а вот потребление мне, пожалуйста, оставьте частное! Чтобы я взял, утащил себе в норку, и там в одно рыло под одеялом хомячил... Или - напоказ: глядите, что у меня есть, а у вас нет, бе-бе-бе!
А это требует системы распределения по какому-то формальному признаку даже при достижении "всеобщего изобилия"! Хоть по потребностям, хоть по труду, хоть по чёрту лысому....

То есть, остаётся нужда в некоей прослойке, которая будет заниматься именно распределением и иметь больше реальной власти, чем любая властная структура, чем любой Совет, избранный по любым принципам. Вот совет - это, конечно, власть, но достанется ли мне лично вот этот вот ништяк (и неважно, есть ли у меня в нём потребность, или это понты просто) - зависит не от совета, а от конкретного "туваровед, директор магазин".... Та самая шушера, буржуазия в становлении в условно-бесклассовом обществе.

При частном потреблении нет никакой возможности "распределять" блага путём свободного доступа к этим благам - вот в чём проблема! Обязательно нужна промежуточная структура. А структура эта - из классового общества. При распределении благ путём свободного доступа - нужна мощная система планирования, которая будет, собственно, планировать сколько чего НУЖНО произвести. Для непосредственного потребления людей. А сколько и чего - для каких-то необходимых дорогостоящих общественных проектов: улучшения окружающей среды, освоения новых территорий, океана, космоса. Понятно, что второе заметно легче посчитать, а вот первое - пока не разобрался в сущности потребностей - невозможно просто!

Такое планирование невозможно без понимания чего и сколько человеку НАДО. Вот надо так, чтобы при общественной форме личного потребления всем за глаза хватило. (При частной форме потребления - никому никогда ничего не хватит, серванты заставленные хрусталём видели многие. Да и "надо доесть колбасу, а то испортится" тоже многие слышали. И не доедали, выбрасывали - тоже многие, особенно, кто постарше. К потребностям это никакого отношения не имеет - тоже большинство понимает). То есть, без количественного определения этих самых потребностей, причём, потребностей именно человека - отдельно (для начала). И, чтобы ПОСЧИТАТЬ - надо понимать ЧТО ты считаешь. Чтобы не складывать огурцы с амфибрахием.

И надо помнить, что человек всегда будет жить социумами, микросоциумами, макросоциумами, а у тех - свои потребности. Не всегда чисто материальные, но и материальные тоже. Хотя при понимании сущности потребностей это уже не так уж и сложно.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Сразу же напрягает наличие при коммунизме "бедных, которым надо что-то раздавать". Что-то неохота в такой коммунизм. Ну всё прочее там, конечно следует из этой посылки и с т.зр. логики в общем-то и неплохо следует. С другой стороны, при таком подходе чем им плоха дистопия, описанная в "Idempotency" (не переведут, боюсь): там 0.0000001% триллионеров, ~2.5% их обслуги и остальные 97.5, живущие на безусловный обязательный доход, который правда могут сокращать, если плохо себя ведешь. Там например бесплатны замена любого внутреннего органа (это 2112 год), но "ремонт" кожи и волос уже не бесплатен и большинству недоступен, потому там гуляют старые уроды, но с молодыми внутренностями.

Чего их всех на Москву-2042 тянет - я ХЗ...

Черт его знает Наверно, это психология: если у меня чего нет, то пусть и ни у кого этого не будет.

Мне всегда было искренне жаль завистливых людей - у них радости в жизни такие короткие. :(

... а периоды страданий такие затяжные!!! Вот когда в СССР Светлана Николаевна работала продавцом и у нее под прилавком был спрятан ДЕФИЦИТ... Тогда она про общественное потребление не заикалась.

Шикарная фраза! Можно взять на вооружение?

Да, сосед новую корову купит (возможно, не одну)), а вот завистник... сомнительно.

Ну я копирайт на фразы не ставлю. Уже хотя бы потому, что практически более, чем в 99% случаев я тоже не первый.

Этой мадам пора в монастырь. Совсем запуталась...

Она необучаема и неизлечима.

Тогда пусть ищет себе общественного мужа. Может это ей поможет.

А вот это с удовольствием!

Да, очевидно, что там с личным потреблением мужа - большая частная проблема.

есть ли у меня в нём потребность, или это понты просто

Во первых потребность в "понтах" тоже потребность и ее надо удовлетворять. Во вторых удовлетворяется она на раз, http://www.tehnari.ru/f187/t92803/ посмотрите какую прелесть человек ваяет, уникальный штучный товар, ни у кого такого нет, бебебе.
А сколько таких умельцев прозябают без возможности реализовать свой талант, да им дай волю они каждого трудящегося каким-нибудь штучным ништяком обеспечат, безо всяких планов на стотыщ лет вперед.

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

.она против понтов и вообще против моды. И это женщина. И это очень странно.

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

Задам вопрос в пространство, точнее, борющемуся с потреблядством неосаванороле, который с 90 % вероятностью сюда пожалует:
"фифа" - это "понты"?:)

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

Лучший вариант троллинга!

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

Только тов. gavrilberg попросим пока помолчать, потому что ему может быть знаком этот термин, хотя он и выступает в иной сфере:)

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

Какие понты? Светлана Николаевна смотрит на вас, как на врага народа!
Никаких понтов, никакой моды, потребление только на благо общества!
Не хочешь пластиковую кашу? А придется, ибо дешево, сердито и на благо общества!

Re: есть ли у меня в нём потребность, или это понты прост

Тогда идеальным объектом для такого подхода является ..синхронный компенсатор, поскольку он потребляет реактивную мощность и улучшает коэффициент мощности энергосистемы. Разве это не на благо общества?:)

О! Самая мякотка!
Общетвенное потребление женщин... тьфу, то есть благ - это, наверное, как в "Матрице", через общую трубу с сиропом


Это "потребление на благо общества"! Во!
Можно в гранит....

Один хрен сироп в каждую личную глотку льется.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account