Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Главная ошибка современных марксистов

Разве я был неправ, когда называл автора этого поста дураком?

Оригинал взят у antona1976 в Главная ошибка современных марксистов
Оригинал взят у antona1976 в Главная ошибка современных марксистов

Как ни странно, но марксисты — это такие же простые люди, как и мы с вами. Они, как и мы безуспешно пытаются решать стратегические задачи тактическими средствами, а это такой подлый тупик, по которому ты кругами можешь плестись до конца своей жизни.











Итак, главная ошибка марксистов заключается в том, что они рассматривают частную собственность на средства производства, как единственный ключ к решению проблемы эксплуатации человека человеком.


Да, это одна из ключевых марксистских догм и ее под сукно не запихнешь. Или все таки запихнешь?


Пикантность ситуации заключается в том, что большинство наших исследователей коммунизма кричат на каждом углу, что Маркс — это не догма и надо, надо развивать теорию, цитаты из Ленина и Сталина приводят на эту тему. В реальности же никаких подвижек в интерпретации связки "собственность-эксплуатация" не происходит.


А что же тогда происходит? Ничего прорывного, кроме бесчисленных споров о "правильных" и "неправильных" формах собственности, стоимости, труда, потребления, производства и распределения. То есть, марксисты все свои ресурсы бросили на "починку" экономической составляющей теории.  И это мы не говорим об огромном вале в принципе антинаучных публикаций на тему "Учение Маркса всесильно, но его предали" Ленин, Сталин, Хрущев, Горбачев (нужное подчеркнуть).


В итоге, сама догматическая связка "собственность-эксплуатация" под сомнение не ставится!


И если Марксу,   теоретику из глубин 19 века, это простительно, да и что говорить - Ленину со Сталиным на самом деле тоже простительно, то современным ученым, перед которыми открыт весь практический опыт социалистического строительства 20 века, не грех было бы и задуматься о стратегической смене курса.


В конце концов,  есть же в свободном доступе фундаментальные исследования на эту тему от так называемых "буржуазных леваков-постструктуралистов" — Фуко, Бодрийяра, Бурдье, Делеза и компании. В их классических (то есть признанных во всем мире) работах очень убедительно показано, что эксплуатация и репрессивная социальная иерархия весьма опосредованно завязаны на конкретику политического строя и формат экономики.


Однако сегодня, без всякого железного занавеса, подобные исследования как будто "закрыты" для наших современных российских марксистов. Не видели, не знаем - вернее, не хотим знать.


Да, конечно, очевидных путей к решению проблемы эксплуатации человека человеком пока  на горизонте не просматривается. Но это же не повод бездумно ломиться в дверь, которую окончательно закрыли аж пятьдесят лет назад.












Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Так кто-то Маркса уже скрещивал с Вебером, Маркузе и Грамши. Отличный результат, не правда ли?!

У Антоши у самого мосх выдающийся.

В их классических (то есть признанных во всем мире) раб

Ошибка современных марксистов, в том что они не признают трудов, признанных в капиталистическом мире, исследователей?

глубоко копает...

Edited at 2017-09-26 11:08 am (UTC)

Re: В их классических (то есть признанных во всем мире) р

А как он начал: "Как ни странно, но марксисты — это такие же простые люди, как и мы с вами."!!!!!

Однако гражданин даже не намекнул, как все-таки может быть возможно, что частной собственности на средства производства нет, а эксплуатация в пользу ограниченного круга лиц есть. Кроме госкапитализма, где госаппарат выступает в роли группового буржуя, некапиталистических примеров сам придумать не могу.

Рабовладение!


«Итак, главная ошибка марксистов заключается в том, что они рассматривают частную собственность на средства производства, как единственный ключ к решению проблемы эксплуатации человека человеком.»

В принципе, дальше можно не читать.

Но показательно...

Антошу в принципе можно не читать...

ИМХО, Роджерс правильно написал у себя про современных марксистов

Ну, а если без Маркса, фАки и Бурды. А просто, "по жизни"...

1. Мы живем во время господства частной собственности. И эта частная собственность, вернее ее размер, "имеет значение". Чем больше у Вас собственности, тем больше вы аккумулируете капиталов и можете влиять на исполнительную, законодательную и судебную власть. Создавать свои политические партии, принимать законы обслуживающие непосредственно или опосредованно Ваши "приватные" интересы. Ведь, что такое закон? Это юридическое выражение политической воли господствующего класса). А что такое частная собственность, например, обычного горожанина? Старые обои, ржавая тачка (в смысле, автомобиль) и кусочек земли за городом. И... ФСЁ(... Как данная собственность может служить источником дохода или прибыли, влияющей на экономику, а тем более на политику? Никак. Эта собственность только источник расходов семейного или личного бюджета горожанина(. А что может ограничить эгоистичную волю олигарха-миллиардера или, тем более,олигархического клана? Только государство! Но оно, во-первых должно быть. А, во вторых, оно не возможно без государственной социальной идеологии, которая дает право государству определять, что есть "добро" для общества, которое создало социальное государство для cвоей защиты и развития , а что есть "зло" для общественно-производственных отношений, за качеством состояния которых государство должно строго следить и эти отношения развивать в соответствии с уровнем развития производительных сил.
2. Борьба с эксплуатацией сегодня, с точки зрения формальной логики, в рамках буржуазной республики, возможна если например горожане, как слой массового городского семейного собственника, могут организоваться и создать парламентскую партию, представляющую их интересы в буржуазном парламенте. Еще в 2010 году читал, что для регистрации даже карликовой партии в России необходима сумма от 5 до 10 миллионов долларов (или по курсу). Откуда у нас, простых горожан, работающих на производстве или в инфраструктуре его обеспечения и обслуживания такие деньги? Поэтому, сегодня или Вы строите беличьи клетки для других или крутите их сами(... Да, обычные люди могут брать кредиты, быть "законопослушными обывателями" и платить налоги со своих "копеечек", но влиять на экономические решения исполнительной власти, цинично обслуживающей интересы крупных коммерческих собственников, как сегодня в России, они не могут. А тем более заниматься политикой)... И изменить такой расклад в отношениях "собственность- эксплуатация" не возможно без социальной революции, создающей юридические основания для формирования самых передовых общественно-производственных отношений. Но это война. Это понимают все. Так как олигархические кланы просто так власть не отдадут и на национализацию своей частной собственности не согласятся НИКОГДА. Поэтому фАка и Бурда могут писать что угодно, но реальные расклады сегодня предельно циничны. Чья собственность, того и Власть. И эксплуатация тоже(.

нехило вы меня так порекламировали ))) Я вам денег за пиар случайно не должен? ))) Жгите дальше!

главная ошибка в том ,что они марксисты...а не политэкономы, т.е сектанты.

Главная ошибка КОГО?

Может быть, я не прав, но маленькое зерно истины в не совсем мне понятном тексте автора я вижу.
Многие марксисты слишком большое значение придают экономической основе социализма, практически приравнивая социализм к отсутствию частной собственности. Они забывают, что социализм (коммунизм) - это, говоря упрощённо, справедливое общество, то есть дело прежде всего в общественных отношениях, а не в экономической основе; в людях, а не станках. Никакие экономические штуки не делают общество автоматически справедливым. Они только способствуют (по ряду причин) изменению этих отношений. Для отсутствия эксплуатации нужно просто... отсутствие эксплуатации. Чтобы быть честным, справедливым, надо быть честным и справедливым. Многим людям не хватает денег, но не все воруют.
По моему глубокому убеждению, в позднем СССР, который я застал, абсолютно не уделялось внимания воспитанию человека коммунистической морали. Показуха - была, реального искреннего отношения - нет.
Общественный пивной ларёк в СССР, продавец не доливает пива, добавляя воду, - этим самым он присваивает часть общественного продукта, произведённого другими людьми, занимается эксплуатацией. Собственность при этом общественная, "как бы".
Общественной или частной собственность делает не формальное её отнесение к той или другой категории, а тип отношений, в которые она включена. Предположим гипотетически, что мой богатенький отец оставил мне в наследство завод, а я, став хозяином, решил установить на этом заводе справедливость (в рамках существующего рынка, товарно-денежных отношений) - всем по труду, без всякой прибавочной стоимости, себе тоже назначил адекватную зарплату как управляющему. Эксплуатации нет, а собственность частная.
В общем, какую-то нестыковку (м. б, по своей марксистской неграмотности) я вижу. И эту нестыковку увидел ещё в детстве, удивляясь и чуть ли не впадая в отчаяние: как можно при социализме (кругом всё общее, нет эксплуататоров капиталистов и помещиков, единые интересы в улучшении жизни всех людей - работай на радость себе и людям!) халтурить, обманывать, воровать, взятничать? разве мы так построим коммунизм?!
Справедливые коммунистические общественные отношения автоматически исключают частную собственность. Но уничтожение частной собственности не влечёт автоматического установления справедливых коммунистических отношений. Нужно что-то ещё. Всеобщее изобилие, чтобы ничего не толкало на мошенничество? Но изобилие можно понимать по-разному: золотые унитазы, например, по два кольца с бриллиантом на каждом пальце - это что ли изобилие? В общем, коммунизм не возможен без изменения содержимого человеческих голов.

Судя по вашему комментарию, вы из одного поколения со мной. Только люди нашего поколения могут глубокомысленно рассуждать о коммунизме, при этом здесь же признаваясь, что они ничего в марксизме не смыслят.

Только не обижайтесь. Поколение, изуродованное "самым лучшим в мире образованием".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account