Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Планы Берии. ч.10

     Мне не очень нравится часто употребляемая в среде левых пропагандистов фраза «провести ликбез», когда они разъясняют публике основы марксизма и основные моменты нашей истории.  Как-то слегка пренебрежительно звучит она по отношению к людям, которым несут «свет истины». В самом деле, мы сегодня – не темные крестьяне начала 20-го века, мы достаточно образованы и грамотны. У нас проблема не с образованностью, у нас проблема в другом: нам так за годы «советской власти», начиная от Хрущева и за годы «демократии» забили головы псевдо-марксистской и псевдоисторической ахинеей, что мы часто свои знания о реалиях, например, сталинского времени, нормальные знания, складываем в какую-то фантастически причудливую мозаику и вместо целостной реалистичной картины – любуемся этим сюрреалистичным орнаментом.
     Например, всем известно, что высшим властным органом в КПСС между съездами являлся ЦК, но роль именно ЦК в истории партии и государства каким-то загадочным образом у наших историков совершенно выпала и у них получилась куча нелепостей, на вершине которой они усадили Хрущева.
    Вот именно насчет ЦК и нужно сначала «провести ликбез», точнее, нашим знаниям о партийной власти в КПСС придать нормальный системный вид.
     Чтобы было понятнее, я попробую разъяснить это на простом гипотетическом примере.
      Возьмем для примера какой-нибудь орган исполнительной власти. Допустим, МВД. И вот такая ситуация, министр собирает на совещание всех начальников региональных УВД и с трибуны начинает их чехвостить: «Развели в Управлениях бардак, с преступностью не боретесь, взятки берете, из казны деньги воруете и на них себе дворцы построили, особенно господа Иванов, Петров и Сидоров оборзели и я их сейчас приказом уволю в народное хозяйство.   Кто за увольнение этих раздолбаев – прошу поднять руки».
        Правда – ерунда какая-то? Зачем министру голосование, чтобы уволить подчиненных?
      Но дальше еще интереснее. Выходит к трибуне назначенный к увольнению господин Иванов и тоже речь толкает: «Господа, наш министр сам взяток берет немерянно, нам своей управленческой тупостью мешает с преступностью бороться и с теми, кто его критикует, задумал расправиться путем их увольнения. Вношу предложение поставить на голосование вопрос пребывания министра на посту министерском».
     И начальники УВД голосованием приняли решение уволить своего министра.
Вообще дурдом? Только этот дурдом и называется демократическим централизмом, который определял систему власти в ВКП(б) и КПСС. Можно рассуждать – нужен он был или нет, но это сейчас не важно.
     Важно, что на любом Пленуме ЦК могла сложиться ситуация, когда большинство ЦК могло взять и «уволить» Сталина. Без всяких проблем.
       Единственное, те, кто мог выйти к трибуне и предложить внести в повестку вопрос о пребывании Сталина на посту Генсека, должны были заранее заручиться поддержкой большинства членов ЦК, иначе они могли рисковать оказаться в роли камикадзе. Предложил, а большинство тебя не поддержало? Ну тогда готовься к ответке от Генсека.
     А сам процесс «заручиться поддержкой» иначе называется – создание коалиции. А еще точнее – заговором с целью смены руководства в Секретариате ЦК.
   Потому что такую коалицию можно создать только посредством заговора, тайно. Открыто это сделать невозможно, потому что узнает товарищ Сталин и превентивно инициатора пошлет послом в Монголию, чтобы ему было сложно встречаться с другими секретарями и мутни мутить.
     Всякая же тайная деятельность является деятельностью заговорщеской.
      Вам стало понятней, чем занимались всякие Постышевы и Эйхе, и  за что им пооткручивали головы?    
      И мы с вами можем предполагать, почему в 1935 году, как раз тогда, когда и была опасность этих заговоров, должность Генсека в партии была ликвидирована, Сталин стал только одним из секретарей ЦК: сместить одного Генсека гораздо проще, чем поменять весь состав Секретариата.
        Кажется, ситуация в ЦК была уже такой в те годы, что сталинское руководство реально опасалось, что на каком-нибудь Пленуме большинство ЦК могло пойти на реализацию созревавшего заговора, взять и проголосовать за смещение Сталина, а во главе партии поставить товарища какого-нибудь товарища Кабакова с Урала…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Утверждение, что члены ЦК могли сами выносить предложения о смене членов Секретариата не вяжется с ходом событий в 37-38 гг. Если анти-сталинское большинство в ЦК могло просто вынести вопрос о снятии Сталина, то почему они этого не сделали?

В 1934 г. было избраны 71 член ЦК. Из них 49 (!) были разоблачены как заговорщики, осуждены, расстреляны и лишь 22 не были осуждены (3 умерли до чисток).
Если ЦК могло ставить вопрос о смене руководство, то это значит -- заговорщикам достаточно было лишь договорится между собой и выкинуть Сталина?!
Но вместо этого они носились с планами военных переворотов, отравлений Сталина и др. членов Политбюро, плели всевозможные заговоры и пр и пр.
Почему же? Ответ на самом деле прост -- они по иному избавится от Сталина не могли. Даже обладая большинством в ЦК они ничего не могли.

На деле, любые вопросы о смене состава Секретариата ЦК мог ставить только (!) сам Секретариат, который имея могучий аппарат взял себе все нити власти.
Центр власти находился на Старой Площади 4, все вопросы ставились именно там. Так было в 1934,37 и так было в 1953 г.

Так ключевой момент - договориться о совместных действиях... Не так это просто. Ведь у каждой группы - свои интересы.
В 1919 году большевики контролировали лишь малую часть бывшей Российской Империи.Белому движению оставалось лишь чуть-чуть... Но между собой белые не договорились. Результат известен.
А в 53-м году "договориться" удалось.

В 1930-х годах существовал право-троцкистский блок, который консолидировал деятельность оппозиции, сводя ее к "центру".
Разногласия были лишь по способу силовой борьбы. Но все сходились в одном -- убрать Сталина. Была бы легальная возможность -- ее использовали бы.

Вообще случаев когда "рядовые" члены ЦК ставили вопрос о смене Секретариата неизвестны. Такое просто не могло быть.


"Консолидировать" и "сконсолидировать" - две большие разницы.
Не просто так всю эту братию по частям отлавливали и судили, а не сразу скопом - не было единой организации. Срались они между собой... как нынешние "левые".


Я сужу по материалам уголовных дел. Там был "Центр". По Сталину у них разногласий не было, споры были лишь по теме -- убить его или устроить военный путч.
Дело было рискованным, троцкисты хотели просто убивать, а "правые" бухаринцы склонялись к военному путчу. Будь у них малейшая возможность устроить все легально они это сделали бы.

Из 49 заговорщиков реальный вес и решения принимали лишь несколько -- в первую очередь Бухарин и Ягода.Остальные исполняли их указания

Пётр Григорьевич, ответьте , пожалуйста, на первый комментарий к этому посту. Я думаю, это важный вопрос.

Ольга, для того, чтобы вынести этот вопрос в повестку, нужно было сначала сговориться между собой до Пленума, заручиться поддержкой большинства. А их на этом этапе и сажали.
Утверждение, что все вопросы мог ставить только Секретариат - это бред. Комментатор даже Устав ВКП б не открывал.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account