Данная статья появилась в результате настойчивых просьб моих соратников по Движению им. «Антипартийной группы 1957 года», написать что-нибудь о книге П.Г. Балаева «Берия», выход которой планируется в апреле сего года. Поскольку ранее я под разными предлогами уклонялся от публичных оценок творчества Петра Григорьевича, «Берия» стал тем поводом, когда понимаешь, что молчание становится уже неприличным.
К сожалению, я не обладаю литературным талантом тов. Балаева, в частности, не умею писать коротко и емко, сразу предупреждаю, что буду выходить за рамки обычной рецензии со своими комментариями и отступлениями разной степени лиричности. Что, безусловно, будет являться поводом для критики уже в мой адрес.
Надо сказать, что тема этой книги выбрана не случайно. Личность, которой она посвящена, в некотором смысле одиозна. Сначала деятельность Берии была официально разоблачена. Затем он был буквально стерт из истории на долгие сорок лет. Ну а затем наступил период реабилитанса. Освещению темных пятен всех этих трех периодов собственно и посвящена книга П. Г. Балаева.
Петр Григорьевич образно и точно показывает, как именно личность и дела Лаврентия Берии были связаны с трагическими и величественными событиями истории нашей страны – СССР. Особенно тщательно и с удовольствием, автор показывает тех, кто играл ключевые роли в трех актах пьесы под названием «Берия. Его жизнь и посмертие».
Причем, я гарантирую, что читатель испытает удовольствие, как от положительных персонажей, так и от отрицательных. Лично мне показалось, что персонажи отрицательные показаны в книге особенно выпукло. Этому есть свое объяснение. Читатель, который одолеет книгу, поймет его сразу. Мне же жаль, что я не могу остановиться на этом моменте подробнее – не буду спойлерить, как говорится.
Однако на так называемой «реабилитации» Берии стоит остановиться подробнее. Как сказал сам тов. Балаев: «Собственно говоря, эта книга больше не о Берии, а о некоторых очень известных писателях-историках».
Мне важнее написать то, что по понятным и объективным причинам в книге П. Г. Балаева отражено вскользь, но имеет, тем не менее, основополагающее значение в мировоззрении Петра Григорьевича и без чего вы можете составить о его мотивах, заниматься историческими реконструкциями неполное представление.
Чем больше мы вникаем в сталинское время, тем убедительнее кажется гипотеза, что хрущевцы просто приписали Сталину и его времени все те мысли, мечтания и комплексы, которыми страдали сами. С больной головы, так сказать.
Не буду пересказывать книгу, вы прочтете ее сами. Остановлюсь только на двух моментах, от которых советовал бы вам, уважаемые читатели, не отмахиваться, а стараться вникнуть в логику Петра Григорьевича. Уверяю вас, вы получите настоящий шок, когда вдруг поймете его правоту. Например, очень обоснованными видятся подозрения о работе Л.П.Берии на английскую разведку. Чтобы понять и оценить глубину замысла тов. Балаева, вам, вдумчивый читатель, непременно нужно остановиться и на рассуждениях о «блондинах и блондинках», не пропускайте их, брезгливо сморщив носы.
Подумайте же при этом вот о чем. Судить обо всем безапелляционно и категорично, с полным осознанием своей правоты, имея при этом только книжные представления о предмете это типично тоталитарное мышление.
Что бы ни означал этот термин в политологии, в психологии такое мышление означает, что его носитель обладает крайне невысоким кругозором при явно завышенных амбициях. Верхоглядство – его родовой признак.
Если вы дадите себе труд задуматься над этим, вам станет понятно, почему книга о Берии и о махинаторах, отмывающих черного кобеля (простите за каламбур) начинается со слов об образовании.
Петр Григорьевич с присущей ему особой убедительностью буквально разделал под орех исторических махинаторов прудниковых, мухиных, кремлевых и прочих примкнувшихкнимфантастов. Но особенно достается Ю.И. Мухину. Да и по праву.
В последние десять лет с легкой руки именно и прежде всего Мухина вырос и укрепился вал так называемой «попаданческой» фантастики. Авторы этих книг повторяют на все лады весь тот мутный поток фантазии, который вбросил в общее пользование Юрий Игнатьевич. С их строк вырос и стал общим местом образ (сталинского) СССР, который не имеет ничего общего с реальностью.
Более того, исторические персонажи первого плана – Сталин и его наркомы, члены Политбюро - в этих опусах выглядят так, как изображали их в «Огоньке» периода перестройки. Ворошилов – туп, но предан, Буденный – лошадник, Калинин, Каганович – просто марионетки, преданно по-собачьи заглядывающие в глаза Хозяина, чтобы не дай бог ошибиться в выборе своей позиции. И только сам Сталин – титан и гений, прозревающий века; его воля творит все. Император. Базилевс. Ну а СССР при таком раскладе автоматически получается Империей, а Москва, непременно Третьим Римом.
Многие авторы умеют писать легко, знают, где какая заклепка стояла на шасси танка Т-34, их герои – просто таки былинные богатыри, совершающие множество разных подвигов и потому эта «литература» имеет успех. Вместе с успехом невольно вползает в сознание читателей убеждение, что Император Сталин на самом деле – редкостный кретин. Ведь это он своей собственной волей, послав к черту историческую объективную реальность, окружил себя недоумками и подхалимами, за что и обрек себя и созданный им Союз на гибель.
Эта с позволения сказать фантазятина называется грамотно субъективный идеализм и появился он в нашей литературе и публицистике отнюдь не случайно. Марксизма враги СССР и советского народа боятся как черт ладана. Исторический и диалектический материализм преданы анафеме. Но ведь не забыты. Не уничтожены. Более того, имеют все шансы возродиться, да уже начинают опять возвращаться к жизни. Вот потому и появляются нечистые на руку мухины, спекулирующие исторической беллетристикой при подавляющей необразованности народных масс. Как совершенно справедливо подчеркивает (и неоднократно) тов. Балаев, получивших «самое лучшее в мире советское образование».
С этой точки зрения очевидно, что наши историки-«сталинисты» (да и не только историки) – это просто прикинувшиеся овечками антикоммунисты. Даже хрущевцами или там троцкистами их называть неудобно. Не по Хуану сомбреро.
Я уверен, что книга Петра Григорьевича Балаева, надеюсь, не последняя, станет тем камешком, который стронет с места лавину и под ней будут погребены усилия по искажению исторической правды. Правда об СССР, каким он был, правда о том, каким он мог стать, если бы социализм устоял в 1953-57 годах, нужна не историкам, она нужна нашему будущему.