?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

О целях и принципах партийной деятельности. (часть 3)

… И, главное, не стоит питать беспочвенных надежд на легкий успех и быстрый рост ваших рядов, если ваша организация действительно коммунистическая. Во-первых, у нас сейчас не ситуация начала 20-го века, когда пролетариат подвергался настолько зверской эксплуатации, что этот фактор сам по себе играл на руку социал-демократическим партиям того времени.
Во-вторых, первый опыт революционного движения в России, строительство пролетарского государства, еще не были дискредитированы троцкистско-оппортунистическим переворотом 50-х годов, который привел к тому, что сегодня огромное число людей считает, что «социалистический эксперимент» оказался неудачным, более того, навязанное КПСС поголовное обязательное изучение марксизма в таких формах и такими методами, какими оно проводилось, сформировало у самого пролетариата стойкое неприятие собственного учения.
В-третьих, в те годы народ не подвергался столь массированному воздействию средств массовой информации (за исключением церкви, конечно. Но само поведение церковников приводило к обратному результату, который они надеялись получить).
В-четвертых, какими бы мы идейными альтруистами не были, но серьезная агитационно-пропагандистская работа требует финансовых средств. Но мы не парламентская партия, финансируемая государством напрямую и не что-то подобное «Сути времени», псевдокоммунистическая организация, финансируемая правящим режимом опосредованно, в том числе с предоставлением государственных информационных каналов. В этом плане нам надеяться не на кого, как только на самих себя.
Ситуация, конечно, трудная. Но ничего фатально-непреодолимого в ней нет. Насчет эксплуатации – последний срок президентства Путина будет использован правящими кругами России так, что резьбу еще не сорвет, но ума многим добавит. Здесь жадность капитала сама против него играет.
Вторая проблема – это проблема самой идеологической платформы организации. Либо – реклама, так сказать, «достижений» хрущевско-брежневского троцкистско-оппортунистического государства, и тогда – гниение под споры о вкусной колбасе и дефиците, либо решительное отмежевание от этого «СССР», возвращение к настоящему Советскому государству времен Ленина и Сталина.
Остальные две проблемы решаются при грамотном использовании ресурса роста численности организации, даже если он на первых порах незначительный. Рост численности, если ваша организация не предусматривает ее наполнением пассивом исключительно для того, чтобы хвастаться численностью, неизбежно начинает формировать ваши финансовые ресурсы за счет взносов.
У нас они пока еще скромные, но позволили уже провести четыре конференции, сегодня стоит вопрос о своем интернет-канале, позволяющем вести прямые видео-трансляции. Пока мы еще об этом не говорим между собой, но в будущем обязательно встанет вопрос о собственном интернет-телевидении. И это всё решаемо, наши ряды хоть и не быстро, но всё-таки растут, в Движение приходят активные товарищи самых разных профессий, появляются специалисты в области медиа-технологий. Так что, со временем собственное интернет-телевидение станет реальностью. Этот информационный ресурс обязательно приведет к еще большому росту Движения, появятся следующие перспективы, например, в виде собственно издательства. Проблема издательства – технически элементарно проста. Финансы и люди, которые займутся его созданием. И то и другое – придет со временем. За счет роста рядов и взносов.
Одновременно, Движение выходит из виртуального состояния, создана первичная организация в Москве, со временем первичные организации будут появляться в других городах, что даст прилив новых сторонников. Рост численности будет диктовать уже сам по себе новые формы и методы работы, вплоть до создания профессиональных союзов, потом Советов, которые будут пока выступать только посредниками между гражданами и властью при решении проблемных вопросов… Но это –дело будущего.
Есть еще один важный момент, который нужно учитывать тем, кто вступает в Движение – в вашей жизни будут происходить серьезные перемены, сначала не очень для вас заметные, но неизбежные и вас увлекающие в круговорот партийной работы даже незаметно для вас самих. Это уже сейчас у нас хорошо видно по Московской первичной организации. Там из еще недавно совершенно незнакомых друг с другом людей складывается дружный коллектив единомышленников-товарищей, объединенных общими взглядами и целью. Люди, еще вчера далекие от политической деятельности, сегодня активно участвуют в дебатах на сторонних дискуссионных площадках, там уже завоевывают авторитет, выступают с докладами. Еженедельно проводятся собрания первички, на которые никого насильно никто не сгоняет. Общие идеи и цели сплачивают людей сильнее всего другого.
И этот коллектив не развалится. У нас есть хороший предохранитель против развала. Мы не жертвуем ни одной буквой своей политической платформы ради роста численности. Конечно, время от времени от нас откалываются бывшие товарищи, которые желают «дискуссии», расширения «спектра мнений». Мы не против дискуссий и мнений, естественно, но размывание политической платформы чуждыми нам установками не допускаем. В этом мы берем пример с большевиков. И как показало время, даже если из Движения выходит группа раскольников, с намерением создать свою организацию, эта группа рассыпается, а Движение восстанавливает свои ряды.
По этому пути мы и будем продолжать идти, у нас нет иллюзий насчет того, что он будет легким и дорога будет короткой.
Но пока кто-то выжигает себя в бессмысленной тоске по вкусной колбасе в СССР и о школе без ЕГЭ, мои товарищи создают большевистскую партийную организацию, не обращая внимания не скептические ухмылки и даже плевки со стороны «советских патриотов», способных только гундеть о том, как им хорошо жилось в СССР и как их капитализм лишил возможность реализоваться в качестве творцов-созидателей.
Плесени, даже если эта плесень родом из СССР, всё мешает реализоваться. Потому что она – плесень...


Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Кстати откалываются и по причине скорости роста. Как сказал один наш бывший товарищ, хотелось бы побыстрее...

Поясните по пунктам , чем плохи прицнипы НЦ https://prorivists.org/scb-brief/ Спасибо!

А что вам можно пояснить, если вы не понимаете, что ваш "научный централизм" давным давно известен под термином - меритократия. Теоретики!

Я не имею отношения к научным централистам, просто интересуюсь Вашим мнением. А чем плоха для компартии меритократия? Ленин и Сталин были не за меритократию? А за что тогда, за аристократию?


Ленин и Сталин были за демократический централизм, а не за власть в партии "ученых". Меритократия - это маскировка буржуазной диктатуры. Подгузов стремится быть основоположником нового марксизма. Свое учение придумал. Будет у них в Прорыве марксизм-подгузизм.
Вы сами сравните, насколько просто и доступно писали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин и тексты прорывовцев - наукообразная лабуда. Чешут себе одно место до крови, пытаясь выглядеть учеными теоретиками.

Лопухи! Если не чесать, то гондурас сам отвалится! Это еще Василий Иваныч знал!

Он и отвалится. Хоть и чешут.

Сталин - вождь, мнение которого не оспаривалось после разгрома оппозиции. Ленин - вождь, мнение которого оспаривалось только троцкистами и др. оппортунистами. Выборы проходили формально-номинально, кого вожди выдвигали, того и выбирали. Фактически всю идеологию разрабатывали вожди , все дискуссии были только формой разгрома оппортунистов . Где в этом демократия? Вот, что я не могу понять. Зато с помощью демократии и выборов пролезают троцкисты и оппортунисты. Этот момент из научного централизма мне понятен и в нем основная загвоздка. Как еще объяснить эти исторические факты? Поясните, пожалуйста.

Довольно тяжело вести содержательный разговор с пустым, по сути, местом. Вы не могли бы зарегистрироваться хоть где-нибудь?

> Сталин - вождь, мнение которого не оспаривалось после разгрома оппозиции

Вы путаете фракционную борьбу с коллективным руководством. После разгрома фракционеров продолжалось коллективное руководство. Поднимите "Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным". Там по 30 человек бывало. По спорным вопросам тут же назначались "комитеты" из противоположных лиц и они вырабатывали решение. Сталин там был "модератором" скорее,.

> Ленин - вождь, мнение которого оспаривалось только троцкистами и др. оппортунистами.

А Ворошилов в "военной оппозиции"?

> Выборы проходили формально-номинально, кого вожди выдвигали, того и выбирали.

А вожди кого выдвигали? Возвращайтесь к записям лиц.

Ворошилова никогда не было в "военной оппозиции". Эта ерунда вылезла после издания в 70-х годах "Ленинских сборников", в которых оказались документы, из "архива" Троцкого. Ворошилов на 8-м съезде выступал не против привлечения военспецов, а против кадровой политики Троцкого, который набрал предателей. На самом съезде уже выяснилось что "военная оппозиция" оказалась раздутой самим Троцким. Все "оппозиционеры" были за кадровую армию.

Меритократия - власть избранных, не в смысле избранных народом, а приобщенных к тайному знанию. Чисто теоретическая штука, нигде и никто не смог реализовать, хотя попытки регулярно происходят. Ближе всех были масоны, кончились балаганом.

Сталин и Ленин были за демократический централизм. Что это такое я не буду объяснять, вещь общеизвестная.

Насколько я понимаю, меритократия - власть достойных, наиболее способных. Ленин и Сталин всегда выдвигали наиболее достойных марксистов, а не тех, за кого можно было получить больше голосов (демократия). Разве нет?

Сталин не созывал много лет съезды, а все голосования при Сталине были единогласными. Какая это демократия? Разве Сталина кто-то избрал демократическим путем в вожди? Именно эти исторические факты заставили меня присмотреться к научному централизму. Как их объяснить по-другому? Помогите мне, с удовольствием выслушаю. И тоже самое с Кореей. Ким Ир Сен ввел вождизм вместо демократии. И партия успешно существует. У них там тоже меритократия?

"Разве Сталина кто-то избрал демократическим путем в вожди?" - это вам Подгузов такое сказал?

Вам нравится КНДР? С хоровым плачем по умершему вождю и с хоровой радостью при виде его?

Наиболее "достойных и способных" у вас выдвигают Ленин и Сталин, как монархи. единолично решая. кто достойный. У вас не исторические факты, а исторические заблуждения изобретения Хрущева, который запустил эту ересь в виде "Сталин сам всё решал".

А по Сталину не было хорового плача разве? А по Ленину? И потом в азии хороввый плачь - явление не социалситическое , а культурно-традиционное. Такой же плачь происходит в Южной Корее. Не знали?


Это мне сказал и Подгузов, и , например, Сталин про Ленина. Читали его речь ведь? Там Ленин определяется как вождь партии, вне зависимости от мнения большинства.


"Там Ленин определяется как вождь партии, вне зависимости от мнения большинства" - извините, это такой бред, что я подозреваю вас в психической неадекватности либо в полнейшем невежестве.

Бггг, видимо он считает тебя нашим главным Гуру. Бггг.
Уж сколько раз твердили миру...

Завтра для прорывовцев отдельный короткий пост напишу, чтобы не лезли больше.

Не мечи бисер, все равно не в коней корм будет...

Вот смысл вести беседы с анонимами с заскоками ...

А вы хоть одно собрание провели в своей жизни? Вот когда проведете, тогда все ваши вопросы отвалятся сами.
Могу сказать, что у нас голосования за очень редким исключением тоже единогласные, при этом ни на кого не давим.

Относительно выдвигали, ну выдвигали. В том числе и... Берию, и Хрущева, и Брежнева. Тоже достойные? Или Микоян достойный, жопа приспособленческая?
Кстати выдвижение никогда не было единоличным, ему предшествовало обсуждение кандидатуры.


Edited at 2019-01-22 09:53 pm (UTC)

> Сталин не созывал много лет съезды, а все голосования при Сталине были единогласными. Какая это демократия?

То есть для вас демократия это форма представления? Спектакль? И за советскую власть при Сталине голосовали 99%. И на референдумах в Прибалтике 98-99%. В обществе и партии должны быть глубочайшие расколы и драка всех со всеми? Это демократия по вашему?


> Разве Сталина кто-то избрал демократическим путем в вожди?

А в СССР была гос. должность "вождь"?

> Именно эти исторические факты заставили меня присмотреться к научному централизму.

То есть бардак в вашем уме. Демократия у вас это резня всех со всеми и только процедура голосования всех спасает от анархии, когда кто-то побеждает с перевесом в один голос.

А можно эту статью перекинуть своим друзьям? Ну чтоб они задумались, что не всё так уж и безнадёжно.

Можно даже два раза перекинуть. Или даже три)))

  • 1