p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Category:

О споре норманистов с антинорманистами.

Уже очень давно у меня остаётся невыполненным обещание нескольким читателям высказать своё мнение о норманизме и антинорманизме.
Вопрос, кстати, очень скучный для марксиста. И хоть меня упрекают в грубости, но кроме как спором дураков с идиотами, «научные» диспуты норманистов с их противниками лично я назвать не могу.
Только не нужно мне тыкать Михайло Васильевичем Ломоносовым. Ломоносов как раз не вел с норманистами научных диспутов, а называл их мошенниками.
Причина возникновения этого псевдонаучного течения в историографии лежит на поверхности. Большой поток немецких специалистов, так скажем, особенно с петровских времен, занимавших самые хлебные места в армии и царской администрации, на первых университетских кафедрах, вызвал недовольство этнической русской знати. Начались межнациональные склоки. Работы приглашенных немецких историков были отражениями этих склок. А потом уже норманизм был выгоден российской императорской фамилии, почти чистокровным немцам.
Когда русских царей уже перестали идентифицировать, как немцев, привыкли к ним, да еще прибавилось противостояние с Европой после наполеоновских войн, возникло «патриотическое» славянофильство и антинорманизм, как его отражение. Так они и существовали, эти два «научных» течения, давая пропитание ученым-историкам обоих направлений.
Раскрыл сущность этой «науки» … Гитлер. Он в «Майн кампф» написал, что германские племена создали русскую государственность расово неполноценным славянам. Всё. Даже дуракам и идиотам должно было стать понятно, что и норманизм, и антинорманизм к исторической науке никакого отношения не имеют. Это голая идеология. Причем, мракобесная и антинаучная. Что норманизм. Что антинорманизм.
Раздолбал эту «науку» вдребезги Ф.Энгельс. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» прямо написал, что никакому народу государственность извне принесена быть не может. И обосновал свои слова. Научно обосновал.
Правда, Е.Спицын, в своем пятитомном пособии для школ по истории написал, что слова Энгельса, которые противники норманизма приводят в качестве подтверждения своей теории, вырваны из контекста… Не знаю, какой там еще контекст этот учитель истории увидел?!
Еще считается, что после выхода книги Гитлера Сталин дал неофициальную отмашку громить норманизм. Иосифу Виссарионовичу больше заняться нечем было, как всякой ерундой? И, конечно, только неофициально, чтобы никто не знал, что это он дал отмашку.
Мы же с вами знаем, что главный спор норманистов и антинорманистов идет по вопросу определения национальности Рюрика и его дружины. Правильно?
Так этот спор нелепейший. Он возник во время становления национальных государств, а Рюрик (если допустить, что это исторический реальный персонаж) жил в эпоху раннего феодализма, когда вопросами национальности правящие сословия себе мозги не забивали.
Национально более-менее однородным было крестьянское сословие, основная масса народа феодальных государств, масса малоподвижная в смысле территориальном.
А воинское сословие, образовавшее знать, почти натурально кочевало в поисках либо правителя, к которому на службу можно поступить, либо в поисках какого-нибудь городка, который можно захватить и присосаться к нему в качестве князя. И эти банды были интернациональными. Князю было все-равно, какой разрез глаз у его дружинника, главное – чтобы присягнул и имел меч, коня.
Герцог Нормандии присягал французскому королю, имел чисто германское имя Вильгельм по прозвищу Завоеватель. Происходил из норманнов. Говорил по-французски. Завоевал Англию. Большинство английской знати долго после завоевания говорило на французском. Так что, Вильгельм принес расово неполноценным англосаксам государственность?
Почему то англичане вообще по этому вопросу не парятся. А нам особо важно – шведом был Рюрик или славянином.
Еще есть договор князя Олега с Византией. Если, конечно, этому источнику доверять можно. Там с русской стороны всякие Карлы и Фарлафы есть. На этом основании норманисты делают вывод, что русская дружина была из варягов-норманнов. Ну, допустим, была. И что из этого? Кто-то не знает, что дружинник – это наемник, которому за службу платили? Петр Первый нанял в армию кучу немецких специалистов-«дружинников» – так русская армия стала немецкой?
Антинорманисты могут бить норманистов только германским происхождением дружинников Олега. Это нищий сброд из «странствующих рыцарей» Европы шел наниматься на русскую службу, а не наоборот. А дикие племена не нанимают рыцарей.
Да, конечно, норманисты утверждают, что варяги завоевали славянские племена. У которых были города!!! Племена, живущие в городах!!!
Ведь также в летописях написано – племена. Поляне, древляне, смоляне… Вот прямо летописец верхом на коне по тропинкам или на байдарке по рекам объезжал Русь и спрашивал местных: какое племя у вас? Поляне вы или древляне?
Уже во времена летописания этого умника никто бы не понял, о чем он спрашивает, потому что на Руси жили новгородцы, суздальцы, владимирцы, киевляне, смоляне, тверичане, рязанцы… Летописи писались, когда самоидентификация по племени ушла в прошлое и мы точно не знаем, как до периода городов идентифицировали по племенам себя славяне.
А летописям, сочинениям церковников, жестко связанных с их церковным административным центром – Византией, доверять, как объективным историческим источникам, невозможно. Там такая же пропаганда.
И призвание Рюрика новгородцами «княжить и владеть» - это историческая хохма. Ага! Владеть новгородцами! Щас! Уже почти через четыреста лет после Рюрика новгородцы Александра Невского то звали княжить, то из Новгорода прогоняли. Чуть не пинками. Еще в 13-м веке княжеская власть в городе не утвердилась, новгородцы князя нанимали на службу, фактически. А в девятом веке – володеть!
Вот сам факт отсутствия в Новгороде утвердившейся княжеской власти даже ко времени Александра Невского позволяет летописание о призвании Рюрика считать сказочной дурью, придуманной монахом, перепившим браги. Или еще кем то, кто эту дурь сочинил.
Жаль, что эта дурь не попала в руки Ивану Грозному. Отрубили бы сочинителю и руки, и голову.
Иван Грозный не знал, что он потомок какого-то Рюрика (без разницы – шведа-мопеда или славянина), он считал себя потомком римского кесаря Августа.
Вот так взять сказку, неизвестно кем сочиненную, и по этой сказке уже триста лет вести научные споры – в этом вся научность и норманизма, с одной стороны, и антинорманизма, с другой.
Зато – диссертации, монографии, научные труды… Нормально так на сказке кормиться можно.

А кто принес государственность на Русь? Да никто, как объяснил товарищ Энгельс. Если где есть государственность, то ее сам народ создал, живущий в этом государстве. Вот чукчи не создали себе государственность – так ее же никто к ним не принес. Русские им не дали государственности. Они их включили в состав русского государства. И американским индейцам англичане не дали государственности.

Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments