Да разве это важно?! Какая вам разница, искренне ли они слагали оды в честь Сталина, либо притворялись? Важно другое. Когда им платили деньги за их стихи и прозу, в которых они писали о боевом подвиге советского народа, об умелых действиях советского командования (почитайте сами фронтовые репортажи Симонова), они про это и писали. Если бы Константин Симонов принес в редакцию газеты «Красная Звезда» в 1941 году статью о том, что отступление Красной Армии вызвано недостатком опытных командиров, репрессированных в 1937 году, то не отделался бы тремя месяцами штрафбата, получил бы за такую антисоветчину четвертак лагерей.
Но после 20-го съезда, когда у власти были другие люди, Симонов выдал «Живые и мертвые» с героем, пострадавшим от Сталина, Серпилиным. И уже не срок по 58-ой статье получил, а гонорар и славу.
Вот это важно понимать – кто интеллигенции платит, того интересы она и обслуживает. А не будет обслуживать – железнодорожный магнат Якунин на работу в свой пропагандистский фонд не возьмет.
Вы попробуйте прочесть романы о декабристах Булата Окуджавы. Совершенно нечитаемые. И это не моё субъективное мнение. Если В.Пикуль – читаемый автор, то за книгами его в СССР очереди были. Читательского ажиотажа писанина Окуджавы не вызывала. Но его упорно и много издавали. И гонорары ему платили. Творчество сына расстрелянного троцкиста упорно навязывали народу. Не знали, что он за судьбу папаши камень на Сталина и на Советскую власть за пазухой держит? И его песни в культовых фильмах звучали. Еще задолго до Перестройки идеологическая машина государства, находящаяся в руках ЦК КПСС, создала ему культ, авторитет в народе.
Да что там Б.Окуджава! А.И. Солженицын! Как его сама власть делала «властителем дум» - просто песня. Сам Твардовский! И нынешний любимец просоветской публики – В.Бушин, который теперь оправдывается тем, что не ожидал, когда писал хвалебную рецензию на «Один день Ивана Денисовича», что дальше последует. Чего там было не ожидать? Всё ожидал. Только двигали они Исаича с подачи самого Хрущева. И за границу отправили не просто так. И вернули не просто так.
Сами подумайте, кто бы сейчас о нем знал, если бы редактор «Нового мира» А.Твардовский, прочитав рукопись «Одного дня Ивана Денисовича», сказал автору: «Саня, ты написал дерьмовую вещь. Лучше займись математикой, по своей основной профессии»?
И пошел бы Александр Исаич учить детей математике в школе. Ну, может быть, стол и писал чего-нибудь, что никто никогда не прочитал бы. Другого ничего не было бы. Жить-то на что-то гражданин Солженицын должен был, если бы не получал гонорары за свои сочинения?! Вот и жил бы на зарплату школьного учителя.
Говорят, что Солженицын хотел "догнать и перегнать" Льва Толстого. По объемам близко подошел, да. Но ему не дано то, что сумел Лев Толстой: написать так, чтоб судьба народа и страны стала бы интересной и читабельной. В произведениях Солженицына нет ни полифоничности, ни философского обобщения, ни героя, про которого хотелось бы читать и перечитывать. У литературы свои законы, вернее - закономерности: то, что ты читаешь, должно нравиться и это происходит на уровне подсознания.
Поэтому все, что написал Солженицын, так или иначе рассматривается как пасквиль, с обеих сторон, кстати.
Только обслуживать можно сильно по разному. Можно искренне и качественно а можно с камнем за пазухой и кукишом в кармане. И для себя писать в стол, в самиздат или на Запад. А в своей продукции тонко подгадить, что сразу и не заметить. Снять классику типа "Место встречи изменить нельзя" , "Мимино", "Москва слезам не верит" ,"Ирония судьбы или с легким паром"
"Один день Ивана Денисовича" написан хорошо, читается.