p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Categories:

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)



      Мне уже давно доброжелатели советуют сменить стиль изложения вопроса по теме исторической проблематики относительно репрессивной политики Советского государства 1937-1938 годов в разрезе массива рассекреченных и введенных в научный оборот документов, касающихся деятельности спецслужб, правительства и  партийных органов СССР.

      Ничего проще нет, как об этом вопросе написать «научным» языком. Для меня это не проблема, в этом стиле писать намного проще, чем нормальным публицистическим языком. Заодно можно и себя публике презентовать в качестве «серьезного исследователя». Такая публика, которая, открыв рты,  глотает псевдонаучную муть от С.Е.Кургиняна, завороженная концентрацией  «ученых» слов в единице его текста, будет довольна. Довольны будут и ученые-историки, которых я прямо называю тупорылыми баранами, которые даже не в состоянии состряпать более-менее правдоподобную фальшивку. Довольны будут и многочисленные писатели-историки-сталинизды, которые растиражировали антисталинскую клевету комиссии А.Яковлева, изображая из себя защитников Сталина.

     Ведь они только и ждут момента, когда им предложат дискуссию о «Большом терроре» вести в русле научной проблематики. Заболтают и замотают. Завалят сверху кучей псевдонаучного мусора и похоронят вопрос.

    Представьте, что вам в магазине на сдачу дали купюру  в 120 рублей. Вы что, понесете ее эксперту на экспертизу по предложению продавца, который ее вам подсунул? Чтобы эксперт «научно» доказал ее поддельность? Так знакомый с продавцом эксперт вам выдаст справку, что это Монетный двор виноват, а не продавец-фальшивомонетчик. Понимаете, о чем я?

    Да и какая может быть научность в этом вопросе? Если описывать особенности анатомии и физиологии деревянного гоминоида Буратино, то в этом описании научности будет на порядок больше. Какое отношение к науке имеет наглейшая и тупейшая фальсификация? К области уголовного права – имеет. К науке –нет. Но я же сейчас пишу не постановление о возбуждении уголовного дела.

    Итак, мы уже с вами видели, как загадочно сошлись цифры умерших в местах  заключениях «политических»за тридцать  лет, число расстрелянных и посаженных в 37-38-м годах, видели дикие несообразности в документах, запустивших «Большой террор» и я показал вам опубликованный архивный документ, в котором прямо говорится, что настоящий приказ наркома НКВД № 00447 не имеет никакого отношения к «Операции по репрессированию…», он касается работы ОСО. Там было много смешного.

    Дальше смешного будет еще больше.  Особенно с учетом того, что я покажу вам документы, которыми само общество «Мемориал» объясняет, почему советские люди, жившие в 37-38-м годах не заметили расстрелов 656 тысяч человек, как советские власти скрыли от страны своё зверство. Эти документы на сайте «Мемориала» под рубрикой «как скрывали террор» и выложены.

    Начнем с первого. Когда я сравнивал внешний вид приказов НКВД, я показал первым приказ Л.И.Берии, продублирую его еще раз:

    

     

          Я не вижу здесь абсолютно ничего, к чему бы можно было придраться. Абсолютно достоверный и грамотно составленный документ. Но это только первая его страница. Теперь глянем на вторую:

     Здесь мы уже видим, что даже шрифт текста заметно отличается, но, тем не менее, бумага старая и вся почерканная, на ней видны следы резолюций и пометок, сделанных чернилами на первой странице, пропитавших лист насквозь.  Но настоящий приказ Берии № 00515 был изготовлен (в этом у меня даже сомнений нет) не на одном листе, отпечатанным с двух его сторон, а на двух листах.  Фальсификаторы второй лист выбросили и на обратной стороне первого вписали ими сочиненный нелепый текст.

    Читаем: «7. Наркомам внутренних дел республик и начальника УНКВД дать указание начальника ОГАСов в случае обращения к последним жен арестованных о разводе, учинять акты о разводе беспрепятственно, не требуя от заявителя никаких справок».

    Автор этого пункта в НКВД, разумеется, не служил. Это написал человек, вдохновленный чем-то наподобие фильма «Холодное лето 53-го года», где жена бросает арестованного героя в исполнении Папанова, а сын отрекается от отца.

   Из данного пункта следует, что наши предки жили в какой-то паскудной стране, где особым паскудством отличались женщины. Мужа только арестовали, еще не осудили, а она, курва, уже бежит с ним разводится!

   Вот советские мужики так не поступали, поэтому про мужей арестованных жен  в приказе ничего не говорится. Вот с какими паскудными бабами приходилось жить советским мужчинам.

   Либо, дело обстояло еще интересней. Где-то в архиве должно быть письмо Политбюро и приказ НКВД о запрете на арест и привлечение к ответственности за любые преступления замужних женщин, поэтому у мужчин не было поводов добиваться разводов с арестованными женами. Жен в СССР не арестовывали.

  Я же не просто по злобе называю сочинителей этих фальшивок бакланами! Как можно было сочиняя этот текст, сделать его юридически даже не бессмысленным, но комичным?!

   Да Берия, получив на подпись подобное, с криками и матами, вычеркнул бы слово «жен» из текста и вписал «супругов». Тогда пункт хоть какое-то правдоподобие и имел бы.

    Но зато в предыдущем пункте, в шестом, читаем: «В отношении осужденных Военной коллегией и тройками НКВД (УНКВД) к высшей мере наказания…».

    Вот уже есть расстрелянные по приговорам троек НКВД. А Военная коллегия  - чего она коллегия? Исполнителю текста приказа лень было дописать «Верховного суда»? А как информировать насчет осужденных по делам НКВД Спецколлегиями областных судов и военными трибуналами? Они же тоже к вышке приговоры выносили. Да никак не информировать – в задницу посылать граждан, которые с такими запросами обращаются. Устно посылать.

     А вы говорите – написать в «научном стиле». Как это описывать научным языком?...

Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments