?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

О хвастовстве немецких танкистов и артиллеристов. Часть 1.

    Примерно с середины 90-х годов у нас появилась многочисленная переводная мемуарная литература немецких авторов, бывших военнослужащих гитлеровской Германии, работы заграничных военных историков по периоду Великой Отечественной войны, уже на основе всего этого «художественного свиста» работы наших, отечественных военных историков. Само собой, научные исследования исследователей, пользовавшихся «художественным свистом», таким же свистом и являются. Научной ценности они никакой не представляют, только лишь пропагандистскую.
      Почему я называю немецкую мемуаристику «художественным свистом»? Первое, что меня заинтересовало в той литературе – это всё, что касается танков и борьбы с ними. Моя воинская специальность – артиллерист-противотанкист. Естественно, я начал в немецкой мемуарной литературе и в работах наших историков это вычитывать особенно внимательно и заинтересованно.  Так вот, там правда только то, что у немцев были танки и пушки. Остальное, всё, что касается их применения – сказки о собственных подвигах опущенных нашими советскими бойцами до уровня параши. Примерно в том же ключе рассказывают пацанам отпетушенные на зоне приблатненные чмыри, как они воров в законе строили. Может, кого-то покоробит такое сравнение, но оно самое подходящее.
   Реальные мужики, тянувшие срок, рассказывают, как тяжело сидеть. Оперчасть лютует, блатные достают, хавка дрянная, с воли редко греют… Отпетушенные малолеткам втирают, что на зоне им была лафа, авторитеты с поклонами чифир в самоварах им подносили, а опера бегали в ларек за сигаретами.
    Так и про войну. Один в один. Наши ветераны про то, как их сотнями в танках сжигали, а немцы – как они сотни русских танков до обеденного перерыва успевали подбить.
     Лучше всего про это немецкое хвастовство высказался один летчик. Коротко и убедительно. Есть такой писатель-историк Драбкин, он собирал воспоминания наших ветеранов о войне и публиковал их разделами по родам войск. У него есть книга воспоминания летчиков бомбардировщика Пе-2. Там один наш летчик охарактеризовал хваленный немецкий пикирующий бомбардировщик Ю-87, знаменитую «Штуку», как морально устаревшую, дерьмовую машину, которую сравнивать с Пе-2 абсолютно некорректно. Удивительно, правда? О «Штуках» мы совершенно обратное знаем.
   Драбкин зачитал летчику отрывок из мемуаров прославленного немецкого аса Руделя, который хвастался, как он бомбой в танк попадал. Наш ветеран ответил так, почти дословно: «Не мне он это втирал. Я ему только один вопрос задал бы: как ты, дорогой, снос считал? – и на этом его хвастовство закончилось бы».
         Действительно, как он снос считал, если на Ю-87 не было штурмана?! Для тех, кто не в курсе, сброшенная с самолета бомба не летит строго вертикально вниз, мало того, что ей придаёт дополнительное курсовое ускорение сам самолет, с которого она сбрасывается, так еще ее сносит ветром. И прилично сносит. Пилоту некогда эти расчеты на снос вводить в прицел, он занят штурвалом во время пикирования, т.е. немецкие «штукмены» бомбили почти наугад.  Даже если это производилось с пикирования. Это только сумрачный германский гений мог сделать бомбардировщик без штурмана. У нас Ил-2 тоже без штурмана был, только он бомбил с предельно малых высот, да наши штурмовики и не хвастались точным бомбометанием. Но даже на По-2, на «кукурузнике», уже был штурман.
    А у немцев основной фронтовой бомбардировщик – без штурмана!!! Сами прикиньте, чья бомбардировочная авиация была эффективней и больший ущерб противнику нанесла. Да поищите историю про затопление Руделем нашего линкора «Марат». Ему принадлежит этот успех, он тонной бомбой попал в корабль. Но еще посмотрите схему бомбардировки «Марата», сколько на него бомб было сброшено и сколько из сброшенных попало непосредственно в корабль. Там – ужас. Если 1-2% из всего что падало сверху, попало на палубу огромного корабля, то хорошо. Фактически, «Марат» только тем, что отвлек на себя колоссальные силы немецкой авиации, которая чуть не сотни боевых вылетов на его бомбежку совершила, уже внес весомый вклад в оборону Ленинграда.
     Такая же история с немецкими успехами в уничтожении наших танков. Только без штурмана.
      Я на военной кафедре изучал и учился стрелять из противотанковой пушки МТ-12 «Рапира». Пушка великолепная. Несмотря на калибр в 100 мм – компактная, не тяжелая. Стоит только под колеса выкопать ямки глубиной по ось, закатить в них орудие – всё, огневая позиция, считай, готова, на поле, покрытой травой до колена, уже с 300 метров  пушку незаметно. И что немаловажно, МТ-12 гладкоствольная. Т.е., на дистанции прямого выстрела это очень точное орудие.
   Так вот, стрельба из противотанкового орудия по условиям гораздо проще, чем стрельба из танковой пушки. Ты не в тесной башне, у тебя обзор неограничен, ты не только цель лучше видишь, тебе легче определять все характеристики цели, ее размеры, скорость и направление движения, в башне танка ты не чувствуешь ветер, в поле ты с направлением и скоростью ветра легче определишься… Да что там сравнивать?!
    Но даже из МТ-12 попасть в неподвижную мишень, имеющую габариты танка с расстояния в 1 км – совсем непростая задача. На упражнение три выстрела даётся. 2 км – это уже совсем сложно.
    А в полку я служил командиром противотанковой батареи. На вооружении батареи были пушки БС-3. Они хоть и образца 1943 года, но модернизированные, и прицелы новые к ним были. Не те, что в войну. Эта дура более громоздкая, чем МТ-12. Тяжелее заметно. Но тоже пушка отличная. Только она – нарезная. Т.е., менее точная. При выстреле из нарезного орудия снаряд выходит из ствола с вращением по оси, он отклоняется в сторону вращения и особенно заметно отклоняется при боковом ветре. Это требует введения дополнительных поправок при стрельбе. Из такой пушки попасть в мишень на расстоянии 1 км уже гораздо труднее, особенно в ветреную погоду. Пристрелка более серьезная требуется.
    Стрелял я из танковой пушки. Танк Т-90. Пушка отличная. Для стрельбы дураком, электроника за тебя почти всё делает. Делает-то она делает, но без пристрелки даже из нее попасть в мишень на расстоянии 1 км – удача.
    Если вы смотрели по телевизору «танковый биатлон» соревнования танкистов, то видели, что почти все экипажи поражают мишени после пристрелки. Так это полигонные условия, идеальные для стрельбы.
     Проблема пристрелки бронебойным снарядом в том, что этот снаряд не даёт разрыва. Пристреляться осколочно-фугасным – как два пальца об асфальт. Ты видишь разрыв. Бронебойным – командиру орудия или танка нужно не упустить момент подлета снаряда к цели и увидеть сам летящий снаряд, насколько он отклонился от цели. Вот это ребята даже на полигоне задача не совсем простая.
    А теперь представьте поле под Прохоровкой, идет несколько десятков танков по сухой степи, в облаке пыли…
     Читаешь мемуары немецких танкистов и артиллеристов… Они в них  ничего не пишут об условиях стрельбы! Такое впечатление, что воюют на безветренном, беспыльно-дымном полигоне при постоянной температуре воздуха, расстреливая неподвижные цели, определив до них расстояние с помощью лазерного дальномера. Нет в мемуарах немецких танкистов и артиллеристов собственно артиллерийской составляющей…
     

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
"Нет в мемуарах немецких танкистов и артиллеристов собственно артиллерийской составляющей…"

Мемуары пишут для заработать денег к пенсии. А какая целевая аудитория, кроме любителей танчиков, будет вникать в разные скучные детали? Например, приведенная фраза "«Не мне он это втирал. Я ему только один вопрос задал бы: как ты, дорогой, снос считал? – и на этом его хвастовство закончилось бы»" без последующего разъяснения у меня лично бы вызвала только недоумение, поскольку я бы подумал, что речь идет о преферансе, непригодном к боевой обстановке.

Edited at 2019-07-12 11:35 am (UTC)

Простите, чем вы на жизнь зарабатываете?

Какой из двух?
Я имел в виду сферу деятельности.

А я имел в виду такие вопросы. Если есть что сказать по сути, говорите, безотносительно к личностям, если это возможно.

Мне была интересна именно сфера деятельности.
Но вы, видимо, гуманитарий, который очень далек от техники. Именно потому у вас и снос исключительно с преферансом ассоциируется.
А хамить вы сами начали, потому и получили ответку.

The most successful dive bomber pilot was Hans-Ulrich Rudel who made 2,530 sorties. He sank the Soviet battleship Marat at Kronstadt on 23 September 1941 using 1,000 lb (450 kg) bombs. Later, using a tank buster Stuka with 20mm cannon, he claimed over 100 Soviet tanks destroyed, mostly at the Battle of Kursk in July 1943. The Ju 87G Kanonenvogel equipped with two 37mm BK 3,7 anti-tank guns, as suggested by Rudel, proved to be a lethal weapon in skilled hands. In the Soviet counter-offensive, Operation Kutuzov, which concluded Kursk, the Luftwaffe claimed 35 tanks destroyed in a single day.[38] Rudel co-wrote a post-war book about his experiences and consulted with the US Air Force.[39]

Википедия указывает, что на Курской дуге Рудель использовал против танков 20 мм пушку, и инциировал ее использование на других самолетах люфтваффе.

В этой же статье указано, что пикирующий бомбардировщик некоторое время летит прямо на цель (под углами, доходящими до 80 градусов), после чего бомбу отпускает, и она по инерции продолжает лететь к цели. Поэтому интервьювер задал ветерану некорректный вопрос, так как ПО-2 бомбил с горизонтального полета.

Н-да, в баллистике вы - идиот.

Ну, если уж совсем корректно сравнивать, то Пе-2 надо сравнивать с J-88, одного класса машины и экипажи одинаковы.
А вот "лаптежник" был более близок к штурмовикам. Да и применялся зачастую сходно.

Юра, ты чего?! У Ю-88 даже бомбовая нагрузка была выше, чем у пешки в три раза.

Тем не менее и 88-й и Пе-2 - пикировщики одинаковой схемы и с одинаковым экипажем.
Пе-2 не виновен, что его из истребителя срочно переквалифицировали в пикировщик.

Спасибо, что не нарисовали! (с)

«Википедия указывает, что на Курской дуге Рудель использовал против танков 20 мм пушку, и инциировал ее использование на других самолетах люфтваффе.»

Э, ЩИТО? В тексте, который вы привели первым, совсем другое написано.

Закавыченная цитата приведена автором журнала в основной заметке.

Вы там пьёте, что ли? Где в вашем сообщении «закавыченная цитата»?

Завязывайте.

  • 1