?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

О хвастовстве немецких танкистов и артиллеристов. Часть 5

Это просто показательно – во всех армиях мира бронетанковые войска считались наследниками кавалерии и формировались на базе кавалерийских соединений, а у нас кавалеристов считали и считают лошадниками, не способными руководить танковыми соединениями.
  При этом создание Первой Конной армии натолкнулось на сопротивление Троцкого и военспецов. В основе их возражений лежало не обоснование в ненужности такой армии, а то, что кавалерия – трудное дело, «аристократический род войск», доступное только очень грамотным командирам, элите, а не вчерашним мужикам и слесарям.
   Но армия была создана, мужик Буденный и слесарь Ворошилов показали, что их умственных и полководческих способностей вполне хватает для командования ею. Будущий нарком обороны маршал Тимошенко тоже прошел в Первой конной все ступени военной карьеры вплоть до командира дивизии. С «кавалерийским духом» у нашего высшего командования было все нормально. Про немецкую же кавалерию можно говорить примерно как про еврейское оленеводство. Они где-то рядом. Хотя у немцев и были кавалерийские части.
  Так что, бронетанковые войска вермахта пропитаны необходимым «кавалерийским духом» были весьма незначительно. Поэтому использовали свои ударные танковые соединения как полные придурки. Додуматься рвать оборону противника теми же танками, которые должны были развивать успех и уходить в глубину прорыва, уничтожая тылы и отрезая пути снабжения – это основа немецкой танковой тактики и стратегии. Тактика и стратегия военных идиотов. Во Франции прокатило. Столкнулись с серьезным противником и получили выбитые при прорыве танки, которых не хватало для развития успеха.
   Так же смешно сравнивать боевой опыт гитлеровских высших военачальников, закончивших ПМВ гауптманами-майорами при штабах, с теми же Ворошиловым и Буденным. Следовательно, и уровень большинства наших армейских командиров, воспитанных в ворошиловской армии, с хваленными пруссаками сравнивать можно только не в пользу пруссаков.
  К тому же, наши готовились к войне серьезно и основательно, а не шапкозакидательски, как это преподнесено хрущевско-брежневской историографией, сам К.Е.Ворошилов, лично, выступая на 18-м съезде партии сказал, что будущая война будет долгой и изматывающей. Немцы же, опьяненные легкими победами над Польшей и Францией, именно с шапкозакидательским настроением пошли воевать с СССР, планируя за полтора месяца выйти на линию «Архангельск-Астрахань».  Всерьез они воевать не думали, поэтому в вермахте царили бардак и разгильдяйство, а не хваленая немецкая дисциплина и пунктуальность.
   Одно только узаконенное мародерство и насилие над мирным населением ставит командование вермахта, не понимающего, что такие вещи армию разлагают, в разряд военных кретинов без всяких оговорок.  Но сам Кариус описывает вещи, невозможные в Красной Армии. Его подразделение стояло в обороне, ожидалось наступление противника, и тут мехводы и заряжающие с его разрешения ушли пошарить по окрестностям насчет раздобыть мяса. Как назло, наши начали наступать. Пришлось командирам танков садиться за рычаги и драпать от русских. Воевать при половинном некомплекте экипажа, конечно, они уже не могли.
    Разумеется, и у нас в танковых войсках разгильдяи были, у нас тоже мехводы могли не в танке сидеть, а шляться в районе кухни, но за оставление боевой позиции в результате этого разгильдяйства, командиров танков отвели бы в трибунал. У Кариуса даже намеков на разборки нет. Как будто ничего не произошло. Вот и все их немецкие уставы и немецкая педантичность.
    И только военные кретины могли допустить такой бардак с учетом потерь противника, какой был в вермахте. Не понимая, что у них был бардак в этом вопросе, нельзя понять сути произошедшего с немцами под Москвой и Сталинградом.
  Почему Гитлер так упорно толкал фон Бока штурмовать Москву при том, что армейская группа «Центр» уже понесла уполовинившие её потери и войска были крайне измотаны? Он не понимал, что дальше последует катастрофа?
  Почему с 6-ой армией Паулюса под Сталинградом повторилась эта же история? Да потому, что Гитлер и верховное немецкое командование не понимали, как СССР может противостоять их частям, если наша страна понесла такие огромные потери. Ведь Адольф прямо орал на Паулюса: вы мне лапшу на уши вешаете про русское сопротивление, перед вами нет противника!
  Сами фон боки и паулюсы, получая от своих харманнов, руделей и кариусов сведения о тысячах сбитых и сожженных русских самолетов и танков, писали представления к награждениям на этих липовых героев и их сведения передавали в Генштаб, из которого на стол фюрера ложились сводки, в которых цифры показывали уничтожение всей Красной Армии по три раза в каждом квартале, что приводило к катастрофической недооценке сил противника.
   А мозгов бывших ефрейтора и майорчиков при штабах, не получивших должного боевого опыта в руководстве большими войсковыми операциями, да еще раскайфованных легкими победами в Европе, создавшими у них ложное представление о непобедимости немецкой армии, не хватило для того, чтобы разработать элементарные меры для предотвращения даже не приписок, а фантастического по наглости вранья в вопросе оценки потерь противника…

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Вот не надо тут. Штурмгеверы - единственное дельное изобретение во всём этом зоопарке из дорого и глупого говна, порождённого идеализмом и поисками артефактов, которые сами могут решать исход целого сражения. Лично я бы сюда и популярные и любимые нацистами всего мира "Тигры" вписал вместо этой винтовки.

StG-44, неплохая штука, но как всегда в этом зоопарке... дорогущая.
Таки против той же Гевер 98 по цене эта штука не сплясала.

На фоне Фау-2, чья полезность на рейхсмарку сравнима с аналогичной тактикой обстрела Парижа издалека наобум в ПМВ, StG-44 - почти расходник. А у нас и Мосинки вместе с СКС были на вооружении в гораздо более эффективном СССР, это не повод лишать бойцов новых видов вооружения и снаряжать их дедовскими мосинками, потому-что они имеют низкую себестоимость оружия и боеприпасов. Оставим это культурным ЭвропЭйцам, готовым просрать кучу денег на Орудие Судного Дня и бросить его лежать на складе ввиду сложностей в эксплуатации.

Edited at 2019-07-17 03:17 pm (UTC)

Ну, СКС по сложности конструкции примерно с СТГ одинаков, решения похожие.
Сравнивать стрелковку и стратегическое оружие, это конечно зачет.

Ну, посыл должен быть понятен независимо от категории оружия. Каждая потраченная на СтГ рейхсмарка шла в дело, как и каждая копейка, уплаченная за СКС. вот отличие от вундер-игрушек.

Edited at 2019-07-17 04:09 pm (UTC)

В СССР конкурс на оружие подобное Штурмгеверу был начат в 1943 году, после разработки соответствующего патрона.
А первый штурмгевер сделал русский оружейник Федоров в 1913 году.
А вообще с принятием Штурмгеверов в 44-м на вооружение тактика подразделений Рейха, вооруженных ими. несколько поменялась.

Это почему же дорогущая? Стоил автомат столько же, сколько и винтовка. Патроны меньше и дешевле.

Там только металла больше чем в винтовке. Так что на счет столько же, это вопрос.

вот только сколько ресурсов было отвлечено на постановку на вооружение СТГ вместо доводки и удешевления существующих автоматов? в Советском Союзе тоже много чего разрабатывалось в годы войны, но благоразумно не принималось на вооружение, чтобы не отвлекаться от производства давно освоенной продукции.

То что вы называете автоматами это пистолеты пулеметы. Патрон маленький, маломощный.
В СТГ промежуточный патрон, что позволяет отказаться от винтовки

ПП в годы войны так и называли автоматами. и немцам хватило "маломощных патронов"

Не хватило.
Иначе в 43 году не появились-бы опытные штурмгеверы.
Также не хватило и СССР, т.к. в том же году приняли новый патрон, под который в 47-м приняли новый автомат, который мы знаем как АК, АКМ и т.д.

немцам хватило "маломощных патронов" ППШ, ППС, стенов и т.д., чтобы проиграть.
ну и в СССР не гонялись за чудо-оружием, иначе в 44-45-м попытались бы принять на вооружение какойнить сырой автомат под промежуточный патрон. тем более первые образцы уже были

:-)
Именно по этому в 1943 году объявлен был конкурс на оружие под промежуточный патрон?
Штурмовые винтовки появились именно из опыта второй мировой. Массово они первый раз появились именно у немцев, т.к. СтГ-44 в 44-м был поставлен на вооружение.
Это не чудо оружие, это необходимость была.
Мало того, наш любимый АК, это лучшее оружие второй мировой, хотя появился он после нее. Задачи он призван был решать именно стоявшие перед пехотой в 2МВ и ВОВ.

и когда советский автомат под промежуточный патрон был принят на вооружение? чето он как-то не успел к войне) хотя АС-44 вполне мог участвовать в Берлинской операции. но нафига отвлекать ресурсы воюющей (!) страны на освоение абсолютно нового оружия? вот в мирное время можно, поэтому АК и появился в конце 40-х. даже богатые американцы не гонялись за супероружием, а наоборот, оптимизировали все, что только можно, заменив Томмиган предельно простым ПП, который "маслёнка". а в Германии вместо упрощения МП-40 принимают на вооружение супер-автоматы - ФГ-42, СТГ и т.д. даже название придумали крутое - штурмовая винтовка.
по поводу необходимости.. ну, как бы и ФАУ-1 и ФАУ-2 не совсем бесполезные штуковины, вот только нужны ли они были Германии на тот момент?

Edited at 2019-07-20 12:27 pm (UTC)

  • 1