?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

О хвастовстве немецких танкистов и артиллеристов. Часть 5

Это просто показательно – во всех армиях мира бронетанковые войска считались наследниками кавалерии и формировались на базе кавалерийских соединений, а у нас кавалеристов считали и считают лошадниками, не способными руководить танковыми соединениями.
  При этом создание Первой Конной армии натолкнулось на сопротивление Троцкого и военспецов. В основе их возражений лежало не обоснование в ненужности такой армии, а то, что кавалерия – трудное дело, «аристократический род войск», доступное только очень грамотным командирам, элите, а не вчерашним мужикам и слесарям.
   Но армия была создана, мужик Буденный и слесарь Ворошилов показали, что их умственных и полководческих способностей вполне хватает для командования ею. Будущий нарком обороны маршал Тимошенко тоже прошел в Первой конной все ступени военной карьеры вплоть до командира дивизии. С «кавалерийским духом» у нашего высшего командования было все нормально. Про немецкую же кавалерию можно говорить примерно как про еврейское оленеводство. Они где-то рядом. Хотя у немцев и были кавалерийские части.
  Так что, бронетанковые войска вермахта пропитаны необходимым «кавалерийским духом» были весьма незначительно. Поэтому использовали свои ударные танковые соединения как полные придурки. Додуматься рвать оборону противника теми же танками, которые должны были развивать успех и уходить в глубину прорыва, уничтожая тылы и отрезая пути снабжения – это основа немецкой танковой тактики и стратегии. Тактика и стратегия военных идиотов. Во Франции прокатило. Столкнулись с серьезным противником и получили выбитые при прорыве танки, которых не хватало для развития успеха.
   Так же смешно сравнивать боевой опыт гитлеровских высших военачальников, закончивших ПМВ гауптманами-майорами при штабах, с теми же Ворошиловым и Буденным. Следовательно, и уровень большинства наших армейских командиров, воспитанных в ворошиловской армии, с хваленными пруссаками сравнивать можно только не в пользу пруссаков.
  К тому же, наши готовились к войне серьезно и основательно, а не шапкозакидательски, как это преподнесено хрущевско-брежневской историографией, сам К.Е.Ворошилов, лично, выступая на 18-м съезде партии сказал, что будущая война будет долгой и изматывающей. Немцы же, опьяненные легкими победами над Польшей и Францией, именно с шапкозакидательским настроением пошли воевать с СССР, планируя за полтора месяца выйти на линию «Архангельск-Астрахань».  Всерьез они воевать не думали, поэтому в вермахте царили бардак и разгильдяйство, а не хваленая немецкая дисциплина и пунктуальность.
   Одно только узаконенное мародерство и насилие над мирным населением ставит командование вермахта, не понимающего, что такие вещи армию разлагают, в разряд военных кретинов без всяких оговорок.  Но сам Кариус описывает вещи, невозможные в Красной Армии. Его подразделение стояло в обороне, ожидалось наступление противника, и тут мехводы и заряжающие с его разрешения ушли пошарить по окрестностям насчет раздобыть мяса. Как назло, наши начали наступать. Пришлось командирам танков садиться за рычаги и драпать от русских. Воевать при половинном некомплекте экипажа, конечно, они уже не могли.
    Разумеется, и у нас в танковых войсках разгильдяи были, у нас тоже мехводы могли не в танке сидеть, а шляться в районе кухни, но за оставление боевой позиции в результате этого разгильдяйства, командиров танков отвели бы в трибунал. У Кариуса даже намеков на разборки нет. Как будто ничего не произошло. Вот и все их немецкие уставы и немецкая педантичность.
    И только военные кретины могли допустить такой бардак с учетом потерь противника, какой был в вермахте. Не понимая, что у них был бардак в этом вопросе, нельзя понять сути произошедшего с немцами под Москвой и Сталинградом.
  Почему Гитлер так упорно толкал фон Бока штурмовать Москву при том, что армейская группа «Центр» уже понесла уполовинившие её потери и войска были крайне измотаны? Он не понимал, что дальше последует катастрофа?
  Почему с 6-ой армией Паулюса под Сталинградом повторилась эта же история? Да потому, что Гитлер и верховное немецкое командование не понимали, как СССР может противостоять их частям, если наша страна понесла такие огромные потери. Ведь Адольф прямо орал на Паулюса: вы мне лапшу на уши вешаете про русское сопротивление, перед вами нет противника!
  Сами фон боки и паулюсы, получая от своих харманнов, руделей и кариусов сведения о тысячах сбитых и сожженных русских самолетов и танков, писали представления к награждениям на этих липовых героев и их сведения передавали в Генштаб, из которого на стол фюрера ложились сводки, в которых цифры показывали уничтожение всей Красной Армии по три раза в каждом квартале, что приводило к катастрофической недооценке сил противника.
   А мозгов бывших ефрейтора и майорчиков при штабах, не получивших должного боевого опыта в руководстве большими войсковыми операциями, да еще раскайфованных легкими победами в Европе, создавшими у них ложное представление о непобедимости немецкой армии, не хватило для того, чтобы разработать элементарные меры для предотвращения даже не приписок, а фантастического по наглости вранья в вопросе оценки потерь противника…

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
и когда советский автомат под промежуточный патрон был принят на вооружение? чето он как-то не успел к войне) хотя АС-44 вполне мог участвовать в Берлинской операции. но нафига отвлекать ресурсы воюющей (!) страны на освоение абсолютно нового оружия? вот в мирное время можно, поэтому АК и появился в конце 40-х. даже богатые американцы не гонялись за супероружием, а наоборот, оптимизировали все, что только можно, заменив Томмиган предельно простым ПП, который "маслёнка". а в Германии вместо упрощения МП-40 принимают на вооружение супер-автоматы - ФГ-42, СТГ и т.д. даже название придумали крутое - штурмовая винтовка.
по поводу необходимости.. ну, как бы и ФАУ-1 и ФАУ-2 не совсем бесполезные штуковины, вот только нужны ли они были Германии на тот момент?

Edited at 2019-07-20 12:27 pm (UTC)

Вова, ты не прав.
ППС 43 был самой настоящей инновацией, и его запустили в производство.
А АК просто не успели разработать. Понимаешь? Мгновенно не выходит. Просто немцы начали эксперименты с промежуточным патроном раньше, и к 43 году у них было что испытывать, СтГ44 в 43 году проходил войсковые испытания. Опытные образцы у них были в 1940-м!!!! А у нас толкьо в 1943 патрон!!!
Фалльширмгевер-42 была очень неплохой штукой. единственное там так и не смогли решить проблему с давлением в стволе, патроны рвало и оружие клинило, допилили после войны, получили на основе... основной американский пулемет М-60.
А на счет упрощения ты ошибаешься.
МП-38 очень сильно поменялся за время войны именно в сторону удешевления. Часть фрезеровки заменили штамповкой. Ствольная коробка стала не круглой, а граненой, ну и еще по мелочи. Далее немцы подсмотрели "мечту водопроводчика" у англичан, видел-бы ты тех уродцев, что клепали для фольксштурмистов.
Могу сказать, что там не только фау были. был например Ме-262 и реактивные Хейнкели. Был реактивный бомбер Юнкерс, был "Uhu", Филин, от того же Хейнкеля оснащенный первыми локаторами для ночной охоты.
Но я могу сказать, что у СССР тоже было достаточно подобных вещей.
Были тяжелые танки, была постоянная модернизация вооружений. Пушки, самоходки. кстати, большинство последних буквально на коленке делались в кратчайшие сроки разрабатывали. Удешевляли производство. Новые разработки тоже вели. Например Архипа Люльку отозвали из Нижнего Тагила в 43-м и поставили задачу сделать отечественный ТРД. Например в 1943-м же году испытывают БИ-1 оснащенный ЖРД, увы неудачно. Да много чего делали. Но у нас банально ресурсов не хватало на все. Хочешь как-нибудь расскажу про последствия этого не хватало.

как раз таки эти уродцы и показывают, что Германия пошла по ложному пути - вместо упрощения имеющихся или создания более технологичных ПП занималась созданием суперавтоматов. и пришла к тому, что для вооружения фольксштурма пришлось спешно создавать эрзацы. оказалось, что вторая мировая - это не война сотни советских солдат против сотни немецких, не десятка советских танков против десятка немецких, а война экономик. война, в которой побеждает тот, кто умнее распорядится имеющимися ресурсами. учитывая промышленный потенциал Германии и покоренных стран, они могли в 43-44 гг завалить свою армию дешевыми, простыми автоматами типа ППС, масленки или Стена. вряд ли это им сильно помогло бы, но даже вместо этого они вооружили (условно) сотню своих солдат мощным оружием и оставили тысячу с эрзац-автоматами.
и да, винтовка парашютиста наверное была хорошей штукой сама по себе, как и Фау-2. вот только принятие его на вооружение было пролоббировано герингом и с военно-экономической точки зрения это была глупость. и я конечно знаю, что амеры потом на его основе создали свой пулемет. правда читал, что от нее все плевались, но не суть. дело в том, что американцы создавали его в относительно мирное время, что как бы совсем другое дело.

ну, и по поводу танков.. еще более широкое поле для дискуссий) начать с того, что "Иосиф Сталин" не была совершенно новой машиной, а создавалась на основе "Клима Ворошилова". в отличие от немецкого зверинца

Ну, таки одна из кошек делалась на основе Т-34....

  • 1