?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Ответы на вопросы читателей. Часть 2. Об историках.

   Теперь следующий блок вопросов. Если их сгруппировать, то это будет звучать так: каких нормальных историков я знаю, которых могу посоветовать читать?
     Читать я советую ВСЕХ. Только читать нужно – думая. А то к историкам вы относитесь примерно так же, как к врачам. Если вас лечит простой врач в поликлинике, то даже в случае полного излечения, вы непременно будете иметь к нему претензии. Вплоть до того, что будете своим знакомым рассказывать, как вас неправильно лечили и как нужно было лечить.
    А если попадете с насморком в руки врача с профессорским званием, то даже став в результате профессорского лечения инвалидом, будете с гордостью хвастаться перед знакомым, как вас известный врач спас от смерти. Даже состояние собственного здоровья не позволяет огромному числу людей критически оценить деятельность «профессионалов». А что уж говорить об отношении к каким-то историкам, результаты деятельности которых не так очевидны?!
     Я начал писательство с книг о Николае Старикове, в серии «Анти-Стариков» вышли первые две мои книги о работах Николая Викторовича на исторические темы. Только Стариков – не профессиональный историк, мне он был интересен в качестве объекта критики потому, что свои исторические изыскания подтягивал к своей политической деятельности.
     Надо сказать, что профессиональные историки отнеслись к Старикову, скажем так, с некоторой долей профессиональной толерантности. Несмотря на довольно большие тиражи его книг и его серьезную раскрутку, они сделали вид, что его не замечают. И правильно сделали. Потому что в противном случае, если бы они его стали критиковать, получили бы много неприятностей. Николай Викторович, несмотря на его явную глупость, был бы вполне в состоянии начать разбор творений профессиональных историков с таким результатом, что им осталось бы только захлебнуться своей слюной.
      Потому что по уровню глупости и вранья профессиональные историки (разумеется, я имею ввиду тех из них, которые занимаются периодом СССР) Старикова делают на раз. Они неподражаемы. Можно даже писать серии книг с разбором буквально каждой книги каждого из них.
     Например, почти одновременно с моим «Ворошиловым» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» книга «К.Е.Ворошилов» известного историка Николая Великанова. У меня читатели даже интересовались, знаком ли я с работой Великанова. Конечно, знаком. Николаю Великанову в 2017 году, в год выхода книги, исполнилось 83 года. Старость нужно уважать. Но уважения достойна старость, заслуживающая уважения.
    Посмотрим, что написано в книге Н.Великанова о Ворошилове, цитата из нее:
«9 сентября Ставка отправила в Ленинград телеграмму: «Ворошилову, Жданову.
   Нас возмущает ваше поведение, выражающееся в том, что вы сообщаете нам только лишь о потере нами той или иной местности, но обычно ни слова не сообщаете о том, какие же вами приняты меры для того, чтобы перестать, наконец, терять города и станции. Также безобразно вы сообщили о потере Шлиссельбурга. Будет ли конец потерям? Может быть, вы уже предрешили сдать Ленинград?... Мы требуем от вас, чтобы вы в день два-три раза информировали нас о положении на фронте и о принимаемых вами мерах.
Сталин, Молотов, Маленков, Берия».
    Ответа Ворошилова и Жданова на телеграмму Ставки не последовало».
    И это написал бывший  главный редактор журнала Министерства обороны СССР «Советское военное обозрение»!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Ничего странного в этой цитате вы не заметили? Если нет, то вам простительно. Вы же не профессиональные историки. Тем более, не бывшие главные редакторы главного исторического журнала МО СССР.
     Поэтому вы могли бы и не понять, почему Ворошилов и Жданов не ответили на телеграмму Ставки. Как они могли ответить на фальшивку, состряпанную уже даже не после войны, а после их смерти? Из загробного мира прислать ответную телеграмму в Ставку?
     Дятел, который изготовил эту «телеграмму Ставки» с целью представить Ворошилова военным идиотом, сам проявил эталонный идиотизм, перепутав состав Ставки ВГК с составом Государственного Комитета Обороны. Подпись под документом Ставки Маленкова и Берии, никогда в состав Ставки не входивших, это нечто невероятное. Запредельное. Эта «телеграмма Ставки» у человека, занимавшегося историей Великой Отечественной войны, может вызвать даже не подозрение, а лишь глумление над «мастерством» лепил, работавших в архивах.
    Но бывший главный редактор «Советского военного обозрения» этого не заметил. Господин Великанов вообще хоть состав Ставки ВГК знает?
    Закономерно, что историк с таким уровнем интеллекта написал биографию Климента Ефремовича Ворошилова… у меня даже слов подходящих нет, чтобы охарактеризовать достойно его труд.  Это гнусный, нелепейший, позорный, бессовестный пасквиль. Даже это определение слишком мягкое.
    Так мало Ворошилова, Великанов в той книге и Сталина оболгал в стиле Троцкого.
И если сделать разбор книги Н.Великанова о Ворошилове, то можно написать на целую книгу – столько там всего!
Вот вам о профессиональных историках. Читайте их труды очень внимательно и вдумчиво. Проверяйте каждый факт и каждое утверждение, если не хотите в результате «лечения насморка» получить инвалидность, доверяя таким профессорам.
      Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора.  Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице.
   «Пройденный путь» - книга мемуаров С.М.Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений.
       «Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова – это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.
    Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже не смотря на редакторские «улучшения») – чем не научно-исторические труды?
    Или вы думаете, что научно-исторический труд – это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого?
     Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т.е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить!
   Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните!
   А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте – это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Не, ты не справедлив. Все они профессиональные и вполне обученные, историки эти. Ведь так врать, как они, надо долго учиться.

Edited at 2019-07-29 12:41 pm (UTC)

Я еще немного стесняюсь называть их настоящую специальность.

Ну это уже вопрос твоей брезгливости, но согласись, что профи?

Да какие они профи! Просто пока лохи, которых они разводят, не почувствовали развода.

Так в том и есть профессионализм! Казино должно быть всегда в выигрыше!

Да пока еще только начинается игра на деньги.

Ну при всем богатстве выборов, других историков у нас пока нет, за ооооочень редким исключением

Да мы не тех историками называем. У тех, кого мы так называем, другая профессия.

Маска прирастает. Когда долго врёшь и кривляешься, привыкаешь к такому поведению, а от научной работы отвыкаешь.

А в старости переучиваться сложно. Если вообще когда-нибудь умел писать нормально, разумеется.

Вот я и говорю - профессионалы, кондовые как говно мамонта.

Какой историк не поверит такой телеграмме, небось в архиве нашли...

Разумеется. Тем более, что бумага была со следами шашлыка и пахла кинзой.

Специально душили?

Ну, тогда и экспертиз проводить не надо...

Старикову, "Коле Угоднику", сам Власов нашел бы теплое местечко в своем КОНРе.

Дерьму место в дерьме.

Пётр Григорьевич, а вот если в труде "Коми колхозная деревня в послевоенные годы 1946-1958" https://www.e-reading.club/bookreader.php/138052/Komi._Kolhoznaya_derevnya_v_poslevoennye_gody_1946-1958.pdf встречаешь такие тезисы:

Таким образом, приблизительная стоимость необходимого набора продуктов питания, исключая картофель, для третьего ценового пояса СССР, куда входила и Коми АССР, составляла после денежной реформы декабря 1947 г. - 8852 руб. 42 коп. в год или 737 руб. 70 коп. в месяц, при условии его покупки в системе государственной розничной торговли. Денежный доход на выработанные трудодни, полученный в среднем одним трудоспособным колхозником Коми АССР в 1948 г. (322 руб. 14 коп. в год), составлял всего 3,6% от указанной суммы (Прил., табл 42 и 45). (стр 93. или 47 в файле pdf);

Из года в год накапливалась задолженность колхозников по недоимкам. По СССР общая сумма сельхозналога выросла с 1,9 млрд. руб. в 1940 г. до 8,3 млрд. руб. в 1951 г., т.е. в 4,3 раза. (стр. 99 или 50 в файле pdf);

К примеру сама денежная реформа 1947 г. и связанное с ней первое снижение цен нанесли государственному бюджету 57 млрд руб. чистого убытку, а очередные снижения цен причинили ущерб казне в 1949 г. в 48 млрд. руб., в 1951 г. - 80 млрд. руб. (стр. 101-102 или 52-53 в файле pdf);

Колхозы стремились сократить выпуск продуктов овцеводства и птицеводства, так как государственные закупочные цены не возмещали затрат на их производство. (стр. 66 или 34 в файле pdf)...

и подводят к выводы, что 1946-1953 до повышения закупочных цен был самым чёрным периодом в мирной жизни колхозников...

К каким работам можно обратиться что бы достаточно критично можно было бы рассматривать исторические работы по тому периоду? В Вашем цикле заметок по личному опыту жизни в колхозе на Дальнем востоке рисуется другая картина.
Понятно, что несколько некорректно как в данном труде делать выводы о положении с/х в Коми на с/х всего СССР.

Первое. На работы каких экономистов и историков вы рассчитываете? Советких, зарубежных? Хорошо подумайте и самипоймете, что объективных работ на эту тему нет.

Второе. Вы сами немного подумайте над этими цифрами и сведениями, сами и поймете, где "собака зарыта". В среднем одним трудоспособным колхозником по республике - это дурь. Если колхозник имел дома личную пасеку и в колхоз на работу ходил из под палки, чтобы его только из колхоза не исключили - это средняя оплата у него была. А почему. извините, все колхозники Коми не умерли от голода при такой оплате? А одевались они тоже в домотканную холстину? А их дети в школу не ходили, потому что зимой им одеть нечего было?

А насчет того, что колхозники сокращали выпуск продукции потому что госцены были низкими - это нечто. Типа, продразверстка была и всю продукцию их по госцене заставляли государству сдавать?

Это. извините, не сведения а наглая манипуляция.

>А почему. извините, все колхозники Коми не умерли от голода при такой оплате?

Так там в работе и расскрывается, что колхозник мол держался за счёт подсобного хоз-ва, которое злобная система обкладывала натурналогом, со временем повышавшимся до такой степени, что многие вообще скот переставали держать или держали "сталинскую корову" - козу, налог на которую был сильно меньше.
И главной статьёй доходов была продажа излишков сверх госзаготовок, для Коми преимущественно мяса, растениеводство - одни убытки, и лишь Маленковское повышение закупочных цен дало колхозникам вздохнуть посвободнее плюс что цены ежегодно прекратили снижать, что серьёзно било по этой торговле.
Очередное ухудшение материального состояния колхозов началось с того как на них стали навешивать технику МТС, в этом с Вами мнение авторов совпадает, что для колхозов это было большим обременением.
Вообщем вывод в работе, что послевоенное улучшение жизни городского населения СССР во многом за счёт усиления эксплуатации колхозников в сравнении с 1940 г.

Т.е., землю колхозам пахали МТС, агротехника - МТС, уборка - МТС, а колхозы на растениеводстве еще и убытки терпели?

  • 1