?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Ответы на вопросы читателей. Часть 3. Об историках.

   Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н.Великанов – тупыми или подлыми. Правильно  - и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка  не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.
   Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М.Д.Бонч-Бруевича.  Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М.Д.Бонч-Бруевич – это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним – щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич!
    Но буквально на следующей странице Н.Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?
    И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра.
    Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам.
    Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк – не профессия, а диагноз.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
У Мельтюхова, к примеру, когда видишь на одной странице данные по фактической численности личного состава и техники, а на соседней (при сравнении с немцами) по штатной, схожим вопросом задаешься - он сам-то видит, что для разных вопросов использует разные данные, или это специально, под каждую ситуацию берётся та часть данных, которые "бьются" под желаемое автором решение?
Но он по крайней мере цифры цитатами из мемуаров не подменяет обычно.

Но встречаются и умные жулики.
Профессор Лопатников к примеру. Многие книги его можно использовать как образец, как можно врать, не говоря ни слова неправды.

Edited at 2019-07-29 06:10 pm (UTC)

До книг Лопаты у меня руки еще не дошли. Я даже не знал, что они у него есть.

Мне "Зеленая крона с черными корнями" хватило.
Не, может, кто про Лоуренса Аравийского не слышал, и примет это за чистую монету.
Но смотреть, где что он умолчал, подведя читателя к противоположному выводу, некоторое время кажется интересным, эдакий квест

Он еще и пейсатель?

Видимо тот юноша, что пришел к Сократу с просьбой научить его говорить, был будущим историком.

мухінъ, юлінъ, жуковъ, прудникова и спицінъ - гавно
балаевъ молодец!

Анатольевна жжот напалмом

http://www.apn-spb.ru/publications/article30491.htm
..."Для достижения главной цели Яковлев сосредотачивается на так называемых «секретных протоколах», причем утверждая, что они «не найдены». Ежу ясно, что коль скоро события развивались так, как они развивались, протоколы о разграничении сфер влияния государств существовали, их просто не могло не быть. Хотя бы для того, чтобы вермахт и Красная армия знали, на каком рубеже остановиться.

Сейчас тексты вроде бы нашли и опубликовали, но тогда выгоднее было представить эти протоколы суперзасекреченными или вообще уничтоженными, что и было сделано. Мол, договорились с фашистами втайне от советского народа, а потом их куда-то так дели, что и спустя полвека найти не могут. Не иначе, как от тотального несоответствия их содержания великому образу страны Советов… "

"...разделами суверенных государств товарищ Ленин тоже не брезговал. В 1921 году РСФСР и Турция преспокойно поделили Армению, ставшую в 1918 году независимым государством. Чем это принципиально отличается от раздела Польши? Да ничем!"
там и вторая часть имеется...

Re: Анатольевна жжот напалмом

Во дура!

Re: Анатольевна жжот напалмом

Пора даме на дом 03 вызывать с очень добрыми, понимающими, но весьма мускулистыми санитарами

Это она про «Договор о дружбе и братстве» от 16 марта 1921 года?
Так по нему Армянская ССР (образована 29 ноября 1920 года) наоборот прибавила территорий. Её никто не делил. :)

Да эта дурочка, наверняка, не знает, что турки изгоняли армян, которые жили на турецкой территории.

Это про выселение 1915 или про армяно-турецкие войны 1918-1920 гг?
Но в обоих случаях армяне проиграле и восстания (отчасти по той же схеме, что и поляки Варшавское восстание 1944 г.) и войны 1918 - 1920, что закончилось (помимо увеличения немаленькой ливано-сирийской диаспоры) беженцами и в Россию, и к союзникам.

А гора Арарат как была турецкой, так ею и осталась.

И осталась благодарность Ворошилову и Фрунзе.
Но к мифическому "разделу" это никакого отношения не имеет.

Edited at 2019-08-03 06:58 am (UTC)

Зато к самой Прудниковой отношение имеет. Заявление историка о разделе Лениным Армении - это клеймо на историке. Дурочка необразованная.

Насколько читал, дашнаки "ереванскую Армению" особо Арменией и не считали. Относились к созданному царской Россией в 1828 г Армянскому краю (куда зазывали переселенцев из Персии) примерно как евреи к Биробиджану.
Они хотели очистить для Армении территорию, которую сейчас называют Курдистаном, плюс Трабзон и Батум

Насколько я помню - именно так.

Видимо эту виртуальную "Великую Армению" с виртуальными севрскими границами виртуально в головах "исторегов" и виртуально "поделили".

  • 1