?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Реформы Косыгина-Либермана. ч. 7

Вынужден извиниться перед читателями, в книге о Берии и в этой серии постов о реформе «Косыгина-Либермана» мною была допущена неточность, из-за которой некоторые стали обвинять меня в ложных выводах. Неточность была замечена, но обвинители дальше не пошли, сосредоточились на этой неточности. Вот такой комментарий:

"В плане развития народного хозяйства на 20 лет (генеральная перспектива) намечается значительное сближение темпов развития производства средств производства и производства предметов потребления. Если в 1929—1940 гг. в промышленности среднегодовые темпы прироста производства средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70 проц., то в 1961 —1980 гг. превышение составит примерно 20 процентов." Хрущев

21,1% среднегодовой темп роста группы А за 1928-1940 гг.
12,6% среднегодовой темп роста группы Б за 1928-1940 гг.
У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.
(12,6%/21,1%)=(100%/Х)
Х=167%, или среднегодовой темп роста группы A за 1928-1940 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1928-1940 гг. на =167%-100%=67%



10,1% планируемый среднегодовой темп роста группы А за 1960-1980 гг.
8,4% планируемый среднегодовой темп роста группы Б за 1960-1980 гг.
У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.

(8,4%/10,1%)=(100%/Х)
Х=120%, или среднегодовой темп роста группы A за 1960-1980 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1960-1980 гг. на =120%-100%=20%

Итого, эти ваши утверждения:
- " Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки – 20%?!",

- "Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
Заметили, что изменилось? Темпы роста производства средств производства по сравнению с темпами роста производства предметов потребления снизились с 70% до 2%!

Кто-нибудь, кроме Балаева, вам говорил об этом настоящем революционном решении 19-го съезда КПСС? Да никто почему-то на это даже внимания не обратил."

ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНЫМИ.

Вы или намеренно упоролись и лжете, не желая переделывать свои книги и статьи, построив свои выводы на ложных фактах, или вы не можете в арифметику, товарищ артиллерист. Первое НАМНОГО хуже».


    Арифметика, так арифметика. Поехали. Арифметическая ошибка, точнее, сравнение не тех цифр, у меня в этом месте:
" Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки – 20%?!"
  Если исправить «арифметическую» ошибку, то получится так:   
«Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 36% (среднегодовой прирост 15,7% - группа А, 11,5% - группа Б -  директивы 18-го съезда), директивами 19-го съезда это превышение установлено в 18% (среднегодовой прирост 13% группа А, 11% группа Б), а во время хрущевской семилетки – 27%  (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
    Смысл остается прежним? Видно, что Хрущев стал гнать вперед группу А (даже не до 20%, а до 27%)?
     И это еще не всё. Во время семилетки было принято решение, которое с товарами народного потребления ситуацию сделало катастрофической. Если в предвоенные пятилетки отставание группы Б от группы А  компенсировалось выпуском товаров потребления многочисленными артелями и кустарями-одиночками, которые не учитывались, за исключением крупных артелей, в планах на пятилетку, то во время семилетки они были ликвидированы (крупные – захвачены государством).
     И запланированное Хрущевым  опережение темпов роста группа А по сравнению с группой Б на 1960-1980 годы – это был верный путь к быстрой катастрофе. Эту катастрофу остановили «косыгинскими реформами», сократив решением 23-го съезда разрыв между группами А и Б до 13%, даже ниже, чем на 19-м съезде, а на 24-м съезде было принято совсем необычное для социалистической экономики решение, если точнее, обычное для капиталистической экономики – темпы роста группы А стали отставать от темпов роста группы Б. Это время после хрущевского «волюнтаризма» советские люди и запомнили как «золотой век СССР». Но потом брежневско-косыгинские реформы сказались, потом и начался застой, да еще и закупки оборудования для промышленности за рубежом. Но это я забегаю вперед.
    Так что моему критику спасибо за замеченную ошибку, но насчет неверных выводов он поторопился.

Нуи дополню комментарием моего критика (искреннее ему спасибо) к этой части статьи:
"Gnlmon Gnlmon 107.181.177.130
Продублирую себя:
"9,7% среднегодовой рост 1954-1965 всей промышленности
А - 11%
Б - 7,5%
А>Б на 47%

А - 10,5% (59-61)
Б - 7 % (59-61)
А>Б на 50 %

15% среднегодовой рост (49-54) всей промышленности, в том числе:
А-15,8%
Б-13,3%
А>Б на 18,8 %

8,4% среднегодовой рост (61-65) всей промышленности, в том числе:
А - 9,5%
Б- 6,15%
А>Б на 54 %

Подсчитал из http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_promyshlennost.pdf стр 122, 1 таблица"

< а во время хрущевской семилетки – 27% (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
если брать директивные показатели, то планировали превышение на 20%, фактически оно составило больше 50%".

Вот так вот. Как видите, дело обстояло в реальности еще страшнее. В продолжении я объясню, почему так получилось у той "советской" власти, почему Хрущеву понадобилось лгать про сближение групп А и Б, и что стало с "советской" статистикой.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Продублирую себя:
"9,7% среднегодовой рост 1954-1965 всей промышленности
А - 11%
Б - 7,5%
А>Б на 47%

А - 10,5% (59-61)
Б - 7 % (59-61)
А>Б на 50 %

15% среднегодовой рост (49-54) всей промышленности, в том числе:
А-15,8%
Б-13,3%
А>Б на 18,8 %

8,4% среднегодовой рост (61-65) всей промышленности, в том числе:
А - 9,5%
Б- 6,15%
А>Б на 54 %

Подсчитал из http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_promyshlennost.pdf стр 122, 1 таблица"

< а во время хрущевской семилетки – 27% (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
если брать директивные показатели, то планировали превышение на 20%, фактически оно составило больше 50%.

А если учесть минус артельной и кустарной продукции, то совсем всё плохо. Но и эти цифры - при Хрущеве статистика стала эквилибристикой.

Даже она показывает рост производительности труда снизился со сталинских двухзначных показателей, до 5-6% в год.
Снизился и рост промышленного производства до ~7-8% к 63-65гг. Ларчик просто открывается, при социализме труд это не первая потребность, а нужда, экономическое принуждение к труду сохраняется.
"«В связи с переходом в 1960 г на новый, 6-разрядный, тарифно-квалификационный справочник (ранее была 7-разрядная сетка), значительно повышен удельный вес тарифной ставки в заработке монтёра. Если раньше удельный вес тарифной ставки составлял менее 50% заработка, то в настоящее время он составляет около 85% заработка. Кроме того, при введении нового тарифно-квалификационного справочника, уменьшено соотношение между ставкой высшего и низшего разрядов. Так, если раньше соотношение между ставкой 7-го и 1-го разрядов составляло 2,8, то по новому тарифно-квалификационному справочнику это соотношение между ставкой 6-го и 1-го разряда равно 2.»

Основы монтажа и эксплуатации электрооборудования промышленных установок, М—Л 1961, стр. 562—563."



Не случайно в статьях БСЭ (присталинской редакции) социализм, социалистическая индустриализация, "стахановскому движению", уделяется ключевая роль.


При Хрущеве-Брежневе тенденция была повернута в обратную сторону.


Edited at 2019-09-07 05:30 pm (UTC)

Так если увеличивать выпуск продукции не за счет модернизации существующих предприятий, а за счет бешенного строительства всё новых и новых (капвложения за семилетку превысили размер всего периода Советской власти до 1956 года и при брежневе еще 1900 крупных предприятий в строй ввели), то такая картина и будет с производительностью. А в сельском хозяйстве она в 80-е годы не только расти перестала, она вниз покатилась.

<а за счет бешеного строительства всё новых и новых
Их тоже надо было строить, сохранялась высокая рождаемость на селе, куда-то эти трудовые ресурсы девать надо было, плюс феминизация, другое дело, что этот путь экстенсивного развития в связи с исчерпание трудовых ресурсов приказал долго жить еще с середины 70-х. Ну и да: растет население - строятся заводики, в абсолютных числах может что-то и расти - "капвложения за семилетку превысили размер всего периода Советской власти до 1956 года ", а в относительных числах (подушевых), без интенсивного развития расти уже не будет. Хрущевские темпы роста локомотива экономики промышленности 7-8% в год, а вся экономика росла меньше, чем промышленность, при росте населения на 1,5% в год становится недостаточной для опережающего развития.

Строить всегда нужно. Не так, как будто в 1956 году население вдруг в два раза увеличилось по сравнению с 1952 годом.

За 10-летие 1955-1965 гг, среднегодовой рост валового общественного продукта - 7,7%, при росте населения 1,5% в год превращаются в относительных, подушевых значения в 5-6% как в кап, развитых государствах того времени. По хрущевской статистике среднегодовой рост подушевой 5,2% в год за 58-65. В США -2,8%, ФРГ - 4%, Япония 9,5%, Италия - 4,8%
http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_svodnyy.pdf стр. 86

》куда-то эти трудовые ресурсы девать надо было

Работа в две и три смены решает эту проблему на раз.
Оборудование не простаивает, а освободившиеся средства лихо тратятся на глубокую (!!!!!) модернизацию старых производств.

Уже при Андропове "очнулись" и "увидели", что у нас масса заводов и фабрик в одну смену работают.

К концу СССР понастроенная Хрущевым промышленность начала закономерно загибаться от нехватки как раз таки промышленного оборудования.
Когда я собирал информацию по автопрому - там это сплошь и рядом: тяжелых прессов нет, точнее есть, но все расписаны на 5 лет вперед, кузовные штампы заказываются за рубежом, хотя еще при Хрущеве были свои, производственные линии - Япония, оборудование для сварки - Франция, литье на ГАЗе по технологиям еще 30-ых годов. Все же Сталин четко писал, что путь небольшое, но опережение у группы А должно быть.
Можно сказать, что и хрущевская "сверхиндустриализация" и косыгинские "реформы" - звенья одной цепи - сначала насоздавать новых предприятий, а потом оставить их без станков, на игле иностранных поставок.

А еще и экспорт станочного оборудования! А масса наших заводов даже 1992 год встретили со станочным парком 30-50-х годов.

Да, спасибо за разъяснения, а то сложилось мнение что просчет был серьезный.

Это бывает, когда делаешь выкладки, расчеты, а потом на их основе через несколько лет пишешь, не глядя в то, что считал, полагаясь на память да еще и в спешке.

В любом случае, экономику громили сознательно.
А то уже достали многие совкодрочеры писать про "ошибки" Хрущева и т.п.

40 лет сплошных ошибок...
Какие бараны были эти ребята из ЦК!

Дык у них же марксистская теоретическая подготовка была слабая - любой совкодрочер подтвердит.

А, ну да, я все забываю, что нами 40 лет руководили недоучки...

А крайний - опять "кrовавый" Сталин, в экономику полез, капитализм свернул, лучшие кадры извёл, оставил лизоблюдов, и далее по либеральной методичке.

Естественно! Как можно думать по другому?
В общем, кто не скачет, тот... комммунист!

Можно ли считать ошибкой Хрущева за желание за три года утроить производство мяса в стране?
«Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса. Но как они подошли к этому делу? Как водится, взяли карандашик и подсчитали, какой может быть прирост скота и за сколько лет. Товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у советского народа. Это же политическое явление, результат долголетней работы нашей партии…»]?

Если утроить производство свиного мяса, то наверное возможно. В современных условиях это 100% Но наверное и тогда. Но не об этом.

«Рязанское чудо» афера, связанная с перевыполнением плана поставок мяса в 1959 год в Рязанской области.
Ну что никто не знал о том что творится? И кровавого Сталина вроде не стало. А молчали. Не потому ли что одна команда уже стояла у руля?Примерно как последние годы в России за экономические преступления послабления стали давать, уведя их от вроде откровенных уголовных. Этот то рязанский перегнул палку, и застрелился. Возможно сам..

Тот же недавно обсуждаемый фильм " И это все о нем". Два года никто не замечал что одна бригада перевыполняет план. Ладно руководство в теме, хотя такого быть не может. Руковод у других поинтересуется, что так плохо?Да и за два года уже и с соседних бригад приехали б посмотреть на чудеса. Деньги то всем нужны. И всё бы поняли. И оно так возможно и было, что весь лесхоз озолачивался на этих приписках. Рассказ то не документ, можно и приубавить, да и добавить не запрещают.
Так что послабления то же не спроста, хотели сами себя, и высшее звено где то освободить, где то облегчить участь. Того же Жукова на повышение. А там и вниз спустилась бесконтрольность. За откровенное воровство. И радость от заработка сменилась радостью от украденной машины комбикорма...

  • 1