"В плане развития народного хозяйства на 20 лет (генеральная перспектива) намечается значительное сближение темпов развития производства средств производства и производства предметов потребления. Если в 1929—1940 гг. в промышленности среднегодовые темпы прироста производства средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70 проц., то в 1961 —1980 гг. превышение составит примерно 20 процентов." Хрущев
21,1% среднегодовой темп роста группы А за 1928-1940 гг.
12,6% среднегодовой темп роста группы Б за 1928-1940 гг.
У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.
(12,6%/21,1%)=(100%/Х)
Х=167%, или среднегодовой темп роста группы A за 1928-1940 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1928-1940 гг. на =167%-100%=67%
10,1% планируемый среднегодовой темп роста группы А за 1960-1980 гг.
8,4% планируемый среднегодовой темп роста группы Б за 1960-1980 гг.
У Вас другие цифры? Нет, значит вы лжете.
(8,4%/10,1%)=(100%/Х)
Х=120%, или среднегодовой темп роста группы A за 1960-1980 гг. > среднегодового темпа роста группы Б за 1960-1980 гг. на =120%-100%=20%
Итого, эти ваши утверждения:
- " Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки – 20%?!",
- "Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
Заметили, что изменилось? Темпы роста производства средств производства по сравнению с темпами роста производства предметов потребления снизились с 70% до 2%!
Кто-нибудь, кроме Балаева, вам говорил об этом настоящем революционном решении 19-го съезда КПСС? Да никто почему-то на это даже внимания не обратил."
ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНЫМИ.
Вы или намеренно упоролись и лжете, не желая переделывать свои книги и статьи, построив свои выводы на ложных фактах, или вы не можете в арифметику, товарищ артиллерист. Первое НАМНОГО хуже».
Арифметика, так арифметика. Поехали. Арифметическая ошибка, точнее, сравнение не тех цифр, у меня в этом месте:
" Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 4%, директивами 19-го съезда это превышение было установлено в 2%, а во время хрущевской семилетки – 20%?!"
Если исправить «арифметическую» ошибку, то получится так:
«Как можно было не заметить нашим историкам и экономистам, что темпы роста производства средств производства превышали темпы роста производства товаров народного потребления до войны на 36% (среднегодовой прирост 15,7% - группа А, 11,5% - группа Б - директивы 18-го съезда), директивами 19-го съезда это превышение установлено в 18% (среднегодовой прирост 13% группа А, 11% группа Б), а во время хрущевской семилетки – 27% (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
Смысл остается прежним? Видно, что Хрущев стал гнать вперед группу А (даже не до 20%, а до 27%)?
И это еще не всё. Во время семилетки было принято решение, которое с товарами народного потребления ситуацию сделало катастрофической. Если в предвоенные пятилетки отставание группы Б от группы А компенсировалось выпуском товаров потребления многочисленными артелями и кустарями-одиночками, которые не учитывались, за исключением крупных артелей, в планах на пятилетку, то во время семилетки они были ликвидированы (крупные – захвачены государством).
И запланированное Хрущевым опережение темпов роста группа А по сравнению с группой Б на 1960-1980 годы – это был верный путь к быстрой катастрофе. Эту катастрофу остановили «косыгинскими реформами», сократив решением 23-го съезда разрыв между группами А и Б до 13%, даже ниже, чем на 19-м съезде, а на 24-м съезде было принято совсем необычное для социалистической экономики решение, если точнее, обычное для капиталистической экономики – темпы роста группы А стали отставать от темпов роста группы Б. Это время после хрущевского «волюнтаризма» советские люди и запомнили как «золотой век СССР». Но потом брежневско-косыгинские реформы сказались, потом и начался застой, да еще и закупки оборудования для промышленности за рубежом. Но это я забегаю вперед.
Так что моему критику спасибо за замеченную ошибку, но насчет неверных выводов он поторопился.
Нуи дополню комментарием моего критика (искреннее ему спасибо) к этой части статьи:
"
Gnlmon Gnlmon 107.181.177.1302019-09-07 20:08 (местное) <input ... >
Продублирую себя:
"9,7% среднегодовой рост 1954-1965 всей промышленности
А - 11%
Б - 7,5%
А>Б на 47%
А - 10,5% (59-61)
Б - 7 % (59-61)
А>Б на 50 %
15% среднегодовой рост (49-54) всей промышленности, в том числе:
А-15,8%
Б-13,3%
А>Б на 18,8 %
8,4% среднегодовой рост (61-65) всей промышленности, в том числе:
А - 9,5%
Б- 6,15%
А>Б на 54 %
Подсчитал из http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_promyshlennost.pdf стр 122, 1 таблица"
< а во время хрущевской семилетки – 27% (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
если брать директивные показатели, то планировали превышение на 20%, фактически оно составило больше 50%".
Вот так вот. Как видите, дело обстояло в реальности еще страшнее. В продолжении я объясню, почему так получилось у той "советской" власти, почему Хрущеву понадобилось лгать про сближение групп А и Б, и что стало с "советской" статистикой.
"9,7% среднегодовой рост 1954-1965 всей промышленности
А - 11%
Б - 7,5%
А>Б на 47%
А - 10,5% (59-61)
Б - 7 % (59-61)
А>Б на 50 %
15% среднегодовой рост (49-54) всей промышленности, в том числе:
А-15,8%
Б-13,3%
А>Б на 18,8 %
8,4% среднегодовой рост (61-65) всей промышленности, в том числе:
А - 9,5%
Б- 6,15%
А>Б на 54 %
Подсчитал из http://istmat.info/files/uploads/26603/narhoz_sssr_1965_promyshlennost.pdf стр 122, 1 таблица"
< а во время хрущевской семилетки – 27% (9,3% - группа А, 7,3% - группа Б)».
если брать директивные показатели, то планировали превышение на 20%, фактически оно составило больше 50%".
Вот так вот. Как видите, дело обстояло в реальности еще страшнее. В продолжении я объясню, почему так получилось у той "советской" власти, почему Хрущеву понадобилось лгать про сближение групп А и Б, и что стало с "советской" статистикой.
Journal information