?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

Реформы Косыгина-Либермана. ч. 8

        Разобрались с группами А и Б, вернемся к превышению доходов населения над экономическим ростом.
     Когда у населения есть лишние деньги – это еще не всё для увеличения производства товаров для него. Этого мало. Эти лишние деньги еще до того, как население покупало на них товары, должны уйти тем, кто товары произведет. Называется это кредитованием промышленности.  Экономика она экономика хоть при капитализме, хоть при социализме. Частного собственника при социализме нет, но остальное в экономике не становится навроде сказочного королевства, в котором жила Золушка с ее тетушкой-феей. Это в сказке фея волшебной палочкой помахала – из тыквы карета, а из лаптей хрустальные туфельки. Да еще в головах «многоконтурников», таких, как блогер Алексей Кунгуров, на бумажке написали два слова: «миллион рупий» - и можно на этот миллион строить завод. Ага, тупые капиталисты берут для увеличения производства кредиты в банках, а Сталин вона какую систему придумал! Только на хрена тогда в СССР нужен был банк, он хоть и один был, государственный, но был, если Сталин с Молотовым могли за день на двоих написать на паре сотен бумажек – «миллион рублей»?
  Кунгуров, кажется, не в курсе, что промышленность СССР тоже кредитовалась. И не Сталиным с помощью волшебных бумажек, а правительством СССР из средств государственного банка СССР. А деньги государственный банк брал, в том числе, у населения в виде вкладов. Вот те деньги, которые люди не проедали и не тратили на свои насущные ежедневные нужды, а откладывали в кубышку для нужд отложенных, подкапливали на черный день, на образование и свадьбы детям, на покупку товаров, которые стоили больше размеров зарплаты.
    К слову, существует такое мнение экономиздов, что дефицит при Брежневе был вызван тем, что у населения было много лишних денег. И рецепт эти экономисты покойному Брежневу дают – надо было цены на товары привести в соответствие с денежной массой на руках и вкладах населения. Чтобы этому скотскому народу не хватало «деревянных» на то, чтобы, создавая очереди, расхватывать товары в магазинах.  Есть такой профессор Лопатников, Герцен нашего времени, только, в отличие от Герцена, его не сослали за бугор, он сам туда зарабатывать зеленые уехал, но за Россию он даже больше Герцена переживает. Так этот профессор, заслуживший кличку Лопата, очень сильно переживает, что Брежнев не додумался цены поднять. Т.е., он хотел бы, чтобы советский народ остался без лишних денег, без накоплений, а всё тратил в магазинах на колбасу и штаны. Вроде во всех советских вузах экономику преподавали, а у меня она была еще одним из базовых предметов, мы госэкзамен по ней сдавали, но мимо Лопаты экономика просвистела, его голову не задев. Мы в институте еще студентами преподавателя изводили вопросом: «А советский дефицит не может ли служить средством не дать народу всю зарплату потратить на покупки и концентрировать эту неистраченную часть в банке для кредитования промышленности?» Преподаватели, потупив глаза, с нами вынуждены были соглашаться. А как им было не соглашаться, если они сами нам говорили о незыблемом экономическом постулате «социализма» - соответствии денежных и товарных масс, внушая, что капиталисты это не соблюдают, у них бардак, поэтому инфляция. А мы дальше издевались над преподавателем – если у вас денежная масса равна товарной, то откуда дефицит? Потому что цены низкие на товары, правительство дотирует жизненно необходимые для людей товары? А где деньги оно берет на дотации? За счет высоких цен на предметы роскоши? А почему тогда и предметов роскоши. автомобилей-ковров-хрусталев, не хватает и за ними очереди и давка? Нам преподаватели ничего вразумительного ответить не могли. А мы в конце 80-х им уже в открытую говорили – дохлая экономика в стране, она элементарно не может удовлетворить товарный спрос, всё ваше соответствие денежных и товарных масс – дурилка, нет у нас никакого соответствия, у нас производительность труда упала ниже помойки, у нас такая экономика, которой никакой кредит не поможет, ей хоть какой кредит давай – она выпуск товаров увеличить не в состоянии. Или выпустит такой, который люди, даже водки для храбрости выпив, не купят.
     Да и не только дефицит. Пусть у людей на куриные окорочка денег хватать не будет, но они что-то себе на черный день отложат. Без накоплений люди себя чувствуют не намного лучше, чем от недоедания. Жить без накоплений страшно людям. Если денег нет на накопления, выход остается один – кредит. За счет этого частные банки и жируют. Только кредит, заменяя накопления, неизбежно вгоняет людей во всё большую и большую бедность, в результате покупательская способность населения падает и падает до кризиса перепроизводства.
     По мысли таких, как Лопата, Брежнев должен был накопления заменить кредитом. Мои ровесники должны помнить, что еще при Брежневе кое-какая информация о жизни у проклятых империалистов к нам просачивалась, фильтруемая, разумеется, информация. И советские студенты завидовали студентам из капстран. Тем хорошо было, закончил колледж или университет, на работу устроился, сразу взял кредит на дом, машину, мебель – всё у тебя сразу есть, живи и радуйся, понемногу выплачивай. А у нас – закончишь свой институт, если родители не богатые, пока на всё накопишь – уже и пенсия пришла.
    Кредит советские люди могли взять. На холодильник или телевизор, на мечту советского народа – «стенку», в очень ограниченном размере.
   Но даже в ситуации, когда дурацкий принцип соответствия доходов населения росту экономики привел к тому, что экономика затормозилась и рост товарной массы стал отставать от доходов, людям не на что стало тратить деньги, лозунг «Храните деньги в сберегательной кассе» был актуальным. И не всегда добровольно люди несли деньги в сберкассу. В конце 80-х на некоторых предприятиях стали прямо навязывать выдачу зарплаты не наличными, а на сберкнижку. А на селе заготконтора перечисляла деньги за принятые у населения скот и молоко на моей памяти всегда на сберкнижки, наличкой никогда не рассчитывалась.
    А теперь представьте дореволюционного рабочего или крестьянина России, хранящего сбережения в банке? Представили? Получилось?
   Ну вот Советская власть приняла пятилетний план, в котором было заложено превышение доходов людей над экономическим ростом, эти лишние деньги пошли в зарплаты, из них должна была кредитоваться промышленность для увеличения выпуска товаров с целью дальнейшего покрытия этой денежной массы,  а денег на кредитование промышленности в государственном банке… не появилось. Догадались – почему они не появились в банке?
    И что в такой ситуации нужно было делать правительству? Включать печатный станок и за счет станка кредитовать промышленность? Так и так уже денег печатали больше товарной массы, выдавали их в зарплаты в расчете, что они уйдут в сбережения, а из этих сбережений можно кредитовать увеличение выпуска товаров. Только советский крестьянин и рабочий не привыкли хранить сбережения в банке, если она не стеклянная трехлитровая.  А из стеклянной трехлитровой банки в кладовке у крестьянина кредит заводу не выдашь.
    Вот тогда и решили – облигации государственного займа. Добровольно-принудительное изъятие у населения (и у колхозов тоже. Там тоже были в руководстве такие же крестьяне и колхозную кубышку держать предпочитали в сейфе, стоящем в правлении) тех денег, которые оно не хотело относить в сберкассу на хранение. Фактически, облигации были аналогом банковских вкладов. А вы думали, что государство этими облигациями отнимало у населения деньги?..
  

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
да,в се так, но
Я во второй половине 80х уже видел советских миллионеров.
И если наших "цеховиков" только в начале 90зх, когда они просто легализировались, то с Сев Кавказа и Ср.Азии уже тогда.
Для меня это было сначала дико
Взять в аренду колхозное поле, привезти наемных работников-бывало, что форменные рабы (бичи, наркоманы)
и всего за 1 лето стать миллионером.
Или когда небрежно кавказец распахивает перед моим носом чемодан-а там "сотенные". Обычный фарцовщик, владелец кафешки (несколько видов бизнеса у него было)

и я видел, как тяжело живут наши, как считают жалкие рубли, как радуются покупке простого телевизора или "стенки"

И это было. А еще были узбекские детишки, которые вместо школы до ноября на хлопковых полях впахивали. А в богатой Грузии сельчане в массе своей жили так, что я даже подумал, будто меня машина времени на сто лет назад перенесла. Всем было счастье.

Кунгуров прямым текстом призывает к мятежу.
Больной или провокатор


при Сталине тоже привлекали городское население к уборочным работам

из общего колва трудодней, привлеченным начислено 1,1%

из 87,1 тыс колхозов (с/х) наемный труд использовали для уборочных работ 36 тыс или 41%







1068 рублей в год денежный доход колхозника в 1950 г. по СССР и 7755 среднегодовая зарплата рабочих и служащих в 1950 г. в СССР.

И что? У рабочих был практически один доход - зарплата. А у колхозников он был даже не главным.

Средняя выработка трудодней одним трудоспособным колхозником в год - 317 (1954г.).
ЗЫ: Получается эти 317 трудодней в год оценены как 1/7 от среднегодовой з/п рабочих и служащих.

Edited at 2019-09-08 06:07 pm (UTC)

А рабочие и служащие в зарплату получали зерно, сено, они им выкармливали в квартирах скот и потом продавали на "рабоче-служащих рынках" картофель, мясо, молоко, мёд?

"Фактически, облигации были аналогом банковских вкладов." Облигации не являются аналогом банковских вкладов, это ценные бумаги. Самый ближайший аналог - акции а акционерном обществе. Акционерная компания выпускает ценные бумаги под определенные гарантии и предлагает на продажу. Каждый, кто приоретает акцию становится одним из множества собственников корпорации. Кто купит больше акций имеет право надеяться на более высокую прибыль от их владения. Каждый владелец акции может свободно передать право владения любому другому лицу (например подарить или продать облигации родственникам или друзьям).

Предполагаю, что выпуск государственного займа имел целью постепенно сделать людей собственниками своей страны. Т.е. прямо противополложные цели, чем выпуск приватизационных ваучеров.

Edited at 2019-09-08 06:49 pm (UTC)

> Самый ближайший аналог - акции а акционерном обществе.

Чепуха. Акция это голос. Где именно получали голос держатели гособлигаций?

С натяжкой, но можно приравнять облигации к вкладам. А вот к акциям никак нельзя.

<Да сколько можно?!!!!!! Где вы видите выдачу натурой в этой таблице?

Не буду томить:

Это бюджетные исследования. http://istmat.info/files/uploads/38550/rgae_1562.33.2260_byudzhety_rabochih_i_kolhoznikov_rsfsr.pdf


842 рубля на человека, или 1950 рублей на одного трудоспособного, или 1/4 от средней з/п рабочих и служащих на 1950г. Шах и мат, товарищ Балаев. Жду извинений.

Ну и где вы здесь видите оплату трудодня? Вы прямо сейчас перепутали оплату трудодня деньгами и весь денежный доход за реализацию продукции в том числе и личного подворья. А где вы здесь видите натур оплату?

И вообще не ссображаете, что колхозная семья полностью обеспечивала себя овощами, молоком, мясом, яйцами, поэтому думаете, что они были нищими по сравнению с рабочими.

Подводим бабки:
Денежные доходы рабочих на одну семью за год (1950г.) - 16518 руб.
из них расходы на питание - 7253 рублей, доход за вычетом расходы на питание - 9965 рублей
средняя обследованная семья состоит из 3,37 члена семьи. На одного члена семьи таким образом - доход за вычетом расходы на питание - 2957 рублей.

Денежные доходы колхозников на одну семью за год (1950г.) - 3648 рублей
из них расходы на питание - 1076 рублей, доход за вычетом расходы на питание - 2572 рублей
средняя обследованная семья состоит из 4,33 члена семьи. На одного члена семьи таким образом - доход за вычетом расходы на питание - 594 рублей.

Итого: Колхозная семья беднее рабочей в 5 раз. Диктатура пролетариата!

Это доказывает только одно - общенародная собственность обеспечивает более высокий уровень жизни чем получастная-общественная. У нас хватало колхозов, в которых председатель при попустительстве членов колхоза пропивал колхоз.

"Оба хуже".

В обществе, где банки, накопления и вот это все - многовековая привычка, население действительно кое-что откладывает в банк.

В другом обществе население веками же жило впроголодь на подножном корму, поэтому озлившись немногочисленных банкиров и их клиентов поставили к стенке. Но новые власти тоже затеяли банк и захотели его наполнить деньгами.
Но за жизнь всего одного поколения чуть не десяток денежных реформ, обменов и дефолтов.
Но по политическим причинам нельзя было пугать население голодной старостью, а надо было манить светлым будущим.

И вот в этих условиях глупо было надеяться что непривычное недоверчивое население вдруг воспылает любовью к депозитам и вкладам. поэтому наплевали на репутацию и пошли на принудительные "займы". Им показалось, что банк нужнее, чтоб как у больших. А пипл схавает...


Ну в конечном-то итоге государство деньги облигациями отняло.

При Хрущёве и Брежневе.

  • 1