?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Реформы Косыгина-Либермана ч.15

         
Вернемся к хозрасчету. Хотя, там и возвращаться нечего. Про хозрасчет еще Ленин говорил, что он на долгое время, пока экономика остается товарной, будет основным методом. После Ленина -  Сталин. После Сталина – Хрущев. Как товарная экономика может существовать без хозрасчета – вы можете себе представить? Я – нет.
    Вот бывший производственник Марк Соркин – может. Он даже начальником цеха работал на оборонном предприятии. И считает, что хозрасчет вреден при социализме, он ведет к зарождению капиталистических отношений, в этом видит губительность реформы «Косыгина-Либермана». Даже утверждает, будто Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» ругал хозрасчет и рентабельность.  Я уже сталкивался с тем, что Соркин на голубом глазу может врать, этим глазом не моргая, прямо в глаза собеседнику, а не то, что в статье. Если кто не верит, что он постоянно врет про хозрасчет и Сталина, откройте упомянутую работу Иосифа Виссарионовича и прочтите. Там нет ничего, кроме того, что Сталин написал – не ко всем предприятиям нужно подходить с позиции рентабельности, некоторые предприятия по определению не могут быть рентабельными, но они нужны для хозяйства. И всё.
     Это такая же ерунда, как про прибыль и себестоимость. Еще пусть эти экономизды придумают, что при Сталине вообще предприятия прибыль не приносили, что населению государство через свои торговые предприятия продавало товары строго по себестоимости, и что снижение себестоимости не являлось в СССР главным источником получения прибыли.
     Категорическое неприятие прибыли и хозрасчета нашими левыми экономиздами является таким же загибом, как и левацкое, в 20-е годы, отношение к семье, как к буржуазному пережитку.  Маркс с Энгельсом всего лишь утверждали- семья в условиях экономического равенства мужчины и женщины будет претерпевать изменения, женщине не нужно будет держаться за мужчину из чисто меркантильных соображений. Леваки загнули в сторону – долой семью.
    Прочитав у Сталина, что основным экономическим законом капитализма является получение прибыли, современные леваки, как и леваки 20-х, отрицавшие семью, стали ненавидеть само слово «прибыль». То, что без семьи в государстве народ закончится, без людей государство превратится в ненаселенную территорию, а без прибыли не из чего будет платить зарплаты тем, кто непосредственно в производстве не участвует, но без кого производство невозможно, что без прибыли невозможно развивать производство – левакам понять не дано.
     Элементарно не понимают, что в государстве есть предприятия, продукцию которых можно продать, т.е. получить прибыль, поэтому получение прибыли для таких предприятий является основным показателем. Как можно выпускать продукцию для продажи, т.е. товары, не планируя получение прибыли? Делать такое дерьмо, которое никто покупать не будет? Или гноить эту продукцию на складах, не передавая в торговлю? И на хрена государству нужен завод, который ему не прибыль приносит, а одни убытки?
    Сталин специально для таких дуболомов объяснял, что государство не может отказаться от тех предприятий, рентабельность которых государству не важна, которые сами по себе не могут быть рентабельными, но без которых государство существовать не может. Какова может быть рентабельность у фабрики, производящей вакцину от оспы, если вакцинация в стране бесплатная? Только отрицательная, разумеется. Фабрика вложенные в нее средства не окупает. Она для государства убыточная. Государство рассчитывает себестоимость вакцины, дает эти деньги фабрике, а она, снижая себестоимость, получает доход из которого платит работникам премии и строит для них санатории.
     Но раз Сталин сказал, что рентабельность не всегда важна: «Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства»  - то леваки, подобные Соркину, считают, что хозрасчет, рентабельность, следовательно, и прибыль Сталин считал вредным капиталистическим пережитком.
     Но они каким-то образом «забыли», что чуть выше в той же работе Сталина написано:
«Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п.».
      Наши мраксизды-экономизды, ненавидя прибыль, либо не поняли Сталина, либо специально этот вопрос перевирают.  Есть капитализм, где прибыль – самоцель, средство наживы частного владельца, и есть социализм, где прибыль – средство повышения благосостояния трудящихся.
    Но убрать прибыль из сферы товарного производства – это нечто. Здесь нужен уже очень сильный транквилизатор. Других средств для таких экономиздов не существует.
    Хотя, еще при Сталине находились оригиналы, которые вообще не понимали, зачем социалистической экономике нужно само товарное производство. Это им Сталин терпеливо объяснял, что в СССР, кроме государственной собственности еще есть колхозно-кооперативная.
    Но, надеюсь, вы поняли, что  в реформе «Косыгина-Либермана» прибыль, себестоимость и хозрасчет – суть этой реформы не составляют. И до нее эти показатели, вместе с ними и хозрасчет, были главными показателями работы предприятий.
     Да, в документах, определивших основные положения реформы, написано: сделать хозрасчет реальным,  уделять рентабельности больше внимания. Это называется реформой? В каком месте смеяться? Надо сделать – делайте. Или каждое «делание» - реформа?
    Остаётся еще «реформа» планирования…

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
<как и левацкое, в 20-е годы, отношение к семье, как к буржуазному пережитку. Маркс с Энгельсом всего лишь утверждали- семья в условиях экономического равенства мужчины и женщины будет претерпевать изменения, женщине не нужно будет держаться за мужчину из чисто меркантильных соображений. Леваки загнули в сторону – долой семью.

Также и с государством произошло у блеваков, вместо диалектического развития семьи/государства от примитивных типов, к феодальному типу семьи/государства к буржуазному и .. социалистическому/коммунистическому пришли к выводу о отмирании, как о типе "развития". Сейчас это все еще модно в блевацкой среде розовой евротроцкотни. Есть и обратная тенденция патриархалов совков-сталиниздов.

Так-то об отмирании можно еще у Энгельса, и у Ленина найти. Или они тоже к "блевакам" относятся?

Судя по специфической лексике, вас укусил Кургинян.
Как у него дела со светлой метафизикой на 4 этаже?

Чуток просьба ликбез провести по экономике.

За счет чего росла экономика Сталинского СССР?
Например, сегодня на дату Х, продукции выпущено на 1 млн рублей.
Население выкупило все. Так как в цену входит и прибыль, то предприятия получили прибыль.
Деньги перетекли из карманов населения в карман предприятия.
Предприятие производит новые товары, выплачивает людям зарплату, но в итоге, населению возвращаются деньги обратно. Но больше то их не станет.
В общем, не понятно, как становится больше денег в экономике. Откуда прирост идет экономики.

Получая прибыль после реализации товара, предприятие получает денег больше, чем затратило на производство товара. На эти деньги оно выпускает еще больше товара и продает их населению, снова получает прибыль, снова производит больше товара. А на прирост товара государство либо допечатывает деньги, чтобы покрыть деньгами товарную массу, либо снижает цены на товары не только этого предприятия, но и вообще всего хозяйственного комплекса, в итоге денежная масса, даже не увеличиваясь, покрывает товарную массу.

тут что то тупить начинаю,
в сумме же предприятие не может получить больше денег, чем есть в экономике в начальный период.
Государству нужно отслеживать наличие товарной массы чтобы обеспечить адекватное количество денег для обмена?

Так после выпуска товаров, превышающих денежную массу, государство деньги допечатывает.

И через ЦБ заводит в экономику?

Я бы сказал что вопросов возникает больше чем ответов.
Как мы помним базисом являлась трудовая теория стоимости Маркса.
Т.е. скажем потребитель покупает пылесос за 100 руб. Пусть 20 руб - торговая наценка плюс транспортные расходы ( хотя по Марксу торговля не создает стоимости - она позволяет капиталисту реализовать стоимость )
Предприятию пылесос обошелся в 80 руб, причем скажем из них 10 руб - оплата труда рабочих, 20 руб - оплата сырья ( это уже по цепочке тем же сталеварам ) и 40 руб - амортизация оборудования - ведь именно оно своей работой ( и износом ) создало стоимость. - плюс прибыль.
Скажем прибыль 10 руб.

Теперь предприятие увеличило производительность труда при той же прибыли и на производство пылесоса требуется уже 79 руб, а не 80.
Как это можно достигнуть? - а той же механизацией процессов / их оптимизацией.
Скажем ранее рабочий закручивал болты простой отверткой, сейчас мы даем ему шуруповерт и вместо 60 болтов за час он закручивает 120.
Таким образом у нас уменьшается количество потребных рабочих и соответственно фонд оплаты труда и соответственно уменьшается себестоимость продукции - скажем оплата труда уже не 10, а 9
А для этого из этих 10 руб прибыли надо оплатить
- стоимость новых фондов - те же шуруповерты
- оплатить работу инженеров и технологов, которые внедрили это улучшение.

В капитализме это достигается кредитами - предприятие занимает фонды и расплачивается частью прибыли кредитной организации, которая ранее дала тот же кредит на производство шуруповертов

Вот в таком свете простота оборачивается очень большой сложностью потому что в социализме надо этот процесс координировать - от создания новых предприятий до подготовки кадров плюс вопросы его финансирования и оплаты труда.




Edited at 2019-09-13 05:46 am (UTC)

В СССР банковская система существовала, так же кредитовались госпредприятия.
Например, Промышленный банк создан в 1922 году .

Edited at 2019-09-13 09:47 am (UTC)

А кто кредитовал систему образования?
Вам же нужно выпоустить специалистов нового профиля, которые поднимут вам производительность или дообучить старых на месте.

Что-то я не слышал вообще о кредитах ВУЗам/Техникумам/ФЗУ

Кредит ВУЗу смысла нет давать. Не отдаст, он же бесплатный, или условно бесплатный. Плата за обучение в те времена не покрывала расходов на содержание ВУЗа. Рассчитывали расходы на содержание, выделяли из бюджета.


Edited at 2019-09-13 10:22 am (UTC)

А увеличение производительности от кадров и зависит.
Это при капитализме расширение рынков сбыта или перенос производств в страны с более дешевой раб.силой может вам ее увеличить - ну в денежном исчислении разумеется.
В СССР же рынок ограничен страной - и чтобы увеличить производительность вам нужны кадры которые обладают современными знаниями и внедрят новую технологию.

В итоге - вы зависите от государства или отраслевого министерства - его инвестиций.
Скажем отрасль может скниуться и открыть ВУЗ или профильный Техникум - одинокое предприятие это не оплатит.
Итого - даже при наличии кредита много на уровне директора вы не сделаете без господдержки или отраслевой поддержки в кадровой и научной сфере.

Вы спросили о кредитовании ВУЗов. И о их источниках финансирования. Если есть у государства деньги, может позволить себе "много хороших ВУЗов и разных", нет, значит будут по одному учебнику все учиться.

Сейчас Газпром или Лукойл с легкостью потянут университет, причем с бесплатным обучением. Но нужно ли оно им? А есть самоучрежденные ВУЗы, сейчас законодательство позволяет. Арендуй помещение, нанимай преподавателей и т.д. И бери плату за обучение. И хочешь на учредителя кредит бери, хочешь на ВУЗ.
Не совсем пойму что вы сказать хотите. Вроде про общеизвестное говорим.


Я хочу сказать что самостоятельности и мотива увеличения прибыли недостаточно.
Ибо рост производительности не только самим заводом решается.

>Вот в таком свете простота оборачивается очень большой сложностью потому что в социализме надо этот процесс координировать - от создания новых предприятий до подготовки кадров плюс вопросы его финансирования и оплаты труда.

Так и при капитализме их приходится координировать и планировать, и проч.
Те капиталисты, которые не координируют и не планируют своих производственных процессов, потихоньку исчезают с рынка.

> А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить
> возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно
> осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с
> тем примата производства средств производства

- чудовищное заблуждение. Вредительское даже.

Эта фраза верна, если группа А не наращивает производительности своей и группы Б.
Т.е. выпускает оборудование устаревшее морально. Как начали выпускать станки ДИП-600, так и гнали их до самого конца. Конечно, чтобы наращивать объемы на тех же станках их надо больше.

Точно.Так же в перестройку с терминами плясали. Госплан глупость никому не нужная!. Тем не менее никуда не делось планирование. И цену на нефть, и на доллар, и даже бюджет планируют. Хозрасчет! Хозрасчет! Вводим хозрасчёт! Будто нормальный руководитель предприятия, независимо от формы собственности, не рассчитывает пользу от процессов происходящих, И так же со многими другими очевидными терминами. Плюрализм ещё вспомнился)) И за болтовнёй проделывали реальные дела.

  • 1