Categories:

Отредактированные отрывки из книги о 41-м годе. (из главы "Доктрина")

      Это, действительно, даже в голове не укладывается. Смотришь в этом многотомнике ссылки, которые указывают на источник сведений о силах немцев и там – труды битого фашистского генерала. И никаких подозрений насчет того, что битый может свои силы преуменьшить, чтобы не так позорно потом выглядеть в объективе истории.  Вдобавок Мюллер-Гиллебранд во время сочинения своих трудов служил уже в бундесвере, а бундесвер к тому времени оформлялся в основную сухопутную ударную силу НАТО в Европе. А НАТО создавался именно как противовес и на идеологии противостояния возможной агрессии со стороны СССР. И у сочинителей «Истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» в межушных ганглиях не заискрилась мысль, что предназначенная для широкого круга читателей, отнюдь не для служебного пользования, работа Мюллера-Гиллебранда о сухопутных силах Германии может носить пропагандистский характер и в ней Третий Рейх возможно будет выглядеть если не совсем безобидной овечкой, то где-то там рядом.
       И потом, когда при Брежневе писался новый многотомник по истории ВОВ, туда снова перекочевал Мюллер-Гиллебранд. Даже не стеснялись, приводятся сведения по вермахту – ссылка на «Сухопутная армия Германии. 1933 - 1945». Внаглую.
      И поныне, во всех без исключения исследованиях о ВОВ сведения о силах немецкой армии взяты из «Сухопутной армии Германии. 1933 - 1945». Как из объективного источника.
      Почему я так на это реагирую? Да сами подумайте, к написанию многотомника привлекались даже генералы Генштаба ВС СССР. И у них в Генштабе не было сведений о немецкой армии, поэтому им пришлось заказывать тогда в ФРГ книгу немецкого генерала, переводить ее на русский язык и оттуда выписывать, сколько у немцев на 22 июня 1941 года было танков. А самим это узнать было совсем неоткуда? Т.е., наша разведка в 1941-м никаких сведений не давала? Пленных немцев, у которых можно было бы расспросить, сколько у них в разных дивизиях всего есть, совсем не было? Или такие вопросы пленным задавать соображения не хватало?
        Более того, в 1943 году сдался в плен фельдмаршал Фридрих Паулюс. А он был не просто фельдмаршалом и командующим 6-ой армией вермахта, но еще, по счастливому совпадению, одним из главных разработчиков плана «Барбаросса». И мужчиной вполне себе еще в адекватном возрасте и состоянии, совсем не американский президент Байден, засыпающий на середине фразы из трех слов. Так вот бы у кого спросить про силы вермахта на начало войны, правда? Этому даже в архивы заглядывать не надо. У него эти цифры и так в голове записаны. Ну, если не с точностью до солдата, то где-то близко.
     И в 1943 году у Паулюса так никто в нашем Генштабе насчет плана «Барбаросса» не поинтересовался? Некогда было?
     Кроме того, Паулюс после войны жил в ГДР, был не только лоялен к властям социалистической Германии, но еще изо всех сил осуждал гитлеровский режим и милитаризм ФРГ. Иметь в своем распоряжении источник информации о немецкой армии такого уровня, целого фельдмаршала, разрабатывавшего план «Барбаросса», и при этом пользоваться сведениями полковника бундесвера, армии НАТО – это, извиняюсь, хамство. Плевок в историю Великой Отечественной войны.
     И мотивы даже не пытались маскировать. Зачем им понадобилось обращаться к сочинениям Мюллера-Гиллебранда? Да потому, что у того силы вермахта по танкам, например, уменьшены ровно в два раза.  Да, просто в два раза. Без всякого стыда. Я в дальнейшем приведу этому железобетонное, танкобронированное доказательство.
     А если силы вермахта поделить на два, то - «если бы не Сталин…».
Оба многотомника по истории ВОВ, хрущевский и брежневский, это – «если бы не Сталин…»…


       



Благодарю за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

Buy for 100 tokens
***
...