October 25th, 2015

СВОЛОЧИ! План Андропова—Путина

Оригинал взят у skazitel_2 в План Андропова—Путина
Оригинал взят у nemez_06 в План Андропова—Путина
4

Как чекисты получили контроль над страной

12 ноября 1982 года, глава КГБ Юрий Андропов стал генсеком ЦК КПСС. Во главе страны он пробыл чуть больше года, но оставил после себя вопросов, легенд и нереализованных надежд едва ли не больше, чем все остальные лидеры XX века. Распространенная версия гласит, что у Андропова был полномасштабный план реформ, ухудшенной версией которого стала перестройка. А кроме того, именно при нем в недрах КГБ был разработан, а затем якобы и осуществлен план перераспределения собственности, при котором чекисты взяли под контроль всю экономику страны, прикрываясь именами «олигархов». «РР» в беседах со многими чекистами сложной судьбы искал следы этого «плана КГБ».

— На мой взгляд, нынешняя российская оппозиция не понимает одной вещи — что их утопия, я имею в виду, конечно, либеральную часть, уже реализована, — наш собеседник из окружения Владимира Крючкова (в 1988–1991 годах председателя КГБ СССР) говорит медленно, размеренно, почти все время улыбаясь. — Вот сейчас у них лозунг «Честные выборы!», но когда выборы были честными и побеждали коммунисты, они кричали: «Дайте Пиночета!» И им дали.

Мы говорили с разными чекистами: и с теми, которые во власти, и с теми, которые вне ее, и с теми, которые «за Путина», и с теми, которые «за оппозицию», но логика и строй мысли у них удивительно похожи. По обе стороны видны отчетливые следы либерально-чекистского союза. И дело здесь, конечно, не в популярной теории ­заговора и не в любимом интеллигентском мифе о всесилии КГБ, а в сложных и противоречивых исторических корнях новой России, ее родовой травме.

Точкой отсчета новейшей истории нашей страны принято считать апрель 1985 года, когда Михаил Горбачев объявил о начале перестройки. Но в более длительной исторической перспективе, возможно, куда важнее слова человека, которому Горбачев обязан своим стремительным политическим взлетом: Юрия Андропова.

«Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические, — признавал Андропов в июне 1983 года. — Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

В устах лидера советского государства это было не просто указание на «отдельные недостатки» и даже не констатация недостаточной компетентности руководства страны. Это было еще и прямое указание на необходимость осознанной и полноценной программы дальнейших действий. Прежде всего в экономике. О деталях своего плана генсек, впрочем, умолчал, утопив их в ритуальных фразах о необходимости социалистического строительства и прочее, и прочее. Получилось вполне по-чекистски — полунамеками.

— План преобразований был готов у Андропова еще в 1965-м, — уверяет Геннадий Гудков, экс-депутат Госдумы, пламенный оппозиционер, а в прошлой жизни, как и Владимир Путин, офицер КГБ. — По тем временам, кстати, ­довольно радикальный. Тогда его не приняли, ­выбрали мягкий, косыгинский. Наверное, за двадцать лет, тем ­более во главе КГБ, вполне мог и усовершенствовать.

Collapse )
Оригинал взят у matveychev_oleg в План Андропова—Путина

"мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся" - так говорилось раньше.
"Не знали и знать нехотим" - так слышится сейчас.


Так не победим!


Buy for 100 tokens
***
...

Пошагово!!!!! Для зараженных идей о существовании потреблядства.

Я частенько срываюсь и грублю своим читателям. Бывает. Ну, не ангел. Им спасибо, что пока терпят. А там либо я себя контролировать буду больше, либо они меня к черту пошлют, и останусь я одинокой собакой, воюющей на Луну.
Но иногда, простите, сдержаться очень трудно. Вроде говоришь вполне банальные вещи, которые на виду лежат, но тебя то софистом обзовут, то маньяком, который какие-то свои теории пытается выдать. Особенно «умиляют» письма в почте, что я открыл новые экономические и общественные законы!
Тоже мне, гения нашли! Товарищи, да я же вам просто своими словами марксизм-ленинизм-сталинизм пересказываю! А вы этого не замечаете и видите во мне первооткрывателя только потому, что максимум, что вы делаете, изучая классиков, читаете публицистику о них, либо сборники цитат.
Нас же с вами сначала отучили их читать самостоятельно во время СССР, навязчиво обязывая это делать, а потом вместо них стали подсовывать их трактователей в лице многочисленных публицистов. И теперь вместо марксизма у нас получилась какая-то невообразимая каша.
Вы понимаете, почему так много желающих сегодня Маркса усложнить? Потому что он прост до предела! Вся красота его учения – в простоте. И в абсолютной логичности. Там каждое положение логично в абсолютной степени. И подкреплено не «философией Гегеля», а конкретными примерами из жизни.
Я как-то уже писал, что чтение «Капитала» очень опасно. Опасно тем, что если за него засесть человеку, знакомому с научной литературой, то он засасывает, как трясина (в хорошем смысле слова). «Капитал» - классика научной литературы. От разбора каждой фразы, от того какие аргументы приведены в подтверждение, от того, как автор оперирует данными – начинаешь испытывать почти физическое наслаждение.
Только там одна проблема есть – разбей «Капитал» на цитаты – выглядит как талмудический бред. Именно поэтому известный Катасонов назвал его талмудом. Не читал он его. Не читали «Капитал» даже во время моей молодости преподаватели марксизма-ленинизма. Если бы читали, то нам его так талмудически не преподавали.
И беда марксизма в отсутствии нормальных популяризаторов. Большевики, кстати, сами занимались этим вопросом в марксистских кружках. Понятно, что средств на литературное популяризаторство у них просто не было, делали это путем бесед с рабочими. Наглядно это есть в биографии Ворошилова. У него постоянно были стычки с меньшевиками во время митингов. Меньшевики делали тоже самое, что нынешние кургиноиды: забалтывали марксизм «умными» фразами, пытаясь показать работягам, что они дремучие настолько, что понимать там что-то не могут. Климент Ефремович выступал после них, своими словами, без «умных» фраз просто объяснял, что на самом деле есть у Маркса и что эти «грамотные» перевирают. «Грамотные» потом торопились как можно скорее смыться из поля видимости толпы. Там люди были простые, могли и побить достаточно чувствительно.
Но мы же с вами сегодня немного более грамотные, чем рабочие Луганска 1905 года. Мы же сами можем анализировать, искать информацию и делать выводы.
Так почему, когда я пишу, что при капитализме человек в экономике нужен только как покупатель, а не как потребитель, вы начинаете мне доказывать, что потребность купить появляется из желания потребить?
Маркс же сразу вывел потребность человека, как биологического объекта, из сферы политэкономии. И не просто потребность физиологическую, а именно расширенное потребление. Он же сразу об этом написал в предисловии к «Капиталу».
И вы же вроде бы знаете, что каждая предыдущая формация изживает себя именно потому, что в ней возникают неразрешимые противоречия. Вот подумайте очень внимательно о сути этих противоречий… Я пока не буду спешить это объяснять.
Только совсем немного. Вы же знаете, какого качества овощи-фрукты сегодня в магазинах продаются, они что, по своим потребительским качествам сравнимы с огородными? Мыло-пластик. У нас еще ничего, а те, кто был в США прямо говорят – съедобного нет ничего, если только ты не миллиардер. Это потребность у американцев такая возникла – жрать откровенную дрянь?
Так, когда американец идет в магазин и покупает эту дрянь – он кто? Потребитель? Или просто покупатель?
Знаете, на кого похож такой потребитель? На свинью на свиноферме. У этой свиньи, вообще-то, потребность – пастись на воле под дубом и ковырять пятачком землю в поисках вкусных корешков. Это и есть свинячье счастье потребителя. Выпустите свинью на волю и она по своему желанию на ферму никогда не вернется.
А на ферме она сидит в загоне и питается комбикормом, который ее физиологическую потребность в питательных веществах удовлетворяет. Вопросов нет. Но желуди для нее вкуснее. И лужайка под дубом приятнее загона.
Но комбикормом свинью же кормят не для того, что бы настоящую ее потребность удовлетворить, а для того, чтобы потом ее на мясо зарезать, удешевив процесс откорма.
Вот так и нынешнее «общество потребителей» - вы думаете, что это вы потребители, а на самом деле покупатели (свиньи на ферме).
Ведь этого от вас даже не скрывают, по сути. Покупателя в Европе нет на молоко, к примеру, молоко выливают в лужу, апельсины давят тракторами. Но вы же до сих пор уверены, что молоко и апельсины производятся для потребителей!
Мало того, уже вы сами становитесь объектом потребления. Вас уже стали по частям, по органам, продавать, и вы по прежнему верите, что это «общество потребления». Если это «общество потребления», то оно только для того, чтобы вас потребить. Вы в этом потреблении немного не ту роль играете.
Но даже после этого вы найдете аргументы, чтобы возразить мне. Потому что понять это без понимания диалектики невозможно. А диалектике уже не учат, поэтому вы уверены, что все развивается линейно. А потом удивляетесь, почему так изменилась Америка, которая в 80-х годах была «обществом потребителей», а сегодня там нарастающий ужас. И думаете, что американцы жирные от обжорства, потому что они, как потребители, такой выбор сделали.
На самом деле ответ только один: каждая новая общественно-политическая формация на пике своего развития начинает вступать в противоречие с биологической природой человека, тормозить эволюцию человека. А эволюция человека проявляется далеко не только в изменениях его фенотипа – это я писал уже.
И приостановка эволюции отбрасывает человека к животному состоянию – к состоянию, когда он превращается в биологический объект, который может существовать при отсутствии расширенного потребления. В свинью.
Но человечество в стадо свиней превратиться не может. Природа его не для того создавала. Иначе она могла на свиньях и остановиться. Поэтому и смены формаций неизбежны. Они связаны именно с эволюцией человека.

"Аскет" В.И.Ленин.

Некоторые субъекты, обвиняя меня в том, что я презираю их "творчески-аскетичные" взгляды, пытаются использовать в полемике пример В.И.Ленина и И.В.Сталина, которые являлись, по мнению этих субъектов, аскетами.
У меня появилось желание совсем немного рассказать об "аскетизме" В.И.Ленина. Сам Владимир Ильич, думаю, просто не понял бы того придурка, который назвал бы его аскетом. На днях я сделаю небольшой цикл о реальном Ленине. Пока для затравки две ссылки


http://p-balaev.livejournal.com/156319.html
http://p-balaev.livejournal.com/155596.html



А пока тем "аскетам", которые работали на таких заводах, где галстуки носили только карьеристы, хочется пожелать даже в загробном мире на глаза Ленину и Сталину не попадаться с их фантазиями. Сходят на нижний этаж, возьмут у черта сковородку, да той сковородкой "интеллектуальное" лицо и отрихтуют.