September 17th, 2016

Что Сталин говорил об уравниловке?

Отличная подборка.  Но нашим левакам хоть кол на голове теши - они все равно все извратят.


Оригинал взят у ivan_pamidoroff в Что Сталин говорил об уравниловке?
Что Сталин говорил об уравниловке? (Remixov)

Аватар пользователя Remixov

Бытует мнение, что построение социалистического государства обязательно заканчивается возведением уравниловки для всех и для каждого. Именно этим идеологическим "оружием" бьют по коммунистической пропаганде. Но самое интересное и то, что практически все современные псевдокоммустические движения занимаются тем же самым. Парадокс? - Отнюдь.

Но для начала давайте посмотрим что говорил И.В. Сталин по поводу уравниловки и ее отравляющего воздействия на общество.

Никакого равенства не может быть, пока есть классы и пока есть труд
квалифицированный и неквалифицированный (см. "Государство и революция"
Ленина).
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.376.)

Нельзя говорить о равенстве в основной руководящей статье, не давая
строгого определения, о каком равенстве идет речь - равенстве крестьян с
рабочим классом, равенстве внутри крестьянства, равенстве внутри рабочего
класса, между квалифицированными и неквалифицированными, или о равенстве в
смысле уничтожения классов. Нельзя замалчивать в руководящей статье
очередные лозунги партии о работе в деревне. Нельзя играть фразой о
равенстве, ибо это есть игра с огнем, так же как нельзя играть фразой о
ленинизме, замалчивая очередной лозунг ленинизма в вопросе о крестьянстве.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.376.)

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки,
уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества
. Нечего и
говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом,
ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных
потребностей и быта, а уничтожение классов
, т. е. а) равное освобождение
всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и
экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на
средства производства после того, как они переданы в собственность всего
общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и
равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое
общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и
равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям
(коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и
потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по
качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания,
нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного
быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть
одни и те же блюда, в одном и том же количестве,- значит говорить пошлости и
клеветать на марксизм.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.354.)

...всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что
уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная
мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов,
но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя
требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все
люди в своем личном быту жили по одному образцу.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.354.)

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как
старую царскую казарму, где все подчинено "принципу" уравниловки. Но
марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных
писателей.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.356.)

Не может быть сомнения, что ... путаница во взглядах у отдельных членов
партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими
тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на
мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация
сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались
насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и
неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были
отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой
вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения
"левых" головотяпов.
Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют
довольно большую живучесть.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.357.)

Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ
мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного
крестьянского "коммунизма". Уравниловка не имеет ничего общего с
марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут
представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят
собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют
себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе
коммунизм люди вроде примитивных "коммунистов" времен Кромвеля и французской
революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с
подобными уравниловскими "коммунистами".
("Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом" т.13 стр.119.)

В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что
почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом
неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким. Уравниловка ведет
к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в
квалифицированные и лишен, таким образом, перспективы продвижения вперед,
ввиду чего он чувствует себя "дачником" на производстве, работающим лишь
временно для того, чтобы "подработать" немного и потом уйти куда-либо в
другое место "искать счастья". Уравниловка ведет к тому, что
квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие
для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить
квалифицированный труд должным образом.
Отсюда "всеобщее" движение из предприятия в предприятие, текучесть
рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую
тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему
тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и
трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким.
("Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства" т.13
стр.56.)

Так какое же равенство подразумевается при социализме? - Социальное, но ни каким образом не материальное! Об этом не раз говорил И.В. Сталин. В противовес именно за материальную уравниловку и за социальное неравенство, вернее возвеличивание социального статуса партийных бюрократов выступал Л.Д.Троцкий, а так же Зиновьев и Каменев.

Идеи Троцкого были весьма по душе тем подлецам, что правдами и не правдами клялись в верности народу, но в реальности желали лишь получения материальных благ и возвеличивания себя в новую касту. Эти лжецы прорвавшиеся к власти оказались в большинстве в 53, и а в 57 одержали окончательную победу над антипартийной группой. Материальная уравниловка победила.

Сегодняшние псевдокоммунисты занимаются распространением идей Троцкого, а не Сталина. Они ратуют за то, как  было хорошо раньше, когда чернорабочий получал столько же сколько и инженер с высшим образованием или даже выше. - Разве это не доказательство уравниловки? Результаты интеллектуального труда имеют в разы большую ценность чем труд физический.


Buy for 100 tokens
***
...
Серп и Молот

Дискредитация маоизма – средство противодействия социалистической революции

Марксизм в современном мире не мыслим без такой составляющей, как маоизм. Маоизм как творческое развитие сталинизма – это теория и практика революции в колониальном государстве и защиты от контрреволюции. То есть люди, называющие себя сталинистами и отвергающие маоизм, олицетворяют заведомо обречённую концепцию. Куда ни посмотри – в огромном ряде мест революционно-повстанческие отряды заявляют о принадлежности к маоистским движениям. В послереволюционной Федеративной Демократической Республике Непал идёт последний этап закрепления власти маоистов, а между тем есть ещё и такие полигоны маоизма, как Бутан, Курдистан, Индия и Пакистан, Филиппины, латиноамериканские страны. Как идеолог и практик Мао Цзедун воздействовал даже на таких представителей национально-освободительной борьбы, как Эрнесто Че Гевара и Муаммар Каддафи. Интерес к маоистской практике проявлял и Уго Чавес.
Потому не приходится удивляться, что маоизм подвергается куда более агрессивной дискредитации, чем собственно сталинизм, марксизм и ленинизм.
Дискредитация проводится по следующим направлениям:
а) утверждение, будто Мао был революционером, но политика его преемников является контрреволюционной, а в настоящее время и откровенно капиталистической и империалистической;
б) утверждение, будто маоизм изначально был оппортунистическим, мелкобуржуазным, анархическим, а то и вовсе неким убийственным кошмаром (это байки о Культурной революции, в частности).
В дискредитации маоизма участвуют практически все от буржуазных пропагандистов до троцкистов и их единомышленников хрущёвско-брежневской закалки, европейских и американских леваков. Это неудивительно.
Объяснения требует критическое отношение к маоизму «по соседству», то есть со стороны потенциальных единомышленников.
Лжемаоисты и лжесталинисты, противопоставляющие Мао Цзедуна и его соратников и преемников, лжестанилисты, изначально критично воспринимающие Мао, – это или введённые в заблуждение, или изначально хрущёвцы и брежневцы, выдающие себя за сталинистов.
Ходжаисты, чучхеисты и хошиминовцы. Представители марксистских направлений малых стран, одно из них потерпело поражение в очаге, возможно, временное, однако… Ходжаисты. Энвер Ходжа изначально не понял ни внешней, ни внутренней политики Мао, не понял и сути переворота 1953 года: соратников Ленина и Сталина (Ворошилова, Молотова, Кагановича)… и колеблющихся (Микояна) поставил в один ряд с хрущёвцами и брежневцами. У себя в стране при этом допустил левацкий загиб в различных сферах, а также разоблачил сам себя как национал-уклонист в тот момент, когда, прикрываясь марксистской риторикой, высказывал недовольство отказом из уст сталинцев, а не хрущёвцев увеличить финансирование его страны или обосновывал албанскую принадлежность Косова. Результат налицо – поражение ходжаизма, догматизированного сталинизма, в очаге, несмотря на имевшиеся достижения… Чучхе – тот же левый загиб и национал-уклонизм и определение политики после смерти Мао как империалистической и предательской. Хошиминовщина – аналогичный национал-уклонизм, аналогичное отношение к политике после смерти Мао и едва преодолённый после упразднения «СССР» правый оппортунизм. В общем, направления в марксизме, которым нечего по существу противопоставить маоизму и которые существуют на маоистских харчах во многом.
Но что такое маоизм, почему отрыв преемников Мао от него и отрыв маоизма от марксизма – это преступление против марксизма, то есть против революции?
Незнание хотя бы элементарное исторического подтекста страны не освобождает от ответственности.
А история такова, что дореволюционный Китай собой представлял ещё большую финансовую и гуманитарную дыру, нежели дореволюционная Россия, которая, заметим, будучи сама колонией Запада, участвовала в его колонизации.
В результате Синхайской революции 1911 года была свергнута династия Цин, провозглашена буржуазная Китайская Республика, то что чаще называется Тайванем. Но вставшая у руля власти буржуазия недалеко ушла от свергнутой династии, и колониальный кошмар продолжался до народно-демократической революции 1949 года, провозгласившей Китайскую Народную Республику.
Проблемы, вставшие перед Мао Цзедуном и его соратниками, были хлеще тех, что навалились на большевиков. Практически отсутствовавший пролетариат, ещё более выраженные феодальные пережитки, колоссальные экономические проблемы… Всё это было решаемо, но – при содействии дружественного укрепившегося СССР (не занимавшегося, однако, подачками, чего как раз и не понял Ходжа)! СССР и предоставил всё от военной помощи до производственной базы. Вырисовывалось единое огромное социалистическое государство.
Однако… переворот 1953 года и всё более яростная антисталинистская (то есть антиленинская) политика, шантажирование хрущёвской бандой китайского руководства по вопросам отношения к сталинской политике привели к разрыву отношений. Соответственно, и к прекращению помощи (которая была оплачена!). То есть нужно было с нуля воссоздавать социалистическую базу. Культурная революция решила только часть вопросов (существенную, и всё же часть). То есть, по сути, социалистической базы не было. Необходимо было привлечение финансов. Откуда? Поскольку не из хрущёвско-брежневского «СССР», то – оттуда. С Запада. Прямо как в РСФСР/СССР раннего периода. А каковы ваши варианты? Подохнуть, но придерживаться выдуманных вами «марксистских принципов»? Отсюда вся дипломатия с западными странами и отрывание в соответствии с концепцией трёх миров социалистических и деколонизировавшихся стран и от «СССР», и от Запада. Следующий этап – представление Западу ложной оппозиции (Хуа Гофен, Ден Сяопин) для осуществления концессий, да, тех самых, что провалились у Ленина. В момент кризиса Запад и влился в Китай. Сейчас идёт последний этап финансовой подпитки, техническое перевооружение. Период вынужденного отступления перед капитализмом подходит к концу. Запад в лице главного империалистического очага, то есть Штатов, уже показывает признаки поражения. Во-первых, идёт захват рынков различных стран государственными социалистическими предприятиями Китая, именно государственные предприятия и доставляют основные трудности пресловутому Госдепартаменту. Во-вторых, закончилась череда успешных государственных переворотов. Ещё вчера перевороты в арабских странах (в 2010-2012) и на Украине (в 2013-2014) оборачивались формированием проамериканских правительств или откровенно отмороженных банд. А вот в 2015-2016 поражение левопопулистских правительств Аргентины и Бразилии не обернулось тем кошмаром, каким обычно оборачивались латиноамериканские перевороты. В «золотые годы» в результате переворотов до власти дорывались проамериканские ультраправые – сейчас идёт вялотекущая либерализация и при этом правые правительства не отказываются от договорённостей с буржуазным российским (пытающимся конкурировать с американским) и социалистическим китайским руководством. Да, насколько высока доля китайского капитала в латиноамериканском мире! А разве это не предполагалось совместно СССР и КНР на Московском международном экономическом совещании 1952 года?
«Но … китайские миллионеры на страницах ФОРБСа» – эй, бесстыжие манипуляторы, вообще-то это служащие государственных предприятий! Вы, манипуляторы, специально смешиваете существование частного капитала западных концессий и миллионов у госслужащих – или демонстрируете кретинизм? Советские банкиры, писатели, режиссёры, профессора, представители технической интеллигенции при Ленине и Сталине довольствовались зарплаткой, по-вашему? И почему вы не говорите, что существование миллионеров по Конституции КНР явление временное на начальном этапе строительства социализма?
Заодно объясните, почему это в «капиталистическом» Китае не подлежат разбазариванию общенародные ресурсы (защищены законом как социалистическая собственность!), а в «социалистическом» хрущёвско-брежневском «СССР» эти ресурсы (природные, продовольствие, инструменты, средства производства) отбирались у трудящихся и поставлялись во все концы, в том числе страны Запада?
«Но почему КНР не помогает КНДР, Вьетнаму и революционным повстанческим организациям?» – а у китайского населения всё идёт по маслу, чтобы в ущерб себе заниматься благотворительностью (и без того ограниченно делающейся – или вы думали, что у КНДР исключительно собственное вооружение и что КНДР поставляет собственное вооружение в страны Ближнего Востока?)? А ленинско-сталинское государство разбрасывалось налево и направо помощью?
Итак, одни, капиталисты, но не западные, а отечественные, высказывают ликование по поводу «капиталистического» Китая, иные, «марксисты», проклинают за «реставрацию капитализма», только потому что китайский опыт не соответствует их шаблонам, которые мы с полным на то основанием определяем как шаблоны левацкой некрофилии.
Между тем как преобразования, напоминающие китайские, в некоторых масштабах реализуются уже в соседнем Вьетнаме и на островной Кубе. Но и в этих странах никогда не наблюдалось разбазаривания ресурсов.
Итак, что же есть маоизм?
Маоизм есть теория и практика деколонизации и строительства социализма в деколонизированной стране (плюс прикладной маоизм – применение некоторых его принципов в национально-освободительных немарксистских движениях).
Маоизм есть теория и практика защиты от контрреволюции.
Маоизм есть теория и практика корректировки курса стран, являющихся социалистическими, но допускающими перегибы и склоняющимися к оппортунизму.
Так что все те, кто дискредитирует маоизм на его любом этапе, есть враг марксизма и социалистической революции.

Еще совсем немного из "Ворошилова".

   Не обошел  вниманием в своем докладе Никита Сергеевич и маршала Георгия Жукова.  Грозно заклеймил бонапартизм незадачливого маршала. Климент Ефремович вспомнил, каким ошарашенным выглядел Жуков на Пленуме ЦК КПСС, специально собранным для расправы с «бонапартизмом».  Георгий Константинович так и не понял, за что  ЦК, верным псом большинства которого он был,  так безжалостно и несправедливо с ним обошелся.  А может быть, уже и понял: заказчику убийства наемный убийца  не нужен. После исполнения заказа наемник становится опасным. Будет либо шантажировать, либо исполнит заказ другого или самостоятельно…   Не стоило бы Георгию Константиновичу идти на поводу заговорщиков, теперь висит на его совести и Лаврентий Павлович, и  с «антипартийной группой» расправиться он очень сильно помог, будет выкинутым в отставку, сидя в пустой даче (краденное трофейное имущество ему так и не вернули) размышлять  до конца жизни о своем предательстве Главнокомандующего.  Променял свою славу на барахло.
      Первый маршал был готов многое услышать на съезде.  Но то, что почти в самом конце своего доклада ляпнул Никита, почти оглушило:  «Во всех делах партии рядом с ней идут массовые организации трудящихся – Советы, профсоюзы, комсомол, кооперация».   Видно было, как в ложе китайской делегации со своего места едва не вскочил Чжоу Эньлай. Это была настоящая сенсация -  объявление о ликвидации Советской власти в СССР. Теперь советы перестали быть органом диктатуры пролетариата,  перестали быть органами власти, стали общественной организацией, как кооперация.  Мечта Зиновьева о диктатуре партии воплотилась в жизнь. 17 октября 1961 года с трибуны 22-го съезда КПСС Н.С.Хрущев объявил о ликвидации Советского Союза…