October 20th, 2016

Ответы на вопросы. (часть 1)

       Пару дней  отдохну от «Ворошилова»,  немного вымотала работа над главой  о смерти Сталина и ситуации с Берия.   Одних схем пришлось нарисовать с полсотни, очень много сведений пришлось учесть, а еще больше – отбросить.  Пока отдыхаю, попробую ответить на некоторые вопросы, поступившие и в комментариях, и в личных письмах.
    Самый главный, наверно:  как я себе представляю процесс реставрации Советской власти? Хотя, я уже писал по этому поводу неоднократно, но вопросы не заканчиваются.
     Знаете, представлять то, для чего еще нет элементарно инструмента,  марксистско-ленинско-сталинской         (я бы еще добавил – маоистской,  но и так всех собак достаточно раздразнил, мне еще припишут и звание агента китайского капитала)  политической партии,  занятие довольно глупое.   Будет инструмент – будет ясно, как это делать.  Появление такой политической партии само по себе изменит реальность,  в какую сторону – можно только предполагать,  Строить предположения о путях передачи власти народу на предположениях о том, какова будет политическая реальность к  моменту реставрации социализма – это пустое балабольство.
       Но общие моменты, принципы есть.  Они давно известны тем, кто по-настоящему интересуется марксизмом-ленинизмом-сталинизмом. 
    Первое.  Настоящая коммунистическая партия  никогда не будет декларировать вооруженный, насильственный способ отстранения от власти буржуазии.  Именно за утверждение этого меня особенно и ненавидят леваки.  Впрочем,  значительную массу этих «марксистов» составляют истероидного типа бабы, страдающие от половой неудовлетворенности, с такими же проблемами  прыщавые юнцы,   да  измученные старческим ревматизмом  замполиты-ракетчики на пенсии. Это самая что ни на есть кровожадная и боевая публика.   Понятно, что они  бледнеют и начинать пить стаканами корвалол, если у них в подъезде кто-то бабахнет пистон, но их послушать – мир утопить в крови готовы.
     Призывы к свержению буржуазной власти  насильственным, вооруженным путем  (именно насильственным и вооруженным, потому  что от насильственного пути никуда не денешься, власть добровольно  никто не отдаст) – это призывы к гражданской войне в ее военной форме.  Это кровавая каша, о которой может мечтать либо изувер, либо сопляк, который еще не видел даже, как курицу режут. Гражданская война при реставрации социализма неминуема, конечно, к ней призывать можно было бы, но люди в массе своей под гражданской войной именно кровавую мясорубку и понимают.  То, что эта война может проходить только в политической и экономической формах пока понимают плохо.
   И, более того,  призывы  к вооруженному , насильственному перевороту – это троцкизм в концентрированном виде. Троцкизм – не идеология, как я уже писал, а  стратегия и тактика пораженчества.   С такой политической платформой, декларирующей войну, любое политической движение обречено. Его ликвидируют гораздо раньше, чем настанет этап оформления в партию.  Уголовная ответственность за экстремизм.  Впрочем, некоторым архиреволюционерам полезно  полечиться от глупости на нарах.
   Возможен ли мирный  переход власти от буржуазии к народу (наемным работникам) и при каких условиях?  Вполне возможен.   Обосновать эту возможность?  А зачем? Вы можете представить  белогвардейский отряд под командованием Чубайса и с командирами рот – Вексельбергом,  Потаниным, Дерипаской и Грефом, а рядовые – владельцы заводов и пароходов, крупный бизнес, но чуть поменьше. Они за свою собственность пойдут в смертельный бой с пролетариатом?
      Отсюда же сразу и условие, которое обеспечит мирный переход власти – лишить крупную буржуазию (а власть у крупной буржуазии,  согласитесь)  возможность рекрутировать в свои отряды достаточные для сопротивления народу силы.  Именно это и делали большевики, в отличие от тогдашних леваков, которые считали возможным опираться только на промышленный пролетариат, большевики пошли на союз рабочего класса с беднейшим крестьянством, в итоге получили в качестве социальной базы подавляющее большинство населения России.
    Но и это еще не все, уже в ходе военной фазы гражданской войны Ленин объявил о союзе с середняком, т.е., с мелкой буржуазией, если называть всё своими словами. В результате белое движение осталось вообще без сколь-нибудь значимой базы.
    Вот смотрите, даже после Октября, когда армия, полиция, интеллигенция были во многом сословными,  вооруженное противостояние их было сломлено уже к весне 1918 года.  Гражданская война в ее чистой, так сказать форме, в России была завершена победой Советов весной 1918 года. Ресурсов у буржуазии для ее продолжения не было бы, если бы не началась интервенция.
У нас нет сословной армии, у нас армия частью контрактная, т.е. наемная,  ее можно назвать военным пролетариатом, частью – призывная. Призыв – это временное нахождение пролетариата в армии. Полиция такая же – контрактная.  У нас база для создания вооруженных отрядов у буржуазии несравненно уже, чем в 1917 г..
   Отсюда и единственно возможная тактика для марксистской партии  (эта тактика, кстати, эту партию будет определять как большевистскую) -  союз всех категорий наемных работников и  мелкой буржуазии (середняка).
  Если этот союз состоится, то Чубайсу защищать от национализации Роснано (это к примеру, компания государственная, я знаю)  придется самому с битой в руке.  Он с Квачковым справится?
   У нас же пока леваки ничего этого не понимают и свою социальную базу, особенно это касается известного хвылософа Попова из Рабочей Академии,  сужают до  рамок промышленного пролетариата, который уже представляет меньшинство населения страны.  Я уже не говорю о союзе с мелкой буржуазией, поповцы  даже из числа пролетариата исключили большинство наемных работников, даже техническую интеллигенцию.  Попов нагло врет своим адептам, что эта интеллигенция не относится к рабочему классу.  Он «забыл», что Ленин не включал ее в пролетариат потому, что до 1917 года большинство этой интеллигенции происходило из привилегированных сословий, она носила сословный характер.
    Понятно, что меньшинство к власти может прийти только насильственным вооруженным путем. Но у этого меньшинства нет вооруженных отрядов и создать их ему  власть не даст. Т.е., болтовня леваков о  их революции – это только болтовня и флудеж на разных информационных ресурсах. Дальше болтовни они не уйдут…
Buy for 100 tokens
***
...

Ответы на вопросы. (часть 2)

    Почему необходим союз с мелкой буржуазией (в наших реалиях это средний и малый предприниматель)?   Ответ очевиден:   эти предприниматели контролируют довольно весомую  часть наемных работников  и сами являются одной из самых активных частей общества.  Привлечение их на свою сторону поставит власть крупного капитала перед  фактом невозможности сопротивления. Сами по себе средние и мелкие предприниматели противостоять олигархическому капиталу не в состоянии, конечно.  Но крупный капитал не устоит перед союзом пролетариата с мелкой буржуазии.  Можете называть мелкую буржуазию не союзником, а попутчиком, но смысла это не меняет.
   На чем может базироваться такой союз?  На том же самом, на чем Ленин «поймал» середняка – на   противоречиях между мелким и крупным землевладением. Середняк в России неуклонно беднел и разорялся, не выдерживая конкуренции с крупным помещичьим хозяйством.  Мелкий  предприниматель РФ также неуклонно беднеет и разоряется,  не выдерживая конкуренции с крупным бизнесом.
    Но сразу возникает вопрос: на кой черт мелкой буржуазии  нужна реставрация социализма, если будет ликвидирована частная собственность?
    Вот запретом частной собственности леваки и ставят крест на таком союзе, следовательно, и  еще один жирный крест  на своей революции.
    Они настолько либо неумны, либо необразованны, что даже не понимают, что такое социалистическая революция. Декларируя ее как запрет частной собственности, они демонстрируют потрясающее невежество.
    Революция – это не смена собственника, а смена власти, переход власти от одной социальной группы к другой.  При социалистической революции – от буржуазии к пролетариату.   Ликвидация же частной собственности – это не единовременный акт, а процесс, и процесс достаточно длительный.  Понятно, что национализация крупной собственности, банков – неотделима от  процесса отстранения буржуазии от власти.  1917 год это наглядно показал, большевики шли к революции,  даже не заявляя о немедленной национализации промышленности, они декларировали  введение рабочего контроля, но события показали,  что крупная частная  собственность  чрезвычайно опасна для диктатуры пролетариата.
  Я не помню кто точно, кажется Андрей Лобанов, мне написал, что если реставрировать Советскую власть, как я предлагаю, без запрета средней и мелкой частной собственности, то эта реставрация  будет вполне реальной.
      Всё верно, только это не моя идея.  Я не горю страстным желанием  становиться основоположником нового течения в марксизме.  Ленинизм, сталинизм – звучит красиво. Балаизм – смешно.  Всё уже давно открыто до нас. Нужно элементарно понимать Ленина и Сталина.
    Крупную частную собственность национализировать и законодательно запретить – это сразу. А остальную – развивать сначала до уровня общественной (коллективной). А потом – общенародной.  Именно это делали Ленин и Сталин. В принципе, ответ на пути реставрации социализма  дал Ленин, а Иосиф Виссарионович его  изложил в концентрированном виде:
«Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своем знаменитом «кооперативном плане».
Ответ Ленина сводится коротко к следующему:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма».