December 7th, 2016

Книга о Ворошилове.

Издательство известило меня, что готовит договор на издание книги. Пока рабочее название "Первый маршал".
Я попросил у редактора еще неделю для внесения некоторых изменений в текст. Будет значительно усилена версия об инфаркте у Сталина в ночь на 2-е марта, я нашел новые данные по ней.  Еще кое-что новое там появится.
   Так что, в начале следующего года книга должна уже выйти.

Buy for 100 tokens
***
...

"Каждому по потребности" (ч.8)

Еще раз хочу напомнить, что Дмитрий Жученко меня предупредил, что после моих статей о коммунизме,  совкодрочеры станут писать, что я на ходу переобулся.  Раньше был за потреблядство, а теперь за то, что потребность – труд. 
Ну вот вам и первая ласточка http://users.livejournal.com/sharper-/517179.html.
    Честно говоря, я даже не знаю, как этих людей правильней называть,  хотя у меня набор ругательств довольно разнообразный.   Одним словом – совкодрочеры.  Тупые и подлые твари.
     Вряд ли они не понимают разницы,  что в одном случае я писал о СОЦИАЛИЗМЕ,  когда целью экономики является удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей, а в этой серии – о КОММУНИЗМЕ, когда важнейшей потребностью человека становится труд.
    Я не верю в то, что они этой разницы не заметили.  У них одна цель – обосновать хрущевизм-брежневизм, как настоящий социализм.  Это антисталинизм и антикоммунизм в самой отвратительной  и подлой форме. 
       План Сталина по строительству коммунизма в СССР был гениально простым, как и всё у него.  И план этот был абсолютно реальным. 
      За счет принципа «каждому по труду», который сразу подразумевал материальное неравенство (сами подумайте над этим принципом), создать стимулы для повышения производительности труда, использовать растущую производительность для установления единой общенародной формы собственности, создания национального продукта, достаточного для обеспечения уровня жизни граждан и уровня обязательного образования, которое позволило бы ликвидировать вынужденное для человека разделение труда. 
    Всё настолько элементарно, что именно поэтому работа Иосифа Виссарионовича «Основные экономические проблемы социализма в СССР» была при Хрущеве и Брежневе под запретом.  «Архипелаг ГУЛАГ» можно было найти и прочитать, а книгу Сталина – черта с два.  Она для брежневской власти была смертельно опасна.   Слишком явно в ней видно, что страна стояла перед реальной перспективой коммунизма, но повели ее в обратную сторону.


Дополню, как я "переобувался": "
В обществе, где доступ к предметам потребления препятствий для всех членов не составляет, потому что производительные силы этого общества обеспечивают предметами потребления каждого члена в избытке (это коммунистическое общество, естественно) , средством выделиться из общей массы становится… ТРУД.
   Помните, как когда-то были престижными профессии врачей,  хотя  стахановцы-угледобытчики  зарабатывали намного больше?   Это вот только при социализме такое было.  При капитализме профессия врача престижная, потому что шахтеры получают намного меньше.  Обмозгуйте это, пока я разжевывать не стану.
   Но вот коммунизму, как экономической системе,  человек как объект рынка не нужен, он ему нужен как потребитель, поэтому коммунизму не нужен и рабочий с зарплатой. Смысла в зарплате нет, если нет покупателя. Поэтому на производстве человек неизбежно будет заменен автоматом-роботом.   Человек из производительной сферы будет вытесняться.
      Теперь подумайте, кто в массе людей коммунистического общества будет выделяться больше остальных?  Да занятые в производстве!  Трудиться на производстве (в науке, медицине, образовании…) – это будет настолько круто, что станет самой важной проблемой коммунистического общества – обеспечить каждого члена общества таким трудом…
   Понтами станут не золотые часы, а звание трудящегося…"   Отсюда  http://p-balaev.livejournal.com/384221.html




"Каждому по потребности" (ч.8)

Опять на почту пришло письмо про дворников при коммунизме. И не надоедает же людям мучать свой мозг?!

Фантазировать хотите?  Пожалуйста.  Не будет дворников. Будет такое:
"Товарищи, смотрите, вон идет ландшафтный дизайнер нашего двора (квартала) Ванька Сидоров.  У нас во дворе весной сакура цветет, летом мы черешню едим с кустов, а осенью дети персики собирают. Посреди двора сад камней и фонтан, в фонтане зеркальные карпы.   И ни одной бумажки от бесплатных конфет не валяется.  Круче Ваньки Сидорова дворника, т.е. ландшафтного дизайнера нет.  За ним все дефки бегают и японцы приезжали учиться у него сакуру выращивать".
    Устраивает такая работа дворником?



И финал суперсерии 2016

Наконец, финальная реплика о  совкодрочере шарпере. Мне он забавен своим концентрированным совкодрочерством, всё самое гнусное в это философии сконцентрировано в нем.
    Значит, как он здесь написал, Сталин воспитывал созидателей?  Ну я не против этого.  Самого Шарпера процесс воспитания оставил в стороне.  Не получился созидатель. Да, когда он работал на заводе в истлевающей на голове кепке - он хвастается, что там созидал и творил.  Потом разучился?
   Закрылся завод и кранты пришли созидателю-Шарперу.  Без завода он созидать не может. Даже бандюки его с ворованными компами прокатили.  Даже барыга-созидатель из него не вышел.  Не получилось творца из аскета-непотреблядца.  Теперь он только бложик ведет, чтобы периодически с помощью него клянчить деньги на лечение.

     Балаев же, живя всю жизнь мечтой о джинсах и галстуках (так Шарпер считает, конечно), после того, как совхоз развалился, почему-то не успокоился насчет созидания.  Хотя и был воспитан как потреблядь (по мнению Шарпера, опять же).   Даже на пенсии Балаев написал уже три книги. Две о русской революции и о Ленине. Третью о Ворошилове.  Наверно это можно считать созиданием? Или я ошибаюсь?
    Конечно, кто-то мои книги считает хорошими, кто-то плохими. Вот это чудо glebwiktorow считает   очень плохими. Мой редактор, известный писатель-историк В.Г.Манягин - хорошими.  Ладно, дело вкуса.  Но я как хисториан с лосткритиком деньги на книги с публики не собирал, а потом их не вкладывал в бизнес, прокатывая публику с книгой. Я просто взял и написал.
    Люди книги покупают, издательство их берет для издания - значит, они кому-то нужны,  значит, я что-то полезное делаю.

Вот вам и вся разница между нами, "потреблядцами",  и "человеками-созидателями" - совкодрочерами.  

     "Потреблядцы"     заняты делом, а совкодрочеры -  онанизмом, который многих из них уже и физическими инвалидами сделал.








Оригинал взят у sharper_ в И финал суперсерии 2016
Еще раз хочу напомнить, что Дмитрий Жученко меня предупредил, что после моих статей о коммунизме,  совкодрочеры станут писать, что я на ходу переобулся.  Раньше был за потреблядство, а теперь за то, что потребность – труд. 
Ну вот вам и первая ласточка
http://users.livejournal.com/sharper-/517179.html.
  Честно говоря, я даже не знаю, как этих людей правильней называть,  хотя у меня набор ругательств довольно разнообразный.   Одним словом – совкодрочеры.  Тупые и подлые твари.
   Вряд ли они не понимают разницы,  что в одном случае я писал о СОЦИАЛИЗМЕ,  когда целью экономики является удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей, а в этой серии – о КОММУНИЗМЕ, когда важнейшей потребностью человека становится труд.


Молодец! Опять простейшая жертва фигуры была принята и мне остается поставить мат.

У Вас, дорогой ты наш невежа, проблема не с формациями, а с определениями и претензия к ним твоим доморощенным, в которых потребность приравнена к квалификации, что есть бред сумасшедшего или лепет школьника. не выучившего урок! Неважно, о чем ты пишешь, о коммунизме или о социализме, понты к потребностям никогда никакого отношения не имели и инстинкт выделиться в альфу "заложенный в человеке природой" "в смысле" "дорогих шмоток, машин и роскощных домов" относится исключительно к животным способствующим приспособляемости в половом отборе. У человека они атавизм, вроде  хвоста, встречающеося у отдельных людей не так уж и редко И об этом, в отношении того, чем человек отлиается от животного в определении из БСЭ напрямую написано, но я был уверен, что Вы не поймете, потому и затеял этот цугцванг.

Так вот, репетую абзац их БСЭ:

"... удовлетворение относительно элементарных (витальных) Потребности ведёт к зарождению новых, «... и это порождение новых потребностей является первым историческим актом» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 27), т. е. отличает человека как субъекта своего исторического процесса, преобразующего природную и социальную среду, от животного, приспосабливающегося к среде."

Так что, успокойтесь, Вы не переобувались, каким были ..., им и остались. И про то что сталинская система оказывается потакала животным инстинктам в виде понтов, а не воспитывала созидателей с потребностью в труде,  я узнал только от Вас.

Мои твиты

Как либералы извратили смысл с паспортами колхозников

Я не просто так эту статью Ю.И.Мухина перепостил.  Насчет паспортов и забоя быков - это он прав.  Но самое интересное в статье - в ее начале, про рабов.  
   Не понял Мухин ни Сталина, ни Маркса, естественно.  Те людей любили, а Мухин людей ненавидит. Для него люди делятся на избранных - творцов, и на массу - рабов. Мухин упустил, что труд в рабскую работу превращает вынужденное разделение труда, которое должно было при коммунизме исчезнуть. Вот так, отрицая марксизм, Юрий Игнатьевич дошел до восхваления Сингапурского фашизма. Раба нужно принуждать - законами и террором. Как в Сингапуре.



Оригинал взят у ss69100 в Как либералы извратили смысл с паспортами колхозников
Оригинал взят у vvdom в Грамотным потребителям

Советские колхозники, паспорта и свобода

Сначала - отрывок из письма читателя автору Ю. Мухину:

...Это Вы, господин Мухин, такой понятливый от того, что не по Вашей шкуре проехались. А вот у моего деда двоих сыновей (из четверых) и двоих зятьёв репрессировали. Все четверо, между прочим, в гражданскую войну воевали на стороне красных. Так вот, их дети и внуки ничего хорошего, кроме рабского труда, не увидели.

И до тех пор, пока Хрущёв не выдал жителям села паспорта, они и в город не имели права съездить без письменного разрешения председателя колхоза. Так что радости им от того, что «Сталин оставил Россию с атомной бомбой» и что народился на свет профессионал Ю. Мухин, который сумел описать, как развлекались два гения Гитлер и Сталин - а в результате их забав погибло 9 млн. немцев и 20 млн. русских.

А в заключение хочу сказать: книга «Убийство Сталина и Берия» мне все же нравится, несмотря на вышеперечисленные несуразности и проколы.

Украина, г. Мариуполь

Collapse )