?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Троцкизм, как путь к поражению

Оригинал взят у sergp_v в Троцкизм, как путь к поражению
1. Разновидности троцкизма

Троцкизм условно можно поделить на левый и правый.
Что же отличает левотроцкисткое направление.
- Ярко выраженная имперская направленность.
- Крепкое государство с сильными армией и спецслужбами.
- Борьба за сферы влияния в мире. (Отсюда развязывание не нужных народу локальных войн, поддержка различных режимов и т.д.)
- Показной аскетизм.
- Уравниловка.
- Сохранение многих (но не всех) социальных завоеваний социализма, и его внешних атрибутов.
- Создание так называемого парт-капиталистического государства – корпорации, где в качестве новой, теневой буржуазии выступает партийная номенклатура ЦК. Многие часто называют это госкапитализмом, но я бы остановился на предложенном названии, чтобы избежать путаницы, поскольку многие под госкапитализмом подразумевают несколько иное, хотя я особых отличий не замечаю. Такой строй еще можно назвать троцко-социализмом из-за сохранения многих атрибутов реального (сталинского) социализма, прописанных в конституции. Китайцы назвали этот строй назвали социал-империализмом, что очень метко отражает его сущность.
Read more...Collapse )

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Мои твиты

Tags:

p_balaev

Завершаю серию статей про левые движения в России

Оригинал взят у zucktm в Завершаю серию статей про левые движения в России
Тут тов. Плетнев опубликовал результаты своего изучения послесталинского СССР.
В рамках завершения исследования по теме «левые движения в России» использую некоторые понятия из этой статьи. А именно - классификацию троцкистов на «левых» и «правых».
Прежде всего приведу уточнение к тезисам статьи, которое давал еще год назад: деление уклонов на левый и правый условно. Это две головы одного мутанта.
Классическое такое лево-правое движение – «Рабочий путь». Их левацкие замашки насчет борьбы с режимом, забастовок, ррэволюций вполне согласуются с их буквальным, догматическим восприятия наследия Маркса и Ленина. В одной из статей на тему «Що робiти» они буквально надергали советов Ильича из «Что делать?», вплоть до того, что необходимо издавать именно бумажную газету – электронная не катит (что при Ленине с интернетом были проблемы, не у всех он был – это неважно). Вот так вот – консервативное, догматическое восприятие органично сочетается с левачеством.
О некритическом восприятии источников. Мастер такого восприятия и толкования – Потерянный Критик. Сборники брежневской статистики, а также собранные цекистом Косолаповым 14-18 тома ПСС Сталина – это для него такой же авторитетный источник, как Das Kapital.
Другой такой мастер – Шарпер. Он специализируется на БСЭ. Считать краткий справочник обо всем на свете священной книгой – это по сути средневековый талмудизм. Выводы этого персонажа из зачитанной до дыр энциклопедии соответственно своеобразны…
Другой стороной такого некритического восприятия политической литературы является искажение советской истории. Тысячи их! Но для тех движений, которые считают и именуют себя марксистско-ленинскими, характерно признание непрерывности советской истории с 1917 года по 1991й. Много говорят про XX съезд, про захватившего власть Никиту, победившего в борьбе с подобными ему «антипартийцами». И – нате! – в СССР после всех этих событий все равно остался социализм. Несмотря на Новочеркасск (и правильно сделали, что постреляли бунтовщиков!). На замедление роста и кризис в экономике. На полное забвение имени Сталина. На раскручивание процессов, приведших к перестройке и распаду СССР. «Они ошибались». Альтернативных версий нет и быть не может!
Это коммунисты? Они вопят – марксизм не догма, а руководство к действию! – и тут же зарываются по уши в свой догматизм… У меня с такими «комуниздами» нет и не может быть ничего общего.
Ну и напоследок еще про одного товарища.
Есть такой автор в ЖЖ – remi_meisner. Скажу прямо – он лучший на сегодня «левый» публицист в ЖЖ и не только, очень талантливый автор. Его статьи на актуальные политические и на исторические темы прекрасны.
В чем я не могу его поддержать? В его стремлении объединить самые разные «левые» движения. Из этого следует тенденция обходить острые углы. Самые актуальные, спорные моменты – о партийном перевороте 50х годов, о методах преодоления контрреволюции, о путях обобществления собственности на средства производства – подверглись у Реми умолчанию. Про Китай вот он хорошо написал, но этого мало.
Имеющаяся у Реми объединительная тенденция, сбор под своим флагом всевозможных попутчиков (а также сбор средств на «концерты юных пионеров») ведет лишь к его превращению в полковника Кассада № 2. Ленинское требование размежеваться перед тем, как объединяться, Реми проигнорировал. Объединением (вернее, его имитацией) разных движений, имеющих непримиримые противоречия во взглядах, занимался совершенно другой персонаж по фамилии Бронштейн. Не стоит идти по его стопам.

p_balaev

Читаю манипулятора сознанием

Оригинал взят у zucktm в Читаю манипулятора сознанием
Я не затронул в своем рассмотрении левых движений такого зубра «советской цивилизации», как Сергей Кара-Мурза.
Установки, которые он продвигает в своих книгах, изложу тезисно.
- подмена классовой борьбы столкновением «советской» и «западной» цивилизаций;
- превознесение «советской цивилизации» (неважно, сталинский СССР или брежневский);
- критика Маркса, его противопоставление Ленину;
- отождествление отношений в дореволюционной крестьянской общине с отношениями в колхозах – потому, дескать, русские крестьяне так охотно шли в колхозы;
- защита РПЦ и «традиционных ценностей»;
- поддержка нашего «лидера нации» (пусть и с оговорками)…
В общем, классический левый патриот-имперец. Комунизд.
Разберу его критику трудовой теории стоимости. Критика эта изложена в его самой известной книге «Манипуляция сознанием» (глава 16, часть 1); покажем, так сказать, ее практическое применение автором.
Критика закона стоимости, если ее очистить от воды, заключается в следующих положениях:
- в развитых капстранах и в «развивающихся» стоимость рабочей силы отличается в разы;
- закон стоимости не учитывает исчерпаемости природных ресурсов (сырья и энергии);
- закон стоимости не учитывает взаимодействия с будущими поколениями (речь, видимо, о том же исчерпании ресурсов и проблеме экологии и отходов).
Исходя из этих положений Кара-Мурза делает вывод, что закон стоимости неприменим даже как абстракция.
Кара-Мурза хитрый шулер. Он делает вид, что не знает простейших вещей: стоимость по Марксу – это действительно абстракция, средний показатель; в реальности товары для капиталиста имеют не стоимость, а цену производства.  А цена производства определяется не средней нормой прибавочной стоимости (прибыль, разделенная на зарплату работников), а средней нормой прибыли (прибыль, разделенная на все затраты).
В разных товарах, произведенных в разных местах, может быть заложена разная норма прибавочной стоимости; но норма прибыли будет стремиться к среднему!
Этот шаг Кара-Мурза в своей книжке «не замечает» и сразу переходит к колебаниям цены в зависимости от спроса-предложения. Да, если «не заметить» превращения прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли (и дальнейшего ее превращения в среднюю норму прибыли), теория стоимости и впрямь выглядит нежизнеспособной абстракцией. А всего-то и нужно было, что выбросить из цепочки одно звено!
Дальше. Разница в условиях труда в «развитых» и «развивающихся» странах Марксом и не отрицалась. Неравномерность развития производительных сил, знаете ли… Маркс считал, что эти различия со временем нивелируются; в дальнейшем Ленин ( изучая новые отношения и при этом основываясь на учении Маркса) показал, что переход капитализма в империалистическую стадию препятствует выравниванию различий, и наоборот – усугубляет их. Но Кара-Мурзе пофигу мороз – теория стоимости не работает, потому что Маркс не учел разницу зарплат. Опять умолчание существенных фактов!
По поводу того, что теория стоимости не учитывает исчерпаемость ресурсов и экологические проблемы… Тут как ни крути, а факт остается фактом – цены на товары в реальности изменяются из-за чего угодно, но не из-за этих двух факторов! Запасы нефти согласно официальным отчетам уменьшились, цена пошла вверх? Колебание соотношения спроса-предложения, не более. Стоимость не меняется! Выбор между грязным и чистым производством? Значение имеет только один фактор – в каком случае прибыль будет больше! Иных критериев нет.
Закон стоимости, вопреки мнению Кара-Мурзы, в капиталистическом обществе работает в полный рост по одной простой причине: этот закон функционально связан с законом максимальной прибыли. А тот факт, что любой капиталист стремится к получению максимальной прибыли (или – что то же самое – любой капитал стремится к самовозрастанию), отрицать не стоит.
О тезисах Сталина про закон стоимости в социалистической экономике Кара-Мурза забыл как-то… Уж больно неудобны эти тезисы для него. Об ограничении действия закона стоимости, о стоимости как преходящей исторической категории… Закон стоимости действительно отмирает, но только при смене общественных отношений! Вот об этом наш сегодняшний объект вивисекции молчит в тряпочку.
Вывод такой. Кара-Мурза стремится к тому, чтобы максимально запутать все требующие разрешения вопросы классовых отношений. По сути он является провластным идеологом, вроде Катасонова, только риторика – псевдосоциалистическая.