?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

А в Изборске грибы едят или траву курят?


https://izborsk-club.ru/14161
"Общество должно строиться в форме иерархии на основании эйдетически-экзистенциального принципа, т. е. в основе иерархического критерия должна быть положена мера интенсивности проживания эйдетического бытия. Это есть не что иное, как различные этажи или градусы экзистирования Ангелов. Надо принять как догму: люди не живут – Ангел живет сквозь нас, и чем ярче и интенсивнее он живет, тем выше иерархический уровень того, сквозь кого он живет, и соответственно, тем меньше в том, сквозь кого он живет, индивидуального начала. Ангел и эго присутствуют в человеке в обратной пропорции: чем больше Ангела, тем меньше эго. Чем скромнее и аскетичнее человек, чем меньше в нем индивидуального, тем выше он занимает пост в истинной иерархии. В самом высшем из людей вообще не должно быть ничего индивидуального, эгоистического и материального. Собственное должно быть стянуто к минимуму, свернуто. Монашество здесь антропологический образец. Власть, иерархический уровень и могущество возрастают по мере упразднения индивидуального начала и накала аскетического усилия. Хороший правитель тот, кто вообще не хочет иметь ничего для себя лично. Он имеет вместо этого все, но агрегационно, а эйдетически, максимально обогащая внутренний аспект экзистирования. Нечто подобное в Средневековье воплощалось в теории «второго тела короля»[1].

Люди, близко знавшие Сталина, свидетельствуют о его крайней неприхотливости в быту; так, к примеру, рассказывают, что он, будучи в зените могущества, предпочитал спать на раскладушке. Другой коммунистический правитель имперского масштаба Мао Цзэдун старался никогда не прикасаться к деньгам, которые ненавидел физически. Сама мысль о них или прикосновение к ним доставляли ему физическую боль. Это — признаки близости ангелического присутствия. Это также – метка хорошего правителя: любое прикосновение  к материальности у высших фигур Платонополиса, построенного по экзистенцальным принципам, естественно вызывает боль и отвращение. По этой причине жрецам и правителям во многих религиях запрещалось заниматься физическим трудом, а иногда даже прикасаться к материальным предметам в их естественной — необработанный сакральными способами — форме. Запрет физического труда сохранился вплоть до настоящего времени в Православии применительно к иереям.

Итак, во главе стоит царь-философ, он соответственно представляет собой существо, в котором вообще нет индивидуальности, царь-философ, философский царь, который уже ничем, по сути дела, от воплощения этого персонального Ангела не отличается. Это вид как таковой. И, кстати, если мы посмотрим на монархическую, на имперскую идею, мы увидим отзвуки именно этой теории, где царь был метонимическим полюсом всего общества, всей культуры, всего народа. Царь – Ангел, весь народ. Он есть истинный человек, превосходящий как индивидуума, так и коллектив, общество. Отсюда сакрализация царей – вплоть до их обожествления (в Древнем Египте, Вавилоне, Древнем Иране и т.д.).

То, что любой человек есть потенциальный царь, в Православии напоминает обряд венчания, когда над женихом и невестой держат царскую корону.  По своей природе человек есть  homo regius; в той мере, в какой он является человеком, ровно в той же мере он является царем и Ангелом.

Государством должен править царь-философ, абсолютно прозрачный, лишенный каких бы то ни было индивидуальных свойств. Его индивидуального начала должно быть так мало, что все о нем напоминающее желательно скрыть – включая его тело, его образ и т.д. Лучше будет, если никто не будет видеть царя-философа как нечто внешнее; все должно осознавать его как внутреннего правителя, как «гостя изнутри».

Царь-философ должен быть скрыт. Более того, его существование должно быть столь интенсивным, чтобы переходить за пределы существования. Он будет действовать, не действуя (даосский идеал совершенного правителя – тот, кто осуществляет не-деяние – у-вэй). Но учитывая его прямую и глубинную связь с апофатическим, существуя он не будет существовать; или наоборот, он будет существовать, не существуя. Царь-философ есть так, как если бы его не было; и его нет так, как будто он есть. Он должен быть легким, прозрачным, всегда открытым бездне, репрезентируемой им в Платонополисе Четвертой Политической Теории. Вероятно, он будет общаться с подданными из-за завесы, из глубины пещеры и даже при посредстве оракула. Он не должен ни говорить, ни молчать, но лишь подавать знаки, если перифразировать то, что сказал Гераклит в 93 фрагменте о Дельфийской пифии — ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἂλλὰ σημαίνει.  У Гераклита важно: οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἂλλὰ σημαίνει – «не говорит, не скрывает, но передает смыслы/знаки». Смысл располагается между словом и молчанием..."


Buy for 100 tokens
***
...

yarror wrote in 1957_anti
reposted by p_balaev

[reposted post]Ни дня без классиков: Г. М. Маленков

reposted by p_balaev

О качестве продукции

Надо признать, что мы отстали с качеством товаров широкого потребления и должны серьёзно поправить это дело. Многие предприятия всё ещё выпускают продукцию неудовлетворительного качества, не отвечающую требованиям и вкусам советского потребителя.

Read more...Collapse )
Г. М. Маленков. Речь на пятой сессии верховного совета СССР 8 августа 1953 г. Госполитиздат. 1953. С. 10


    p_balaev

    Национальный вопрос как одна из наиболее серьезных ошибок марксизма

    Представляю вам свеженького члена КПРФ. Любуйтесь на мраксиста.  То, что он глуп феноменально уточнять не нужно.  Но вот с такими взглядами в КПРФ дорога открыта.  Партия-помойка.

    Оригинал взят у gmorder в Национальный вопрос как одна из наиболее серьезных ошибок марксизма
    Пока думаю, стоит ли написать в Правду, боюсь что такое не опубликуют. А в блоге не тот формат, что бы разбирать досконально. Потому я тезисно накидаю, для понимания моей мысли.


    В размышлениях использованы материалы книги А.П. Боровиков "Теория и практика марксизма ленинизма в национальном вопросе"

    В интернете ее нет, а перепечатывать многие выдержки не вижу смысла. Потому я кратенько своими словами с вкраплением цитат.

    Итак мысль книги такова:

    Сначала определение:

    "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющаяся в общности культуры" И.В. Сталин

    Так как национальности и национализм появился вместе с развитием капитализма, и являлся позитивным фактором для ухода от феодализма, а так же более полно раскрывал возможности национальностей и национальных стран, он был полезен, и это стоит поддерживать при развитии социализма... Так и хочется воскликнуть - ЧТО? Вы не рехнулись часом?

    "Последовательное решение национального вопроса (т.е вопроса о ликвидации эксплуатации, угнетения наций и обеспечения их свободного развития) является для человечества насущной первостепенной необходимостью. Пока это не осуществлено, он неизбежно будет нарушать мир на земле и препятствовать установлению прочного, гармоничного, созидательного международного сотрудничества. Надлежит устранить все национальные трения и добиться, что бы каждый народ обладал независимостью, был у себя хозяином, полностью распоряжался в собственном доме" Маркс К. и Энгельс Ф.

    Итак еще раз для понимания, поддержка национально освободительных движений, а так же создание национальных, замкнутых образований считается с какого то перепугу фактором положительным, с оговоркой, при отсутствии класса эксплуататоров, которые могут развязывать национальные войны для своего блага.

    Отсюда становится понятна политика партии по национализации окраин, даже при наличии национального меньшинства из них упорно делали национальные республики, почти насильно вводили национальные институты, изучение национальных языков и прочее.

    Тоесть объясняю на пальцах. Вот есть две группы людей, одни бьют яйца тупым концом, другие острым. Допустим что мы убрали класс эксплуататоров. И с точки зрения старых марксистов и автора книги, считается, что чем мы больше обострим различия между ними, ну например будем организовывать институты тупоконечности в одном и остроконечности в другом случае, выпускать одежду соответственно тупо и остроконечную в разных регионах, создадим все условия для развития диалектов языка тупо и строконечности и тому подобное, мы дадим им возможность лучше развиваться... Так и хочется воскликнуть что то сильно матерное, но соответствующее накалу идиотизма.

    С моей точки зрения, это одна из грубейших ошибок старых марксистов. Коммунистическая идеология интернациональна, она ни в коем разе вообще не должна разделять людей ПО ЛЮБЫМ признакам, совершенно не важно каким. Оптимальным будет спускать на тормозах вообще все национальные проявления народов в будущем объединении СССР 2.0 не запрещать, а просто максимально игнорировать, что бы они сами стерлись как архаика, отмерли бы за ненадобностью. Не надо специально уничтожать различия например в языках, наоборот должна быть возможность общаться и вести документооборот на любых национальных языках, но одновременно с основным, который традиционно является русский. В результате национальные языки останутся лишь для применения сугубо домашнего, личного. Крайне неудобно при перемещении по регионам знать все национальные языки оных, достаточно одного русского. Недопустимо давать любые преференции национальным языкам и обычаям над общими, хоть пассивно пусть они будут, до естественного поглощения основными. С другой стороны не мешать развиваться национальной культуре и искуству, собственно почему бы и нет, тут можно даже оказывать поддержку в этом плане.

    Так же недопустимо оказывать экономические преференции регионам, в силу например их отсталости. Нет, сколько заработали, столько и полопали, нельзя поощрять иждевенчество и лень национальных окраин за счет центра. И наоборот, если регион развивается успешно, не высасывать оттуда деньги и ресурсы, пусть он служит примером остальным. Убрать к чертям собачьим национальное деление даже в названиях. Пусть будет Минский федеральный край, Алма - Атинский федеральный край и так далее. Убрать графы о национальности вообще из всего документооборота, мы же не пишем цвет волос к примеру или размер черепа (я не о биометрии). Для того что бы создать человека будущего мы должны избавиться от всех проявлений национализма, это важнейшее условие.







    p_balaev

    Мои твиты

    Tags:

    p_balaev

    Сериал Спящие: технология «цветных революций» как она есть

    Типа объективная рецензия.  Замечено следующее: "Начинаются нестыковки с самого главного героя. Сначала он находится в посольстве Ливии в качестве разведчика под прикрытием. Но это ведомство СВР, а не ФСБ! Затем он прибывает в Москву и работает оперативником и следователем – это совсем другой профиль. А в конце его отправляют в нелегальную разведку – это снова совсем другой профиль работать, и снова ведомство СВР. Авторы совсем не понимают разницу между различными силовыми и разведывательными ведомствами, и это заметно".
    Т.е., по факту - фэнтази. Голимое.

    Но!  Снова цитирую: "Всем, кто интересуется механизмами создания «бархатных революций», рекомендуется к просмотру".

    Учитывая личность автора рецензии,  могу констатировать факт судорожной попытки фэнтэзийный фильм выдать за "историческую правду" с некоторыми оговорками.
       В итоге, автор выдал себя как агента буржуазной власти РФ, которая стремится любое проявление недовольства этой властью трактовать как работу на Госдеп.  Сука и провокатор.


    Оригинал взят у ru_an_info в Сериал Спящие: технология «цветных революций» как она есть
    16 октября 2017




    Федор Бондарчук спродюсировал, а режиссёр Юрий Быков снял внезапно неплохой сериал «Спящие».

    Сериал


    Кадр из сериала «Спящие»


    Сериал рассказывает о завербованных ЦРУ бывших выпускниках МГИМО, которые в 2013 году пытаются по заданию своего американского босса раскрутить в России майдан по украинскому сценарию, но им успешно противостоят сотрудники ФСБ.


    У либеральной «тусовки из МГИМО» сериал предсказуемо вызвал истерику, а режиссёра Быкова настолько затравили, что он заявил о возможном уходе из профессии после завершения текущего фильма.


    Разберём подробнее сильные и слабые стороны фильма.


    Из сильных сторон – автор прекрасно показал пренебрежительное отношение к России в либеральной тусовке, а также мотивацию персонажей, которые соглашаются действовать против своей Родины. Все эти стандартные «эта страна», «здесь никогда ничего хорошего не будет», «проклятый совок» и прочие ярлыки, демонстрирующие ненависть к СССР и Российской Федерации. Сразу видно, что режиссёр и сценаристы имели возможность наблюдать эту тусовку изнутри.


    Также прекрасно показано, как втёмную используют различных идеалистов (неплохих в сущности людей), раздувая недовольство по надуманным поводам. Как используют внедрённые негативные мифы о «кровавой гэбне», «отсутствии демократии», «на западе всё лучше» и прочие сгенерированные западной пропагандой мифы о неполноценности России и русских.


    Показано также, как различные «правозащитники» готовы транслировать сливаемый им компромат в погоне за дешёвой популярностью и славой, даже не пытаясь проверять правдивость и достоверность полученной информации (есть тут один, с уточками выступает).


    Раскрыта и тема с ботами, которые сидят и пишут однотипные сообщения в комментариях на заданные темы.


    Ну и прекрасно продемонстрировано, как американцы, используя идеологические жупелы, решают свои бизнес-интересы.


    В общем, многие вещи показаны правдиво и точно. Но есть и ряд явных неточностей, которые бросаются в глаза.


    Начинаются нестыковки с самого главного героя. Сначала он находится в посольстве Ливии в качестве разведчика под прикрытием. Но это ведомство СВР, а не ФСБ! Затем он прибывает в Москву и работает оперативником и следователем – это совсем другой профиль. А в конце его отправляют в нелегальную разведку – это снова совсем другой профиль работать, и снова ведомство СВР. Авторы совсем не понимают разницу между различными силовыми и разведывательными ведомствами, и это заметно.


    Другой алогичный момент – это когда после взрыва (разнёсшего, между прочим, два этажа) телефон, использованный для дистанционной детонации, остаётся настолько неповреждённым, что с него получается снять отпечатки пальцев.


    Или зачем опытный оперативник лезет в одиночку в квартиру, где прячутся подрывники? И таких ляпов достаточно много.


    Плюс сильно преуменьшен масштаб майданных организаций – в реальности в него включены сотни, если не тысячи беспринципных наёмников-грантоедов, состоящих в различных НКО и работающих на «неолиберальные» СМИ и партии.


    Опять же, в сериале утверждается, что в России есть система цензуры, которая ограничивает свободу слова в прессе, а ФСБ контролирует эту систему. Алё, вы с какой планеты? Да куча либеральных СМИ, включая и радио, и телевидение, которые свободно распространяют любую чернуху против России, и никаких ограничений к ним не применяется.


    О чём вы вообще? В тех же США любые оппозиционные медиа давятся гораздо сильнее и жёстче, чем в России – это можно видеть на примере того же RT, которых уже давно пытаются если не запретить полностью, то существенно ограничить и заткнуть рот.


    Концовка же сериала откровенно смазана. Такое впечатление, что режиссёр пытается оправдаться перед либеральной тусовкой за свой патриотизм, показывая «бездушную и неблагодарную государственную машину» и патриотов, которые «любят эту страну даже такой».


    Но даже несмотря на это сериал получился весьма неплохим. Всем, кто интересуется механизмами создания «бархатных революций», рекомендуется к просмотру.


    Александр Роджерс