?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Мои твиты


Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Планы Берии. ч.10

     Мне не очень нравится часто употребляемая в среде левых пропагандистов фраза «провести ликбез», когда они разъясняют публике основы марксизма и основные моменты нашей истории.  Как-то слегка пренебрежительно звучит она по отношению к людям, которым несут «свет истины». В самом деле, мы сегодня – не темные крестьяне начала 20-го века, мы достаточно образованы и грамотны. У нас проблема не с образованностью, у нас проблема в другом: нам так за годы «советской власти», начиная от Хрущева и за годы «демократии» забили головы псевдо-марксистской и псевдоисторической ахинеей, что мы часто свои знания о реалиях, например, сталинского времени, нормальные знания, складываем в какую-то фантастически причудливую мозаику и вместо целостной реалистичной картины – любуемся этим сюрреалистичным орнаментом.
     Например, всем известно, что высшим властным органом в КПСС между съездами являлся ЦК, но роль именно ЦК в истории партии и государства каким-то загадочным образом у наших историков совершенно выпала и у них получилась куча нелепостей, на вершине которой они усадили Хрущева.
    Вот именно насчет ЦК и нужно сначала «провести ликбез», точнее, нашим знаниям о партийной власти в КПСС придать нормальный системный вид.
     Чтобы было понятнее, я попробую разъяснить это на простом гипотетическом примере.
      Возьмем для примера какой-нибудь орган исполнительной власти. Допустим, МВД. И вот такая ситуация, министр собирает на совещание всех начальников региональных УВД и с трибуны начинает их чехвостить: «Развели в Управлениях бардак, с преступностью не боретесь, взятки берете, из казны деньги воруете и на них себе дворцы построили, особенно господа Иванов, Петров и Сидоров оборзели и я их сейчас приказом уволю в народное хозяйство.   Кто за увольнение этих раздолбаев – прошу поднять руки».
        Правда – ерунда какая-то? Зачем министру голосование, чтобы уволить подчиненных?
      Но дальше еще интереснее. Выходит к трибуне назначенный к увольнению господин Иванов и тоже речь толкает: «Господа, наш министр сам взяток берет немерянно, нам своей управленческой тупостью мешает с преступностью бороться и с теми, кто его критикует, задумал расправиться путем их увольнения. Вношу предложение поставить на голосование вопрос пребывания министра на посту министерском».
     И начальники УВД голосованием приняли решение уволить своего министра.
Вообще дурдом? Только этот дурдом и называется демократическим централизмом, который определял систему власти в ВКП(б) и КПСС. Можно рассуждать – нужен он был или нет, но это сейчас не важно.
     Важно, что на любом Пленуме ЦК могла сложиться ситуация, когда большинство ЦК могло взять и «уволить» Сталина. Без всяких проблем.
       Единственное, те, кто мог выйти к трибуне и предложить внести в повестку вопрос о пребывании Сталина на посту Генсека, должны были заранее заручиться поддержкой большинства членов ЦК, иначе они могли рисковать оказаться в роли камикадзе. Предложил, а большинство тебя не поддержало? Ну тогда готовься к ответке от Генсека.
     А сам процесс «заручиться поддержкой» иначе называется – создание коалиции. А еще точнее – заговором с целью смены руководства в Секретариате ЦК.
   Потому что такую коалицию можно создать только посредством заговора, тайно. Открыто это сделать невозможно, потому что узнает товарищ Сталин и превентивно инициатора пошлет послом в Монголию, чтобы ему было сложно встречаться с другими секретарями и мутни мутить.
     Всякая же тайная деятельность является деятельностью заговорщеской.
      Вам стало понятней, чем занимались всякие Постышевы и Эйхе, и  за что им пооткручивали головы?    
      И мы с вами можем предполагать, почему в 1935 году, как раз тогда, когда и была опасность этих заговоров, должность Генсека в партии была ликвидирована, Сталин стал только одним из секретарей ЦК: сместить одного Генсека гораздо проще, чем поменять весь состав Секретариата.
        Кажется, ситуация в ЦК была уже такой в те годы, что сталинское руководство реально опасалось, что на каком-нибудь Пленуме большинство ЦК могло пойти на реализацию созревавшего заговора, взять и проголосовать за смещение Сталина, а во главе партии поставить товарища какого-нибудь товарища Кабакова с Урала…

p_balaev

Планы Берии. ч.11

        Конечно, думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно.  Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
          Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
  Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу».  Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
      И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
      Хрущев и Берия. Образование: Берия – училище и три курса политехнического института. Хрущев – техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень  пока заметно, что один технократ, а второй – гуманитарий?
       Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев – партийная крыса?! Т.е., чекист – это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
     А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй – строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей – только политинформации проводил?
      Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да?  Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается что все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
     Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой – партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах».  А то, по вашей логике, и Сталин – типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
      Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина – это мелочи. Главное – предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?...