?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Диктатура пролетариата и советский дефицит. ч.4

Из комментариев:
Теперь следующая цитата: «Объем валовой продукции промышленности в 1965 году по сравнению с 1958 годом намечено увеличить примерно на 80 процентов, в том числе по группе «А» (производство средств производства) на – на 85-88%, и по группе «Б» (производство предметов потребления) – на 62-65%»

1. 65-58=7лет
2. 88%/7=12,6%
3. 65% /7=9,3%

а 23% откуда?"

Только прошу товарища не обижаться. Но это на самом деле смешно,  человек так и не понял, почему если за 7 лет группа А выросла на 88%, а группа Б - на 65%, то разница в их темпе роста - среднегодовая - 23%.

Конечно, я в школе на краевых математических олимпиадах побеждал, но здесь не высшая математика.
Смотрите, он разделил 88 на 7, получил 12, 6%. Потом 65 раделил на 7 и получил 9,3 %.
Потом отнимает от 12% - 9% и получает 3%. Таким образом выходит, что среднегодовой прирост группы А опережал среднегодовой прирост группы Б на 3%, но в итоге, за 7 лет получилось 23%!

Третьеклассник обычной школы, немного почесав затылок, прикинет, что 12% роста группы А - это надо рассматривать, как 100 процентов. И тогда он 12 разделит на 100 и получит 0,12 . А потом среднегодовой прирост группы Б - 9,3% разделит на 0,12.  Получится 75%.  И даже вычитать не будет - увидит, что среднегодовое отставание группы Б от группы А составляет 25%.  (100 - 75).
Это грубо. Там 23.

А ученик четвертого класса уже даже ничего делить не будет. Он и так установит 23%. Без калькулятора.

Только прошу товарища не обижаться. Но он меня развеселил сегодня.



Дополню сегодня. Пишут в личку, просят объяснить, почему так, а не 12 - 9?
Ребята, ну точно, советское образование было самым лучшим в мире. Лучше ЕГЭ.

Давайте. Разделив 88% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы А, выраженное в процентах.
Разделив 65% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы В, выраженное в процентах.

Ну и как вы теперь установите, на сколько процентов разнятся ЗНАЧЕНИЯ?  Просто одно значение из другого вычтете?

На сколько процентов  арбуз тяжелее яблока? От веса арбуза отнимете вес яблока и получите эту цифру?

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Мои твиты

Tags:

p_balaev

Диктатура пролетариата и советский дефицит. ч.5

Вы думали, что сюрпризы закончились? Поспешили. Только сначала те граждане, которые уже начали мне и моим товарищам снова приписывать «гнусную антисоветскую пропаганду» - слюнявчики смените. Забрызгали уже. И определитесь, в конце концов, кто коммунист – Сталин или Хрущев, Брежнев и прочая шваль из ЦК. Если у вас социализм строил победитель всех фашистов в районе «Малой Земли», то вы только такого социализма и достойны – стойла для тупого быдла.
          В первой части я привел слова Хрущева о том, что при Сталине, в 30-40-е годы, рост группы А опережал группу Б на 70%, а вот Хрущев снизил это до 20%.
        Я надеялся, что хоть один «экономист» усомнится в 70%,  потому что такой разрыв означал почти моментальный крах экономики.  Он сразу бы вызвал минимум 70-процентную инфляцию и полный паралич хозяйственной жизни. Такую инфляцию займами остановить невозможно. Но все как-то не обратили внимания. В мозгах уже прижился вирус «мобилизационной экономики»?
            Ну вот вам из доклада В.М.Молотова о третьем пятилетнем плане на 18-м съезде:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента» .
         И где 70%!? 4,2% - это перед самой войной, когда еще полным ходом, лихорадочно индустриализировалась страна.   И то, деньги приходилось у населения изымать по облигациям.

        И просто прикиньте, к чему мог привести разрыв между А и Б в 23%, если даже перед войной он был всего 4,2%? 
         Правильно. К экономическому краху в течение считанных лет. Этого не понимали те гниды, которые принимали семилетний план? Извините, это в состоянии понять даже такой экономист, как Катасонов.
        Перемены в стране после Хрущевской семилетки были такими, что народ едва не озверел.
Я писал уже, что в те годы была проведена, фактически, вторая индустриализация. Только от первой она отличалась тем, что новые построенные предприятия не были обеспечены трудовыми ресурсами. Потом уже Андропов пробовал запулить идею запустить все заводы в три смены, после чего директорам сразу стало ясно, что он – идиот.  Некому часто и во вторую смену было работать.
      И эта индустриализация по Хрущеву прикончила почти намертво сферу обслуживания. Многочисленные чайные, рюмочные, пивные, парикмахерские, артельные ателье, бильярдные, ипподромы и прочие заведения исчезли.          Все трудовые ресурсы сожрала группа А.   
      После работы советский рабочий класс теперь «отдыхал культурно» в гаражах и на пустырях.  Обмывание первой зарплаты рабочего в ресторане, как это показано в фильме «Высота» - для брежневского рабочего класса было фантастикой.
        Но хорошо, что начали портиться отношения с США, куда уже ездили наши министры учиться хозяйствовать у американских фермеров. Что они планировали, когда шастали там по частным хозяйствам – сами догадаетесь?
           Когда стало ясно, что пиндосы не очень хотят открывать свои рынки для СССР, что пока еще рано мечтать о приватизации и добивать окончательно экономику, потому что не будет потока импорта, который сможет компенсировать отсутствие собственных товаров для народа и обозленный русский мужик может сжечь прямо в Кремле всю ЦКовскую мафию, откатили назад.
       Пришло время Косыгинских реформ. Какой там либерман-браверман? Кому этот харьковский замшелый профессор был нужен? Что за бред? Какая прибыль и рентабельность? Что, при Сталине на прибыль и рентабельность всем начхать было?

           Смотрите, показываю: «Увеличить за пятилетие объем промышленного производства на 47-50 процентов , в том числе продукции отраслей,  производящих средства производства (группа А), - на 49-52 процента и продукции отраслей, производящих предметы потребления (группа Б) – на 43-46 процентов».   ---  это  23 съезд, резолюция по восьмому пятилетнему плану.
          Всего лишь, уменьшили разрыв между ростом производства средств производства с 20% до 6%!
     А потом еще и 24-ый съезд: «Увеличить производство промышленной продукции за пятилетие на 42-46 процентов, в том числе производство средств производства – на 41-45 процентов, производство предметов потребления – на 44- 48 процентов».
       Побежали в обратную сторону, уже группа Б стала расти на 3% быстрее. И сразу уровень жизни народа подскочил. Вот вам и все реформы Косыгина, которые теперь вспоминаются, как золотое время в годы Брежнева. Всего лишь изменение соотношения между А и Б.
         Но советскую экономику уже такими мерами спасти было невозможно. Годы наплевательства на сферу производства продуктов потребления  привели к деградации технологической базы этого типа промышленности.
        А как только наступила "разрядка" и показалось, что можно договориться с Фордом, которого смачно расцеловал Лёня во Владивостоке, по условиям, 25-ый съезд: «Увеличить производство промышленной продукции за пятилетие на 35-39 процентов, в том числе средств производства – на 38-42 процента и предметов народного потребления на 30-32 процента…»
Бац! Последний смертельный удар по советской экономике- теперь разрыв между группами  А и Б вырос до 8-10% в пользу А.
        Напоминаю, в 1939 году – 4,2!!!

           И это всё вы называете социализмом? Вы что, дебилы?

p_balaev

Трудодни и палочки.

         Уважаемые граждане, внуки затерроризированных Сталиным колхозников, перестаньте писать мне в личку письма с рассказами об ужасном житье-бытье ваших глубоко несчастных дедушек и бабушек. Я отвечу вам всем здесь и больше не буду на вас обращать внимания.  Мне надоедает жевать одно и тоже, только разным персонажам.
         Хватит уже придумывать себе бабушек и дедушек, которые рассказывали вам, внучкам, эти ужасные истории. Особенно, если вам самим только в районе 30 лет.  Каких дедушек вы застали?
       Да, историй про то, как колхозники работали за палочки-трудодни, много. И даже есть записанные интервью с шамкающими стариками, которые рассказывают об этом ужасе. А с чего вы этим старикам так безоглядно верите? Потому что брехун в молодости с возрастом набирается честности?
         Эта песня про то, как старики в молодости работали в три смены без выходных и за бесплатно, да еще и в колхозе – как началась при Хрущеве, так все только новых солистов находит.
        Сидит перед камерой какой-нибудь дедуля и с ясными глазами рассказывает, как они на трудодни в колхозе ничего не получали… Жив-то как дед остался? С огорода жил? Хватило картошки, не опух? Штаны и штиблеты тоже на огороде выращивал?
         У него, заметьте, еще и куча детей была, выросли учителями-инженерами, в школу тоже ходили, небось, не в домотканных портках, но денег дедуле колхоз не платил. Только палочки.
Типа, от личной коровы молочко продавал на рынке и этим жил? На эти деньги детишкам ранцы покупал?
        Конечно, это бред сивой кобылы. Есть такие старики – те еще старики! Только уши развешивайте.  Вот думаю, что те деды, которые действительно помнят колхозную жизнь, для записи интервью не годятся. В политическую струю их рассказы не попадут.

            Мой дед в колхозе был с 1930 года. И я писал в «Анти-Старикове-2», что он про трудодни говорил.
          Напомню.        Если на трудодни колхозник не получал ни грамма зерна и сена, то это не значит, что он ничего не получал.
        Каждому колхозу был установлен план обязательной сдачи государству определенного количества зерна, овощей, мяса, молока. И не дай бог председатель колхоза сорвет выполнение плана и у него не будет для оправдания веских объективных причин!!!  Видели, как тузик грелку рвёт? Так этому председателю хуже грелки будет.

         Вот потому, что этот план был обязательным и потому, что его невыполнить могли только особо рисковые отморозки, деньги у колхозников были всегда!  Обязательные поставки государству продукции – они обязательные, конечно, но не реквизационные. Государство за эту сданную продукцию расплачивалось по твердым государственным ценам.
       Поэтому дедушкам, которые журналистам плетут, что они за трудодень ни фига не получали колхозного овса, нормальный журналист задал бы вопрос: дедуля, овес – это овес, а сколько рубликов тебе за трудодень начисляли?

          Доходы колхозников имели две составляющих: денежную и натуральную.
Денежная складывалась из того, что им платило государство за обязательные поставки. И эти деньги распределялись по трудоднями.  После выполнения плана обязательных поставок, сам колхоз еще часть продукции реализовывал на рынке, и потом полученные деньги тоже распределялись по трудодням. Так что, деньги у колхозников были в любом случае. Если только председатель и бухгалтер с кассой не сбегали.
    А вторая часть доходов – натуральная плата. Тот овес и пшеница, которые остались после выполнения обязательств перед государством, уже как натуральные продукты в мешках тоже распределялся по трудодням.
         И потом этим зерном колхозники кормили свиней, коров и кур. Еще и на рынке продавали продукцию личного хозяйства.

                        Вот когда у них был такой колхоз, в котором после сдачи государству продукции, не оставалось ничего натурального, что можно мешками и ведрами поделить по трудодням – вот это дедушки и вспоминают. Потому что при таком урожае, в личном хозяйстве остаётся один хромой петух. Свиноматку уже кормить нечем.
            Но это дедушка пусть на Сталина не кивает. Это он с односельчанами сам такого председателя выбрал и сам так на поле работал, что получил на руки только деньги.
             Вот поэтому мой дед артиста М.Ульянова, который в фильме «Председатель» изобразил председателя колхоза, очень не любил. Потому что фильм настолько лжив, что колхозника он бесил.
           И вообще мой дед артиста М.Ульянова не любил. За роль Жукова еще. И оказалось, не напрасно не любил. В Перестройку артист Ульянов перестроился одним из первых.

             Конечно, в начале коллективизации были и такие колхозы, где на трудодни даже денег не было. Это так особо хитрые работали, что урожая не было даже на обязательные поставки государству.  Приезжали уполномоченные и выметали им амбары под метелку. Потому что рабочие на заводах не виноваты, что в колхозе такие все хитрожопые. И учителя не виноваты, которые детей этих колхозников учили, и врачи не виноваты, которые этих колхозников лечили…
         И еще нужно было налоги заплатить. Или армию отдать на содержание друзьям-соседям?
В результате, действительно у таких не было ни овса в мешках, ни денег.  Пухли от голода всю зиму и во время опухания умнели.  Уже к середине 30-х поумнели почти все.

p_balaev

Проценты и значения.

Из комментариев:
Теперь следующая цитата: «Объем валовой продукции промышленности в 1965 году по сравнению с 1958 годом намечено увеличить примерно на 80 процентов, в том числе по группе «А» (производство средств производства) на – на 85-88%, и по группе «Б» (производство предметов потребления) – на 62-65%»

1. 65-58=7лет
2. 88%/7=12,6%
3. 65% /7=9,3%

а 23% откуда?"

Только прошу товарища не обижаться. Но это на самом деле смешно,  человек так и не понял, почему если за 7 лет группа А выросла на 88%, а группа Б - на 65%, то разница в их темпе роста - среднегодовая - 23%.

Конечно, я в школе на краевых математических олимпиадах побеждал, но здесь не высшая математика.
Смотрите, он разделил 88 на 7, получил 12, 6%. Потом 65 раделил на 7 и получил 9,3 %.
Потом отнимает от 12% - 9% и получает 3%. Таким образом выходит, что среднегодовой прирост группы А опережал среднегодовой прирост группы Б на 3%, но в итоге, за 7 лет получилось 23%!

Третьеклассник обычной школы, немного почесав затылок, прикинет, что 12% роста группы А - это надо рассматривать, как 100 процентов. И тогда он 12 разделит на 100 и получит 0,12 . А потом среднегодовой прирост группы Б - 9,3% разделит на 0,12.  Получится 75%.  И даже вычитать не будет - увидит, что среднегодовое отставание группы Б от группы А составляет 25%.  (100 - 75).
Это грубо. Там 23.

А ученик четвертого класса уже даже ничего делить не будет. Он и так установит 23%. Без калькулятора.

Только прошу товарища не обижаться. Но он меня развеселил сегодня.



Дополню сегодня. Пишут в личку, просят объяснить, почему так, а не 12 - 9?
Ребята, ну точно, советское образование было самым лучшим в мире. Лучше ЕГЭ.

Давайте. Разделив 88% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы А, выраженное в процентах.
Разделив 65% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы В, выраженное в процентах.

Ну и как вы теперь установите, на сколько процентов разнятся ЗНАЧЕНИЯ?  Просто одно значение из другого вычтете?

На сколько процентов  арбуз тяжелее яблока? От веса арбуза отнимете вес яблока и получите эту цифру?