p_balaev

Мои твиты

Tags: ,

Buy for 100 tokens
***
...

botya wrote in 1957_anti
reposted by p_balaev

[reposted post]Монархисты глазами трезвого человека

reposted by p_balaev
Удивительная черта монархистов и прочих любителей хруста французской булки. Эти господа очень не любят большевиков и очень желали бы возвращения "того" строя либо отсутствия в истории Революции как таковой вообще.

Ладно, это известно. Но вот какая штука. Хоть сколько-нибудь адекватный человек в состоянии понять, что у любого следствия есть причина. Кинул камень – он упал. Сбросил вес – пропала одышка. Весь наш мир причинно обусловлен, это данность, с которой уже научился жить почти каждый человек, прошедший фазу подростка.



Read more...Collapse )

    p_balaev

    Берия.

     Вячеслав Михайлович Молотов. Прежде, чем мы подойдем непосредственно к смерти Сталина, считаю необходимым внести ясность относительно этой фигуры, самого влиятельного, после Сталина, человека в СССР времен движения страны к коммунизму.
        Удивительно, но и о Вячеславе Михайловиче, и о других близких соратниках Сталина, мы с вами знаем, кажется, меньше чем о Александре Македонском или Чингисхане. А ведь это наши с вами, можно сказать, современники. Во всяком случае, люди моего поколения их еще живыми застали. Правда, когда уже во времена Перестройки мы стали узнавать, что они все годы правления хрущевско-брежневской банды были живы, то для нас это было откровением. Мы думали, что они уже давным-давно умерли.
         Заживо похороненные – эти слова в отношении Молотова, Маленкова, Кагановича гиперболой не звучат.
        Поразительно, что из массовой исторической публицистики, да, во многом, из самой исторической науки, почти полностью выпала деятельность Вячеслава Михайловича в дореволюционный период, сразу после революции, от его участия в коллективизации и индустриализации осталось, без всякого преувеличения, только должность Председателя Совнаркома. Мы знаем, что Сталин настолько плотно занимался промышленностью. Что даже многих директоров заводов помнил по имени-отчеству. И воспоминания директоров этих заводов об общении с Иосифом Виссарионовичем есть. Но, практически, ничего нет о Молотове, который по должности к этим директорам имела более непосредственное отношение, чем Генеральный секретарь ЦК.  Согласитесь, что это странно? Очевидно, если о мертвом Сталине эти директора еще могли хоть что-то сказать в условиях цензуры ЦК КПСС, то о живом Молотове – мертвая тишина.
          Я подозреваю, что если бы не акт «Молотова-Риббентропа», то мы бы даже о Молотове-  наркоме по иностранным делам не узнали бы.
          Зато мы очень хорошо знаем (и благодаря усилиям сталиниздов-бериефилов в том числе), что Вячеслав Михайлович в последние годы жизни Сталина попал в опалу к Вождю. Его жену осудили за еврейский национализм. На Пленуме после 19-го съезда КПСС Сталин его так раскритиковал, что Молотову светила участь «врага народа».
         Вот три основных «знания». Начнем с Пленума. О критике на Пленуме имеется  всего лишь три группы источников. Первая – выступления участников другого Пленума, июльского 1953 года, именно по Берии. Вторая – воспоминания участников Пленума 1952 года. И доклад Н.С.Хрущева на 20-м съезде КПСС.

            Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмм»а этого Пленума, как правленная, так и «неправленаая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:
    «Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее — Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер- министра. Почему бы Хрущеву не выступить? — «Нет, я».
    И вторая: «У нас ненормальность зашла и дальше. У нас установилась старая, древняя традиция, что все вопросы международной политики, МИДа и прочие решаются в Политбюро. Теперь перенесли в Президиум Совета Министров, включили на обсуждение тт. Ворошилова, Сабурова, Первухина — более близкий круг. Тогда не хотели с ним спорить, я сам говорю, а потом отступаю, считаю, что нужно время для выяснения. Так продолжаться долго не могло. Если мы дорожим партией и понимаем, что такое наша партия большевиков, ленинская партия, вождями которой были Ленин и Сталин и останутся ее духовными вождями, то по ЭТОМУ пути долго идти не могли».
      Что напрягает? С первых строк – взятая ставка. Так владеющий русским языком не может говорить. Ставку делают, а не берут. Удивляет сам стиль речи. Я даже не говорю уже о «премьер-министр» - это с какого перепуга Молотов перешел к чуждой терминологии. Председатель правительства!  И еще замечательней, оказывается они с Берия были в товарищеских отношениях, но почти все выступающие на Пленуме говорили, что Берия клеветал Сталину на Молотова. А они были в товарищеских отношениях!
            Но сам стиль речи! На выступления какого-то политического деятеля это очень сильно смахивает. На этого:
    «Товарищи, из розданного вам текста поправок и дополнений, принятых в нашей комиссии, вы видите, что комиссия внимательно отнеслась к каждому пункту тезисов и внесла немало уточнений и поправок. Я должен оговориться, что ни одной принципиальной поправки не было внесено и в этом отношении тезизы остаются без каких-либо изменений. Но обсуждение тех предложений, которые были выдвинуты на съезде и перед съездом, дало возможность внести ряд важных поправок, которые уточняют и улучшают тезисы»?
             Вы сами, надеюсь, видите, что ничего общего в этих речах, в смысле стиля, нет. В первых цитатах – какой-то поток малограмотного сознания. В последней -четко выверенные, абсолютно грамотные фразы.
           А это всё один человек – В.М.Молотов. В обоих случаях – не чтение заранее подготовленного доклада, а выступление в прениях, в последней цитате – из выступления самого Молотова в прениях по докладу о пятилетнем плане на 18-м съезде ВКП (б). Хотя, я не верю, что как раз к анти-Бериевскому Пленуму Молотов не подготовил доклад.  Но тогда – вообще ужас!
           Более того, зачем Молотову выставлять себя в роли дурака и враля перед членами ЦК, когда он стал приписывать Берии самовольную рекомендацию «премьер-министра». В зале же сидели люди, которые совсем недавно видели своими глазами и слышали своими ушами, что слово Берии для представления кандидатуры «премьер-министра» дал … Хрущев, который вел совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и президиума ВС. Потом мы рассмотрим протокол этого заседания.
          А кто же тогда отвечал за внешнюю политику, как не сам Молотов, который и должен был вопросы внешней политики выносить на Президиум ЦК? Берия здесь причем? Какой смысл был Молотову выставлять себя посмешищем в абсолютно неважных для судьбы Берии вопросах?
        Вячеслав Михайлович, человек, закончивший гимназию, почти закончивший институт, с огромным опытом публичного политика, один из близких помощников Ленина в Совнаркоме, нарком и министр иностранных дел, сама должность требовала от него умения говорить правильно, четко формулировать мысль и строить фразы, говорит, как … Хрущев. Специально перечитайте выступления Никиты и вы со мной согласитесь – так безобразно строить речь умел только он. Стиль!
          Говорить, как Хрущев, отмазывать Хруща от предоставления Берии слова по «премьер-министру», перекладывать на Берию формированию повестки для Президиума ЦК (относительно вопросов внешней политики), в то время, когда за формирование повестки для заседаний Президиума отвечал Хрущ, возглавлявший Секретариат ЦК…  Уж очень эта стенограмма «неправленная»! В топку! Вместе со всем, что в ней есть о нападках Сталина на Молотова.  Я не буду в дальнейшем пользоваться любыми вариантами стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Там сам черт не разберет, что сочинили под руководством Никиты и что говорили сами делегаты…
                 


    p_balaev

    Булкохрусточный затык.

    30,6 млн. горожан в границах империи размещались на 220 млн. кв. м собственно жилой, не общей, площади. На каждого, таким образом, в среднем приходилось 7,2 кв. м. Далее советская перепись 1923 года показала, что на 127,8 млн. кв. м жилой площади в границах довоенного СССР (с учетом разрушений и территориальных потерь) проживали 21,3 млн. горожан (по 6,0 кв. м на душу), а по переписи 1926 года, как уже упоминалось, жилая площадь составила 143,3 млн. кв. м на 26,3 млн. человек, то есть по 5,4 кв. м на душу городского населения. В 1940 году этот показатель еще уменьшился, до 5.1 кв. м, а в 1950 году впервые несколько увеличился – до 5,4 кв. м на душу, то есть вернулся к уровню 1926 года. Тем не менее, до показателей 1913 года было еще далеко.
    https://polit-ec.livejournal.com/6690.html

    Стоп. А куда делся весь царский жилищный фонд, если сразу после революции пришли коммуналки и бараки? Интервенты города разбомбили?

    vladislav_01

    17 января 2018, 21:25:55 Комментарий изменен:  17 января 2018, 21:26:44

    Царский жилищный фонд почти весь сохранился, хотя большевики частично его вывели из эксплуатации, они же кругом организовывали т.н. "разруху".

    Что именно Вас интересует? При большевиках и часть населения городов сначала разбежалась, кто в деревню, кто в эмиграцию, а кто и на кладбище.
    Жилищный фонд сохранился, от голода и революции население сократилось - почему народу стало негде жить и он поселился в коммуналках и бараках? Все квартиры и номера заняли комиссары?
    от голода и революции население сократилось - почему народу стало негде жить

    Потому что большевики организовали разруху, т.е. часть жилфонда вывели из эксплуатации.
    Т.е., стояли в Ленинграде дома без окон, в которых жить было нельзя?





    ?

    Log in

    No account? Create an account