?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Мои твиты

Tags:

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Берия...

       Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе, множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ – это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий, начиная с 1937 года.  Внимательно изучая всё, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.
     Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г.К.Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.
       Вот если насчет октябрьского Пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким, как писатель и поэт К.Симонов (его роман «Живые и мертвые» - резко антисталинский) придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.
        Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотова будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.
       Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.
       А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?
         Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.
      И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.
     Давайте, между делом, я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»: «Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко и С. М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны».
       В отставку – прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные – до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова 1-ой степени, да еще и Орден Победы в нагрузку?
     Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо?  Так это чудо в 1960 году закончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше 200 публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе ученый дятел, который Ставку путает с отставкой?
     Перейдем к Молотову. Так вот, если словам хрущевцем придать обратный смысл, то на Пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на Пленумах ЦК  хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя Правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один- на должность председателя Правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.
       Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы Правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются приемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны 11 лет возглавлял Совнарком. 11самых успешных лет в истории советских правительств.
       И теперь понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…



p_balaev

Берия...

       Но ничего из задуманного на октябрьском Пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК, поняв, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения 19-го съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов 17-го съезда и осужденных по «ленинградскому делу», которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в Устав Партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами.  Единственный успех Сталина на том Пленуме -  образование из состава Президиума ЦК – его рабочего органа Оргбюро Президиума ЦК.
Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.
        Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.
    Конечно, это ерунда. Само название – Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание – не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС.  Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?
     Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал – в ЦК или Президиум ЦК.
       И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать – даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?
      И даже состав Оргбюро был таким, что там у сталинцев получился перевес всего в один голос.  Дальше мы увидим, как точно совпало деление на сталинистов и антисталинистов членов этого Оргбюро по одному очень приметному признаку.
         Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно.  Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
          Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
  Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу».  Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
      И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
      Хрущев и Берия. Образование: Берия – училище и две недели политехнического института. Хрущев – техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень  пока заметно, что один технократ, а второй – гуманитарий?
       Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев – партийная крыса?! Т.е., чекист – это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
     А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй – строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей – только политинформации проводил?
      Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да?  Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
     Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой – партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах».  А то, по вашей логике, и Сталин – типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
      Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина – это мелочи. Главное – предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?         
           Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля Центра.  Мао Цзедун, написавший в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил.  Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.
     И 10 ноября 1952 года Сталин предпринимает новую попытку поставить во главе Секретариата ЦК, т.е. во главе партии, Георгия Максимилиановича. Оргбюро, где у него был перевес в один голос принимает такое решение  (сам документ пока еще рано показывать). Но! Оргбюро – не орган партийной власти. Оно – рабочий орган Президиума ЦК. И решение Оргбюро должен был утвердить Президиум. Но постановления Президиума ЦК о Маленкове нет!
     Что это означает? Только одно – в Президиуме ЦК у Сталина не было большинства. Это вот таких «технократов» он сам туда включил, как утверждает Ю.И.Мухин, вторя Миките.
      Власть еще до смерти Иосифа Виссарионовича стала уплывать из рук сталинской команды. Для окончательного завершения отстранения сталинцев от власти не хватало только смерти самого Вождя.  Хоть неформально, только на авторитете, но Иосиф Виссарионович возглавлял Секретариат ЦК. Он же был и Председателем Совмина. Поэтому его смертью большинство ЦК, Президиума ЦК и Секретариата ЦК имело возможность воспользоваться для передвижек во властных органах, которые окончательно позволяли отстранить сталинцев от власти.
      Вот почему Сталин дергал Семена Денисовича Игнатьева и требовал от него скорейшего расследования «дела врачей». Нужно было обезвредить организатора убийств руками этих лекарей. Организатор, подозреваю, был им известен. Оставалось только его арестовать и врачам некому было бы отдавать команды. Но арестовывать было не за что. Фактуры не было. Организатор все-таки был опытным оперативником, я знаю, что значит получить фактуру на оперативника, который подозревается в преступной деятельности, даже если он был вшивым оперуполномоченным уголовного розыска. А тут – бывший нарком.
       Игнатьев не успел. 2 марта у Иосифа Виссарионовича случился сильный сердечный приступ. К нему вызвали кардиолога Лукомского, не входящего в круг подозреваемых по «делу врачей», и тот ввел Сталину строфантин. Даже необязательно токсическую дозу. Строфантином можно убить, введя внутривенно быстро лечебную дозу…