?

Log in

No account? Create an account
yarror wrote in 1957_anti
reposted by p_balaev

[reposted post]О национал-социализме

reposted by p_balaev

Ни дня без классиков: И. В. Сталин

Немецких захватчиков, т. е. гитлеровцев, у нас обычно называют фашистами. Гитлеровцы, оказывается, считают это неправильным и упорно продолжают называть себя "национал-социалистами". Следовательно немцы хотят уверить нас, что партия гитлеровцев, партия немецких захватчиков, грабящая Европу и организовавшая злодейское нападение на наше социалистическое государство, является партией социалистической. Возможно ли это? Что может быть общего между социализмом и гитлеровскими озверелыми захватчиками, грабящими и угнетающими народы Европы?

Read more...Collapse )
Сталин, И. В. XXIV годовщина Великой Октябрьской Социалистической революции. Горьковское издательство, 1941. С. 10-11



    Buy for 100 tokens
    ***
    ...

    p_balaev wrote in 1957_anti
    reposted by p_balaev

    [reposted post]Берия... Из заключительной главы.

    reposted by p_balaev
    Я еще раз приведу слова популярного «левого» блогера из его критического письма: «Конечно, вполне может быть, что "антипартийцы" таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае - дискуссии о "борьбе антипартийной группы против Хруща" стоит отложить до открытия этого страшного архива. Всё равно же пока ничего понять нельзя».
          Можно было бы плюнуть, конечно, на глупое высказывание отдельного представителя из лагеря «коммунистов». Только проблема в том, что эти мысли не в его голове родились, они стали аксиомой в отношении «антипартийной группы», передались по наследству от историков Перестройки нашим сталиниздам и прочно вбиты в сознание публики. Поэтому это белиберда постоянно транслируется, едва только заходит речь о событиях 50-х годов, о «культе личности».
         Не в тех архивах вы, господа, рылись, если не заметили, как боролись «антипартийцы.
       Наверно, вы перечитали «неправленных» стенограмм, в которых уже в 1953 году Маленков начал с «культом» воевать.
        Или, еще хлеще, стенограмму совещания членов Президиума ЦК КПСС в перерыве между заседаниями 20-го съезда, когда обсуждался вопрос целесообразности обнародования доклада Хрущева.
          Удивительно, что стенографистки, которые до этого прогуляли октябрьский Пленум ЦК КПСС 1952 года, совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР в марте 1953 года, к 1956 году стали настолько дисциплинированными и трудолюбивыми, что скрупулезно записали разговоры членов Президиума ЦК во время маленького кулуарного совещания. И этой записью теперь размахивают всякий раз те, кто утверждает, что Сталина его ближайшие соратники предали, стали конформистами, с докладом Хрущева, в целом, согласились, только просили Никиту «по-мягчее», не так жестко…
         И Климент Ефремович Ворошилов тоже согласился и тоже просил не очень клеймить, в меру.  Эту стенограмму я приводить не буду, чтобы текст не перегружать цитированием, читатели сами ее без особого труда могут найти в интернете. Речь Ворошилова там удивительна не только в том плане, что Климент Ефремович согласился с тем, что были «преступления режима», хотя сам напрямую к этим «преступлениям» был причастен, особенно против военных кадров, как бывший нарком обороны. В зале съезда сидят люди, которые еще помнят, как Ворошилов лично на съезде, Пленумах и совещаниях громил изменников тухачевских и уборевичей, но соглашается с тем, чтобы Никита всё приписал одному Сталину. Вот зачем большевику Ворошилову на старости лет такой позор нужен был?
          Но это ерунда. Главное, как абсолютно косноязычная мямля, если верить той стенограмме, ухитрялся на митингах будоражить целые города? Как этот человек, с трудом связывающий слова в фразы, ухитрялся в дискуссиях распатронивать меньшевиков и троцкистов? Как мог Сталин доверять косноязычному недотепе важнейшие дипломатические миссии, даже в Тегеран его взял?
         Так же в той стенограмме лепетали заплетающимися языками Молотов, Маленков и Каганович. Причем, не просто в курилке лепетали, ведя интимную беседу, а в присутствии стенографисток, зная, что их слова записываются.
         Что такого с ними случилось, если они стали говорить точь-в-точь, как Никита Сергеевич, прославившийся своим ораторским «мастерством»?
           Разумеется, ничего со старыми большевиками не случилось, просто в «страшных архивах» еще и не такое открыть можно. Разве большая проблема открыть в архиве «неправленную» стенограмму?
           Вот с газетами, да еще с такими, что издавались миллионными тиражами, поступали в свободную продажу, сложнее работать, чем со «страшными архивами». Попробуй-ка изъять у населения весь тираж и поменять его на «неправленный»! Пупок развяжется.
       Но у нашего популярного блогера не хватает ума полистать газеты тех лет и самому увидеть, как «мы об их борьбе ничего не знаем».  Например, Постановление Пленума ЦК КПСС 1957 года об «антипартийной группе», напечатанное в «Правде»:
    «В течение последних 3-4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, – участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.
    Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.
    Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР – она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью».
         Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам?
         Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы», он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.

      p_balaev

      Мои твиты


      p_balaev

      Берия... Из заключительной главы. (немного дополнил)

        Наконец, четвертый момент. Он еще удивительней трех предыдущих в том, плане,что остался незамеченным ни историками, ни экономистами, занимающимися проблемами СССР.  Точнее, кое-что заметили, но фрагментарно. Хотя этот момент касается основополагающего принципа плановой социалистической экономики: преобладание темпов роста производства средств производства над производством продуктов потребления. Основа расширенного социалистического производства.
           Попробую представить кратко, но картину целиком. Смотрим материалы 18-го съезда ВКП (б), из доклада В.М.Молотова о третьем пятилетнем плане:
      «Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента».
            В плане еще продолжавшей индустриализацию страны заложено превышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой В (производство предметов потребления) на 4,2% (15, 7 – 11,5).
           Мы понимаем, что 4,2 % - это много. Это период ввода в строй тысяч новых предприятий, бешенные темпы развития оборонной промышленности. Задача обеспечения населения предметами потребления накануне войны являлась не самой остронасущной.
          Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на 19-м съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:
      «Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
          С 4,2% разница в темпах роста сбита до 2% (13-11). Больше, чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.
            Но вот наступает 1961 год. Идет 22-ой съезд КПСС, из доклада Н.С.Хрущева:
      «Если в 1929-1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70%...» - врать Никита был мастак. Мы уже видели, что ни о каких 70% даже речи быть не могло. 70% преобладания группы А над группой Б – это почти моментальная экономическая катастрофа. Чем платить зарплату народу? Станками? Деньгами, которые не обеспечены товарной массой из предметов потребления?
          Что-то не наблюдалось гиперинфляции в 30-40-е годы, до войны. Благополучно были отменены карточки и товарного голода не было.
         Но у цитаты из доклада Хрущева есть продолжение: «…то в 1961-1980 гг. превышение составит примерно 20%».
           В 1952 году в плане Сталина – 2%. В 1961 году в плане Хрущева – 20%. В десять раз!
            Это был прямой путь к экономической катастрофе. Фактически вторая индустриализация в стране, которая уже была индустриализирована. Претворение в жизнь плана Троцкого  сверхиндустриализации. Смысл этого плана был – показать народу, что вы хоть и вкалываете на стройках «коммунизма», как папы Карло, но в магазинах при социализме вы будете в очередях давиться за тряпками и пылесосами. Подготовка «общественного мнения» к рыночным реформам.
           Благо, что надежды на особенное мирное сосуществование с  «рыночными» партнерами не увенчались успехами, капиталистическое окружение не горело большим желанием пускать на свои рынки новых партнеров. Рынки для капиталистов – святое. За них нужно драться, добровольно там никто лоток не уступит.  А в СССР уже начали бунтовать рабочие.
           Пришлось Хрущева выгнать на пенсию и откорректировать экономическую политику в сторону замедленного падения. Отказались от совнархозов и снова ввели централизованное планирование, провели Косыгинские реформы.
         Сегодня общепринятое мнение, что Косыгинские реформы стали успешными, потому что ввели принцип материальной заинтересованности. Да еще к Косыгину и харьковского профессора Либермана пристегнули.  Ну что бы «если в кране нет воды – воду выпили жиды». В действительности Либерман написал статью на тему экономики и продолжал до пенсии сидеть профессором в Харькове. Ага, прямо из Харькова в Москву и транслировал свою экономическую реформу.
          Реальная же экономическая реформа Косыгина состояла всего лишь в том, что отставание по группе Б от группы А уменьшили с 20% до 6%. Всего лишь. Даже в полтора раза выше, чем в 1938 году. Но народ сразу вздохнул облегченно.
          А все эти словеса про прибыль, экономическую заинтересованность, подряды-наряды – белый шум. Чтобы вы не поняли ничего. С 20% - до 6%. Читайте внимательно материалы съездов!
             Моя жена не очень одобрительно относилась к моему отношению к Леониду Брежневу. Ей не нравилось, что его называю сволочью. Пока не посмотрела снятый в 1954 году фильм об открытии в Москве ГУМа. Этот фильм найти нетрудно в интернете. Очень советую его.
          У женщины был шок. Дело не в том, что показывали образцовый магазин в Москве. Москва – она, конечно, столица. Но в 80-е годы этот ГУМ был уже совершенно не таким, каким был в 1954-м.
            Я не буду загружать вас описанием того уровня обслуживания и номенклатурой товаров. Только один факт: в обувном отделе стоял специальный рентгеновский аппарат, на котором к нестандартной ноге подбирали обувную колодку. Этого и сегодня вы не увидите в самом крутом обувном магазине.
             Троцкистская индустриализация, начатая с середины 50-х годов потребовала огромное количество трудовых ресурсов на стройки и предприятия тяжелой промышленности. Ради этой индустриализации были ликвидированы артели и кооперативы, наполняющие рынок разнообразием товаров и услуг. Да и сфера государственных предприятий, оказывающих населению услуги была вдавлена в грязь.
           Оттуда ноги нашей серой советской действительности с клеймом «дефицит и блат!».
      А началось всё с антисталинского переворота, активным участником которого был Л.П.Берия.


      p_balaev

      Так должен выглядеть настоящий социализм.

      https://www.youtube.com/watch?v=ZJU0xbWKHaM

      p_balaev

      Он не марксист и не коммунист, он просто мудозвон-онанист.

      Сам признался: https://users.livejournal.com/sharper-/590611.html

      "У меня в профиле написано, что "Если кто решит, что я, марксист, ленинист, сталинист, коммунист - серьёзно ошибётся! Я принимаю утверждения марксизма к сведению..." и следуя его заветам все подвергаю сомнению. Я не состою ни в каких партиях, ни в каких движениях, паству не окормляю и гуру из себя не строю. Мой журнал, это мое хобби, а не рупор пропаганды! В нем я излагаю свое личное мнение по вопросам, которые интересны мне и моим друзьям. Недругов я не перевоспитываю и индивидуальные ликбезы не проовожу, а неадекватов баню, ибо не вижу смысла терять на них время. Иногда для тонуса хожу к либерастам, где лаюсь с ними в свое удовольствие. Короче, насыщенно провожу оставшееся до погоста время, четко сознавая, что ценность информации из ЖЖ не сильно больше ценности настенной живописи общественных сортиров времен СССР".

      Это я для развлечения его троллю.