?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Мои твиты

Tags:

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛИЗМ (ЧАСТЬ 4)

       «Военный коммунизм» и НЭП.  Вот здесь мы уже пожинаем плоды многолетней брежневско-сусловской идеологической работы по приданию ленинизму вида талмудизма в совокупности с полным игнорированием сталинизма. В результате и получили дебильную концепцию понимания социалистической экономики в виде нерыночной и в абсолютизированной форме планируемой.
     Именно советские историки брежневского разведения, выбросив в 90-е партбилеты членов КПСС, начали эту муйню про то, что политика «военного коммунизма» себя не оправдала и Ленин был вынужден от нее отказаться в 1921 году.
     На самом деле, Владимир Ильич никогда не планировал начать строительство социализма с «военного коммунизма». Никто экономику «военного коммунизма» не вводил по заранее определенному плану. К ней перешли вынужденно. Сами придумайте, как еще можно было спасти народ от голода в условиях не просто войны, в условиях полной экономической блокады, но и еще когда сельскохозяйственные окраины страны, дававшие значительное количество товарного продовольствия, оказались отрезаны от промышленного центра? Если в этих условиях допустить свободную торговлю, то спекуляция похоронила бы Советскую Республику за пару месяцев. Да и нормированно-карточное распределение изобретением большевиков не является. Германия и Англия этот элемент «военного коммунизма» у себя еще в ПМВ ввели.
     Но почему «военный коммунизм» себя не оправдал? Армию он позволял снабжать? Города от голода не вымерли? Военная промышленность худо-бедно, но работала? Антанту отбили? Как раз во время войны эта политика полностью себя и оправдала.
     Но наступало мирное время, народ уже не мог терпеть нормированного распределения, чем воспользовались недобитые эсеры и начали мутить крестьянскую массу. Нужно было открывать дорогу товарно-денежным отношениям, переходить к новой экономической политике.
«… пролетарская диктатура начала у нас свою строительную работу не с военного коммунизма, а с провозглашения основ так называемой новой экономической политики. Всем известна брошюра Ленина об «Очередных задачах Советской власти», выпущенная в свет в начале 1918 года, где Ленин дал первое обоснование начал новой экономической политики. Правда, она, эта политика, была прервана временно обстановкой интервенции, и к ней пришлось вернуться лишь спустя три года, после ликвидации войны и интервенции. Но то, что пролетарской диктатуре в СССР пришлось вернуться к началам новой экономической политики, провозглашенным еще в начале 1918 года,- это обстоятельство с очевидностью говорит о том, с чего должна начать пролетарская диктатура свою строительную работу на другой день после революции и на чем она должна базировать свою строительную работу, если исходить, конечно, из соображений экономического порядка (И.В.Сталин. Июльский 1928 г. Пленум ЦК ВКП (б))
     Интересно, что самый жесткий отпор Ленин с планом НЭП встретил со стороны «левых большевиков». Они планировали восстанавливать страну и строить социализм, не отказываясь от «военного коммунизма». По их логике, если буржуев-торгашей ликвидировали, как класс, то незачем было их опять оживлять. В этом они видели предательство социализма.
    Знакомо? Нынешних леваков не напоминает? Особенно интересно, что потом эти «левые» стали сопротивляться позиции Сталина по ликвидации кулачества. «Левому» стать «правым» - раз плюнуть, в прыжке переобуваются.
     По отношению к НЭП тоже есть две позиции. Правая – зря ее Сталин свернул, при НЭПе народу жилось сытнее, чем при колхозах, страна развивалась без рывков и перегибов.
    Левая- НЭП себя не оправдал, надежды на него провалились, поэтому Сталин перешел к форсированной индустриализации.
           Мне часто встречалось такое цитирование слов Сталина о НЭПе: «Надо вскрыть ошибку тех, которые нэп понимают, как отступление, и только как отступление. На самом деле Ленин еще при введении новой экономической политики говорил, что нэп не исчерпывается отступлением, что она означает вместе с тем подготовку для нового решительного наступления на капиталистические элементы города и деревни.  Надо вскрыть ошибку тех, которые думают, что нэп нужна лишь для связи между городом и деревней. Нам нужна не всякая связь между городом и деревней. Нам нужна такая связь, которая обеспечивает победу социализма. И если мы придерживаемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к чорту. Ленин говорил, что нэп введена всерьез и надолго. Но он никогда не говорил, что нэп введена навсегда».
     Но при этом забывают о следующем высказывании  Иосифа Виссарионовича: «Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма».
         Правда, странно (для наших леваков, конечно)? Оказывается допущение в экономике элементов капитализма в социалистическом государстве, т.е. НЭП, может служить делу социализма! И рассчитан НЭП до периода уничтожения классов, а классы уничтожаются не директивным запретом частной собственности, а в борьбе капиталистических и социалистических элементов внутри социалистического государства.
   И Сталин не мог взять и отказаться от НЭП по собственному произволу, именно как раз НЭП обеспечила переход к экономике без капиталистической составляющей. Только когда были в результате этой политики ликвидированы классы, тогда она и была отброшена.
     Отказ от НЭП зафиксирован только в Конституции СССР 1936 года, которой впервые введен запрет на частную собственность, а не с началом индустриализации, как считается.       Конституция СССР 1924 года запрета на частную собственность не содержит.      И в первой Конституции РСФСР такого запрета нет.
        Но нашим левакам, хоть кол на голове теши! У них заело пластинку:  в социалистическом государстве не может быть частной собственности!
     Отождествлять тип государства с существующими в государстве экономическими укладами – это настолько шизофренично, что даже не понятно, как это могло прийти в голову кому-то.
      Еще более шизофренично утверждение, что социалистическая экономика не является рыночной.        Что плановая и рыночная экономика несовместимы. Откуда они это взяли? Да с Перестроечной помойки, когда полезли разные политэкономы, выбросившие партбилеты членов КПСС, так же, как и историки, с утверждением о сталинской командно-административной модели, которая является антиподом рыночной модели.
     Противопоставить и сравнивать синего крокодила с зеленым напильником – это даже буйный псих не догадается сделать. Но экономисты сделали.
     В СССР сталинского времени были развиты товарно-денежные отношения, но рыночной экономика СССР не являлась?!  Чем ширнулись, господа коммунисты и экономисты? У вас товар оказался без рынка?
      Именно потому, что левые сравнивают крокодила с напильником, у них и Китай стал капиталистическим.
      Сразу оговорюсь, что именно КПРФ считает КНР социалистическим государством. Считает правильно. Только для КПРФ многоукладность социалистической экономики – постулат, фиксирующий постоянство, но сами китайские коммунисты таким оппортунизмом не страдают…
(продолжение следует)           

p_balaev

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛИЗМ (ЧАСТЬ 5)

    Китайская Народная Республика. Социализм с китайской спецификой. Без понимания того, что происходит в Китае, вообще о реставрации социализма в России говорить бессмысленно. Либо мы повторяем с некоторыми своими особенностями китайский путь и это говорим прямо, либо все наши коммунистические клубы по интересам так и останутся собранием балаболок без всяких политических перспектив.
      Пора признать, что мы пальму первенства в мировом коммунистическом движении не просто утратили со времен Хрущева, мы из этого движения вывалились  вообще после смерти Сталина. Сегодня Китай – лидер мирового коммунистического движения, а мы – кормовая база российского капитализма.  Поэтому сразу давайте определимся – те наши левые, которые сегодня критикуют Коммунистическую Партию Китая за ревизионизм, являются людьми неадекватными. Это психи с манией величия.
     Как допущение в экономику элементов капитализма при НЭПе не превратило СССР в капиталистическое государство, так и такие же процессы в КНР не сделали ее капиталистической. Если кто-то этого не понимает, то тогда у него и Ленин – ревизионист-оппортунист.
       Зачем китайцы пошли на такой шаг? Ну это совсем просто понять, если хоть чуточку поинтересоваться историей Китая и самому включить мозги.
   Представьте, что вы во главе революционного отряда матросов взяли власть в стране и установили в ней социализм. Без частной собственности. Так у вас получилось. Как в СССР после «военного коммунизма» и в КНР к концу 70-х годов прошлого века. Но вот какая проблема, РФ к сегодняшнему дню уже плетется в хвосте технического прогресса.  Еще ракеты мы можем делать и то они почему-то стали через два раза на третий  летать.  А уж то, что находится в квартирах народа – там ужас глобального отставания. Интересно, хоть один телевизор сейчас в России делают сами? У меня на тумбочке стоит паршивый будильник, и тот сделан в КНР.  Утеряно почти всё.  Нет, кой какие отрасли еще можно самостоятельно поставить на ноги, но в целом – провал с технологиями.  А ракетами с самолетами сыт не будешь. И бесконечно нефть с газом покупать у вас тоже не будут. С этим уже сейчас серьезные проблемы. Нефти и газа и без России в мире полно.
      Нужна, разумеется, своя промышленность.  Для промышленности нужны не просто стены заводов и фабрик, а технологии. А их уже нет. Получить – два пути. Самим всё придумать. Или позаимствовать у капиталистического окружения.
       Что выберите? Сами будете изобретать велосипеды? Пробуйте. Пока никому в мире это не удавалось. Вообще никому. Ни одно государство не строило промышленность исключительно на собственных технологиях.
       Насчет того, что японцы и китайцы недоразвитые азиаты, поэтому сами ничего не могут придумать, а воруют у развитых европейцев – пурга. Сами европейцы, каждая нация по отдельности, свою технологическую базу развивали путем купли-продажи патентов, лицензий, переманиваем ученых и изобретателей, с помощью банального промышленного шпионажа. Самим всё придумывать – это гарантированное усугубляющееся техническое отставание.
        Вы можете попробовать его преодолевать силами собственной науки, потом неизбежно начнете искать за границей тех, кто вам продаст «тракторный завод».
        А капиталисты тоже не дураки. Продать завод, конечно – это большие деньги. Но еще выгоднее этот завод иметь в своей собственности, но в вашей стране. Делать «трактора» и в вашей же стране их продавать. Да еще и экспортировать из вашей страны. На те грабли, на которые в конце 20-х годов наступили империалисты, продав заводы СССР, они уже наступать не будут.
        Вам выставят условие, как это было с китайцами: либо мы сами у вас строим завод, сами потом продаем эти «трактора», т.е., вы разрешаете у себя в государстве частную собственность, либо разговаривать вообще не о чем.
        Что выберите? Чистоту социализма без эксплуатации человека человеком или «тракторный завод»?
        Так нет эксплуатации, зато ваши крестьяне землю будут не тракторами пахать, а волами. Устраивает такое отсутствие эксплуатации?
        Добавьте еще, что для новых заводов и тракторов вам нужны нефть и другое химическое сырье, месторождений которых у вас катастрофически мало, а их тоже можно купить только у капиталистов. А капиталисты вам выставят условие, что продавать они будут их только частнику, которого вы запретили. Вы не разрешите у себя частную торговлю? Так и будете землю волами вспахивать?
        Вот и всё, что вам нужно знать про социализм с «китайской спецификой».  Прибавьте к этому слова Сталина, которые я уже цитировал: «Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма».  
        Китайские коммунисты пошли на уступки капиталистам. Технологии получили. Страну развивают, народ у них с каждым годом живет все лучше и лучше. Они – коммунисты. Они не испугались «допущения капитализма»… (продолжение следует)