April 27th, 2018

Какой учебник истории может написать выпускник советского пединститута?

Вот такой:
"Не отрицая самостоятельного значения февральских событий в истории нашей страны, мы все же согласимся с теми авторами (И. Ильин, Ф. Степун, С. Кара-Мурза, Э. Щагин, А. Лубков), которые
видят корень многих страданий и бед, обрушившихся на Россию в XX веке, именно в «февральском безумии 1917 года». В частности, профессор А.В. Лубков совершенно справедливо писал, что «невероятные амбиции и самоуверенность бывших лидеров либеральной оппозиции после захвата государственной власти сменилась полной их растерянностью и беспомощностью в практических делах. Растратив всю свою энергию и силы в борьбе с прогнившим самодержавным режимом, российские либералы в условиях распада традиционной монархической государственности оказались не способными к созидательной государственной работе. Февральский переворот имел тяжелейшие последствия для России, вынужденной до конца испить горькую чашу торжествующей революции».
Это из учебника авторства Е.Спицына. И что должен понять школьник из этой галиматьи? Что "корень многих страданий и бед, обрушившихся на Россию" были из-за свержения "прогнившего самодержавного режима"? Т.е., по этому учебнику будут учить школьников, что пусть уж лучше прогнивший режим, чем революции. Чтобы беды на страну не обрушивались нужно сохранять прогнивший режим? Прогнивший режим гарантирует от всяких бед?
Спицын то ли элементарный дурак, то ли... еще хуже. Кстати, профессор А.В.Лубков, на которого сослался Спицын, дебильную цитату которого должны теперь читать школьники, сегодня ректор того пединститута, который закончил наш историк.
Вы теперь хоть начнете понимать, уважаемые поклонники "советского" образования, какие кадры работали в "советской" школе? - Спицын еще в СССР был учителем.




Buy for 100 tokens
***
...

Еще из учебника Е.Спицына

"С началом работы II Всероссийского съезда Советов, который узаконил вооруженный захват власти большевиками, началось создание принципиально новой государственной системы, основой которой стали органы советской власти в центре и на местах. Однако, как верно отметили ряд историков (Е. Гимпельсон), власть оказалась в руках большевиков довольно неожиданно и застала руководство партии практически врасплох".

Т.е., готовили-готовили революцию, Зимний штурмовали, Временное правительство арестовали, но ... сами неожидали, что в результате всего этого у них в руках окажется власть? Оказались "врасплохе"?
И это учебник!!! УЧЕБНИК!  Написанный идиотом!

Ну и еще откровение от этого идиота-историка: "
Одновременно с работой съезда в ночь на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге, в доме купца Н.Н. Ипатьева, сотрудники местной ВЧК во главе с Яковом Юровским по прямому указанию председателя ВЦИК РСФСР Я.М. Свердлова расстреляли всю царскую семью и членов царской свиты, в том числе бывшего императора Николая II, бывшую императрицу Александру Федоровну, цесаревича Алексея и четырех великих княжон — Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию".

Хорошо, что не по прямому приказу Ленина, и на этом спасибо. И кто-то еще считает Спицына советским патриотом и чуть ли не коммунистом?!




Ну и последнее из учебника Спицына.

"...после жесткой дискуссии по проблемам военного строительства большинство делегатов партийного форума отвергли «партизанские» принципы построения РККА, которые отстаивала «военная оппозиция» в лице И.В. Сталина, К.Е. Ворошилова, А.С. Бубнова, Г.Л. Пятакова, В.В. Куйбышева, К.А. Мехоношина, Ф.И. Голощекина, Н.И. Подвойского и других партийных и военных деятелей. В.И. Ленин и другие вожди партии поддержали принципиальную позицию Л.Д. Троцкого, который в своих тезисах «Наша политика в деле создания армии» активно выступил за создание регулярной Красной армии, основанной на железной дисциплине, воинских уставах и широком использовании опыта и знаний старых военспецов".
Ладно, Ворошилов...  Но включить Сталина в "военную оппозицию" - это нечто! Знаете, кто эту клевету на Сталина пустил? Троцкий! Спицын, ты троцкист что ли?

Ну еще вы не найдете в учебнике Спицына в разделе о гражданской войны обороны Царицына. "Красный Верден" у этого историка выпал из истории. А Сталин даже при описании борьбы с Юденичем у него не упоминается. Сталин из гражданской войны почти полностью выкинут.

Дальше эту 5-ти томную галиматью у меня уже нет сил читать. На каждой странице... И это рекомендуется школьникам!


О научной методологии наших профессиональных историков.

 Вам приходилось когда-нибудь спорить с профессиональными историками? Если нет, то не много потеряли. А вот массу нервных клеток себе сберегли. Потому что спор с профессиональным долдоном – занятие очень утомительное и очень раздражающее. Но, наверняка, вы в курсе, какой главный аргумент выдвигают профессионалы, когда их дилетанты начинают макать лицом в то, что они натворили в исторической науке.  Конечно же, это вопль: «Вы дилетант! Вы не владеете научно-историческим методом!».
       Еще они будут орать, что историк обязан опираться на факты и документы. И ведь им, по существу, даже возразить нечего. Всё ведь правильно: научный метод, факты, документы… Если ты всё это игнорируешь, то историком себя называть не можешь.
      И вот именно игнорирование нашими профессиональными историками методологии, фактов и документов как раз позволяет мне с полным правом утверждать, что исторической науки о новейшей истории России у нас не существует. Все известные профессиональные историки, занимающиеся временем СССР, нагло игнорирую научный метод, документы и факты.
      Я возьму только один пример. Только один исторический «факт», на который ссылаются абсолютно все историки, занимающиеся Сталиным. И вы сами поймете, почему этот факт – в кавычках.
     Для того, чтобы вам стало яснее, к чему привела «научная» деятельность профессиональных историков, я этот «факт» приведу из рекомендуемого для учителей школ  5-ти томника Е.Спицына. Согласитесь, что в школьную программу включают только самое-пресамое научно проверенное.
Читаем, речь идет о состоявшемся после 19-го съезда КПСС Пленуме:
«На этом Пленуме ЦК с большой речью выступил И.В. Сталин, которая произвела на всех присутствовавших эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, ввиду своей старости и состояния здоровья он попросил членов ЦК о своей отставке со всех занимаемых им постов, что категорически было отвергнуто всеми участниками заседания. Во-вторых, он разразился беспрецедентно жесткой критикой в адрес старейших членов высшего партийного руководства — В.М. Молотова и А.И. Микояна, которые, будучи избранными в состав Президиума ЦК, впервые не вошли в состав руководящей «девятки» — Бюро Президиума ЦК».
     Еще раз напоминаю – это рекомендовано школьным учителям доносить до учеников. Это не просто какая-то научная версия. Это – в школьную программу. Т.е. это должно быть историческим фактом – то выступление Сталина.
       На что же опирается у нас этот факт? На документы? Увы! Нет не только стенограммы заседания Пленума, но даже протокола нет! Отсутствуют! Почему- историкам неинтересно. Вроде сам 19-ый съезд стенографировался, но на Пленум барышень с карандашами и блокнотами позвать уже забыли.
       Ну, ладно. Не беда. Нет документа, тогда исследователь обязан искать прямые и непротиворечивые свидетельства присутствовавших на Пленуме.
        Свидетельства есть. В зале был Н.С.Хрущев, который оставил воспоминания о заседании в книге «Время. Люди. Власть».  У Хрущева написано про Молотова и Миконяна. Но вот какая беда – нет ни слова про то, что Сталин просился на пенсию по болезни и старости.
         Мы даже не будем касаться того, что как свидетель Никита Сергеевич… брехло такое, что клейма ставить негде.
      Есть еще свидетельство писателя К.Симонова. Очень интересное в том плане, что Сталин просил отпустить его с поста Генерального секретаря.  Очень интересно, что с 1935 года такой должности не было в ЦК вплоть до Брежнева. Т.е., показаниями, так сказать, свидетеля Симонова можно подтереться.
     Есть воспоминания о том Пленуме  Л.М.Кагановича в его мемуарах «Мой 20-ый век». Там совсем интересно – вообще нет ни слова про Молотова, Микояна и просьбу Сталина уволить его с какой-либо должности.
            Представьте физика-электротехника, который измеряет напряжение тока в электрической розетке. Один вольтметр у него показал – 0. Второй – 380.
      Какому прибору поверит физик-электротехник? Разумеется, никакому. Потому что физик-электротехник – ученый. Он понимает, что если первый прибор не работает, то кого-нибудь, кто решит, что розетка не под напряжением, убьет током.  Если второй, то сгорит воткнутый в розетку телевизор.  В любом случае, ученому-измерителю придется отвечать за «научную» доверчивость.
        Ладно. Черт с ним, с электричеством. Люди – не приборы. Тогда представим судью, который рассматривает уголовное дело. Судит убийцу. И вот один свидетель говорит, что убитый сам с балкона по пьянке свалился. Второй – убитого зарезал сосед по ревности. Третий – убийца застрелил жертву из снайперской винтовки.
       Как должен определиться с убийством ученый юрист-судья при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей? Если по аналогии с тем, что пишут профессиональные историки о том Пленуме: получив от соседа ножевое ранение, жертва прыгнула с балкона и ее, в полете, пристрелил снайпер.
         Но судья несет личную персональную ответственность за правосудность приговора! Он же не профессиональный историк, его могут уволить с работы или вообще посадить в тюрьму за подобный «научный» приговор.
        И еще раз напоминаю, эта трактовка событий Пленума ЦК КПСС 1952 года принята ВСЕМИ профессиональными историками, которые занимались исследованиями сталинского времени. Более того, эта трактовка принята и ВСЕМИ непрофессиональными историками, которые занимались тем периодом.
          Ну и где в нашей исторической науке научная методология, документы и факты? Может, не так уж я и не прав, когда называю профессиональных историков, да и всех их дилетантствующих братьев,  проституирующими пропагандистами, сочинителями басен и исторических анекдотов? Может, не совсем голословно я утверждаю, что новейшей истории России, как науки, не существует. Вместо нее – откровенно лживые пропагандистские мифы.

Петр Балаев

Мои твиты

Ложь по поводу речи Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года

Как легко нас всех держать за идиотов, оказывается. Конечно, я несколько преувеличиваю, используя такое обобщение: есть и трезвомыслящие люди. Но если брать сумму мнений, постулатов, от которых принято отталкиваться при разговоре о нашем настоящем и прошлом, то преобладающие в обществе мысли будут именно что идиотскими.

Вот возьмём очень важный, ключевой момент в истории нашей страны, да и всего мира, если говорить на чистоту. Я уже раньше высказывался, что позднесталинский период какой-то совсем тёмный. И даже не то, что мрачный, а загадочный и нелогичный. С одной стороны – великая страна, переломившая хребет фашитстской гадине в самой страшной войне в истории человечества. Деятельно помогавшая великому Китаю сначала покончить с японской агрессией, а потом встать на путь национального объединения и коммунизма. Страна, которая в колоссально сжатые сроки заново отстроила свою экономику после феноменальной разрухи ВОВ (по некоторым прикидкам, СССР потерял до трети материального богатства). Создавшая ядерное оружие и заложившая прорывы по многим современным направлениям в науке и технике.

С другой стороны, этот "странный Сталин". Но антисемитизмом заболеет, то лично разрабатывает план по уничтожению второстепенного деятеля культуры Михоэлса, то над Молотовым, своим старым другом и соратником, издевается как может: сначала мучает в кровавых застенках его жену, потом отчитывает, как щенка, перед всем активом ВКП(б) – КПСС. Во врачах везде заговорщиков видит. И так далее.



Collapse )

***
Оригинал статьи на сайте Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года: http://1957anti.ru/publications/item/454-lozh-po-povodu-rechi-stalina-na-plenume-tsk-kpss-16-oktyabrya-1952-goda

Мы продолжаем свою работу в Телеграме @1957anti: https://t.me/anti1957