?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Про Поспелова-сталиниста, Шепилова и "беспартийного коммуниста" Полякова.

Из комментария Полякова sockomm:

"Шепилов:

И вот тогда на съезде он спрашивает меня: поможете? Я говорю — помогу. То есть я тогда был для него… противовесом его прошлому — тому, что раньше всё, что говорил Сталин, Хрущев наиболее горячо поддерживал. Тогда, говорит, поехали!

И мы уехали со съезда. По стенограмме можно установить, что в этот и следующий день мы на заседаниях съезда не присутствовали. Я сидел в своем кабинете, он сидел в своем, причем никаких указаний он мне не дал. Он сказал: мы же с вами говорили, вы знаете всё, помогите и сделайте то, что нужно. И я решил два вопроса поднять: международный — в чем состояла неправильность сталинизма — и военный, поскольку всю войну я провел на фронте. Я думал о том, какой ценой мы победили, об этих двадцати миллионах погибших, — ведь Сталин называл семь миллионов вначале. Вот главным образом эти вопросы я и делал. И я Хрущеву лично передал эти куски. Я убежден, что нужно их искать или в архиве Хрущева, или в архиве XX съезда, или у Шуйского — в Общем отделе. Когда меня недавно в ИМЭЛ пригласили на чай, там спросили: ходят слухи, Дмитрий Трофимович, что Вы писали закрытый доклад. Я ответил: совершенно неправильно. Я не автор и не соавтор его. Это была целиком инициатива Хрущева.

Когда Хрущев стал читать доклад, я улавливал только некоторые абзацы, которые я сделал. Фразы, раздельчики… Ну, и по стилю если взять, то можно найти… Кто писал ему этот доклад, я до сих пор не знаю, говорят, Поспелов, но я сомневаюсь, потому что не найти более лютого сталиниста, для него Сталин был иконой".

Теперь из выступления Поспелова на 22-м съезде:


Я прав, что совсем  надо не иметь ума, чтобы верить некоторым "мемуарам", господин беспартийный коммунист Поляков? Но вы поверите даже и Поспелову. С вас станется.

Buy for 100 tokens
***
...

1957anti wrote in 1957_anti
reposted by p_balaev

[reposted post]Украинский вопрос сто лет назад

reposted by p_balaev

Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата.

Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), дает образец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершенно обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де «национальная пассивность», «национальное отречение», что эти люди «раскололи (!!) украинских марксистов» и т. п. У нас теперь, несмотря на «подъем национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство, — уверяет г. Юркевич, — «находится еще под влиянием российской культуры». И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)» («Дзвiн», с. 89).

Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г. Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи.

Но марксисты не ограничиваются буржуазно-национальной точкой зрения. Уже несколько десятилетий вполне определился процесс более быстрого экономического развития юга, т. е. Украины, привлекающей из Великороссии десятки и сотни тысяч крестьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт «ассимиляции» — в этих пределах — великорусского и украинского пролетариата несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен. Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, — и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке. Чем свободнее станет Украина и Великороссия, тем шире и быстрее будет развитие капитализма, который тогда еще сильнее будет привлекать рабочих всех наций из всех областей государства и из всех соседних государств (если бы Россия оказалась соседним государством по отношению к Украине) рабочую массу в города, на рудники, на заводы.

Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т. е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина.

Наконец, в необыкновенно богатом националистическими перлами рассуждении г. Юркевича надо отметить еще следующее. Меньшинство украинских рабочих — национально сознательно, говорит он, — «большинство находится еще под влиянием русской культуры» (бiльшiсть перебувае ще пiд впливом росiйськоi культури).

Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма.

Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения».

Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.

Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба.


    p_balaev

    Мои твиты

    Tags:

    p_balaev

    Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

       Можно бесконечно долго гадать насчет того, что произошло на съезде или не произошло на съезде, из-за чего он, начавшись со слов Хрущева, преисполненных уважения к И.В.Сталину, закончился историческим закрытым заседанием.  Нам с вами уже, кажется, никогда не удастся это точно узнать.

      Но у меня лично нет сомнений в том, что подобный хрущевскому доклад все равно должен был прозвучать,  партия готовилась к этому заранее.

    Но вот вам строки из доклада Хрущева: «Мы сейчас разобрались и реабилитировали Косиора, Рудзутака, Постышева, Косарева и других».

    Я смотрю на сайте «Альманах «Россия. ХХ век», на котором выложен материалы архива А.Н.Яковлева, биографический словарь, нахожу там С.Косиора и читаю, что он реабилитирован 14 марта 1956 года, восстановлен в партии 22 марта 1956 года.

    Следующие трое: Рудзутак – реабилитирован в 1956 году, дата не указана, Постышев – реабилитирован в партийном порядке 26 июля 1955 года. Косарев - Реабилитирован 24 августа 1954 г., в партийном порядке — 27 апреля 1989 г..

        Эйхе, как я уже писал, реабилитирован после 20-го съезда, 14 марта.

        Ведь что-то же вынудило Никиту Сергеевича  еще до того, как были приняты решения по Эйхе и Косиору, пойти на прямой обман съезда и объявить их реабилитированными?

       И ведь очень нужно было представить дело именно так, что с докладом было решено еще до съезда, чтобы он прозвучал с одобрения именно Президиума ЦК КПСС, чтобы именно Молотов, Ворошилов, Каганович и Маленков согласились с этим докладом. Чтобы соратники Сталина были замазаны этим. Есть в архивах даже такая стенограмма:

    «Стенограмма Пленума ЦК КПСС


    {C}
    {C}

    13 февраля 1956 г.

    Хрущев. Разрешите, товарищи, открыть заседание Пленума Центрального Комитета. Нам нужно рассмотреть некоторые вопросы в связи со съездом партии.

    Повестка дня XX съезда КПСС была утверждена в свое время Пленумом ЦК, докладчики тоже были утверждены. Другие вопросы, связанные со съездом, мы будем решать на совещании представителей делегаций.

    Нам нужно договориться насчет отчетного доклада Центрального Комитета. Я спрашивал старожилов-докладчиков: как раньше рассматривали на Пленумах отчетные доклады. Вячеслав Михайлович Молотов подсказал и другие члены Президиума говорят, что обычно членам Пленума показывали доклад. Я тоже хочу это сделать . Доклад подготовлен.

    Президиум ЦК рассмотрел отчетный доклад и одобрил его. Это отчетный доклад не Президиума, а Центрального Комитета партии. Нужно ли на Пленуме слушать доклад?

    Голоса. Одобрить. Завтра услышим.

    Хрущев. Если нет возражений, то будем считать, что доклад принимается.

    Микоян. Пленум доверяет Президиуму ЦК.

    Хрущев. Таким образом, мы договорились по вопросу отчетного доклада Центрального Комитета.

    Регламент съезда утвержден. Есть мелкие замечания, которые будут доложены и утверждены на Совещании представителей делегаций.

    Есть еще один вопрос, о котором нужно сказать на Пленуме ЦК. Президиум Центрального Комитета партии после неоднократного обмена мнениями и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Сталина8 считает необходимым поставить на закрытом заседании XX съезда партии доклад о культе личности. (Видимо, этот доклад надо будет сделать на закрытом заседании после объявления результатов голосования). Почему, товарищи, мы решили поставить этот вопрос? Сейчас все видят, чувствуют и понимают, что мы не так ставим вопрос о культе личности, как он должен ставиться. Правда, мы многое объясняли, и в отчетном докладе также довольно веско об этом говорится, но нам думается, что этого недостаточно. Надо, чтобы делегаты съезда узнали бы больше, чем они могут узнать из печати. Иначе делегаты съезда могут подумать, что мы чего-то не договариваем. Для того, чтобы делегаты правильно поняли большой поворот, который произошел в вопросах культа личности и коллективного руководства, чтобы они имели больше фактического материала, нужно сделать доклад о культе личности и его последствиях. Я думаю, что члены Центрального Комитета с этим согласятся.

    Голоса. Правильно.

    Хрущев . На Президиуме ЦК мы условились, что доклад о культе личности следует сделать первому секретарю ЦК. Не будет возражений?

    Голоса. Нет.

    Хрущев . Мы рассмотрели все вопросы, которые следовало решить на нашем Пленуме. На этом заканчивает работу Пленум Центрального Комитета XIX созыва. Думаю, что я выражу общее мнение, если скажу, что Центральный Комитет хорошо провел работу от XIX съезда до XX съезда партии. После смерти Сталина у нас были большие испытания, но Центральный Комитет занял твердую позицию, проводил твердую линию и добился больших успехов. Это большая честь составу Центрального Комитета, который сегодня заканчивает свои полномочия.

    Разрешите на этом закрыть заседание Пленума.

    РГЛНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 184. JI. 6—8. Правленая стенограмма.».

    То, что заседание Пленума проходило минуты 3-4 – это еще ладно. Допустим, что съехавшиеся на съезд делегаты спешили остаканится в Кремлевском буфете. Но обратите внимание на выделенное! Как они, члены ЦК, потом бы выступали с докладами в прениях по отчетному докладу ЦК КПСС, если сам текст доклада только на съезде и услышали? Экспромтом? И сам Никита не знал, что доклады ЦК предварительно рассылаются членам ЦК для подготовки выступлений по этому докладу на съезде?

        Более того, он здесь предлагал зачитать доклад на Пленуме. А члены ЦК, как студенты, должны его были конспектировать, чтобы за ночь (съезд открывался на следующий день) подготовиться для выступлений в прениях?

       Извините, но в такой дурдом я поверить не могу. Если подобные стенограммы появились в архивах, то они появились с конкретной целью. Цель здесь только одна просматривается – компрометация старой гвардии, как соглашателей, предавших Сталина. Нужно было представить большевиков трусливыми подонками.

       Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

    Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808


    p_balaev

    Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

         И не случайно я начал книгу с «депортаций» народов. Метод узнаете? Как может здравомыслящий человек подумать, что переселение чеченцев во время, когда четверть страны переселялась, эвакуируясь вместе с предприятиями, является репрессией для чеченского народа? Если еще учесть, что им дали возможность приличный багаж с собой взять, помогли на новом месте устроиться, никого из переселенцев из партии и комсомола не исключили, избирательных прав не лишили. Да еще сделали то, о чем эвакуированные русские и мечтать не могли – мужчин с фронта к семьям вернули! Русским бабам бы такие репрессии!
          Но зато в архивах вдруг находится Указ Президиума ВС СССР, согласно которому, каждому, покинувшему место «ссылки», грозит 20 лет каторги. И – бац! Легким движением брюки превращаются в стринги! Вот такие вот трусы!
          А как публике, которая слушает хор из авторитетных историков, политиков и прочих общественных деятелей-подонков, не поверить, что Сталин не любил всяких татар и чеченцев, если такой хор авторитетов криком об этом кричит и Указ показывает? Кто из публики может сам внимательно всмотреться в текст этого Указа и увидеть на нем гриф «Без публикации» (и даже на некоторых экземплярах «Совершенно секретно»). Единицы. Но и этим единицам почти невозможно поверить, что их  настолько нагло разводят.
          Тоже самое с «антипартийной группой».  Есть постановление  июньского Пленума ЦК КПСС 1957 года, материалы 21-го и 22-го съездов, официальные, опубликованные в те годы документы, в которых прямо сказано: старая гвардия с первых дней борьбы с «культом личности» упорно сопротивлялась политике преодоления последствий  «культа», сопротивлялась Целине, международной политике, реформам в сельском хозяйстве и промышленности. Всему, что делал ЦК во главе с Хрущевым – упорно сопротивлялись. Русским языком в официальных опубликованных партийных документах написано.
        И по такому же методы, как с «депортацией» народов, те же самые штаны на молнии превращаются в веревочку на жопе.  Из архивов выплывают документики, в которых написано, что и Молотов, и Каганович, и Ворошилов, и Маленков одобрили идею Никиты прочесть доклад о преступлениях Сталина.
         И настолько документики из архива отбивают способность соображать, что никому даже в голову не приходит простая мысль: как Маленков мог одобрить положение в том докладе о репрессиях по «ленинградскому делу», если он сам, лично, Кузнецова, Вознесенского и других в той мафии, раздербанил? Как Ворошилов мог добрить доклад, если он Тухачевского и прочих «стратегов» лично сам, прилюдно, рвал на куски?
       Я уже не говорю даже о том, что при самом поверхностном взгляде на документы из архива видно, что они такие же, как Указ Президиума ВС СССР о введении уголовной ответственности за отъезд с места ссылки под грифом «Совершенно секретно» и «Без публикации».
       Как же, Ф.Чуев разговаривал об этом с Молотовым и его рассказ о том, как они одобрили доклад,  записал! Как в это не поверить?!
         Верующие, а страницы рукописи Чуева, заверенные Вячеславом Михайловичем «С моих слов записано верно. Подпись – Молотов», вы видели?  Магнитофонную запись беседы с Молотовым Ф.Чуев вам предоставил?
        Постойте, а может вы еще верите и в откровения всяких апостолов, которым бог являлся и они с ним вопросы этики и морали обсуждали?...
            


         Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

    Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

    p_balaev

    Это я, наверно, сглазил.

    Недавно написал пост про Следственный Комитет https://p-balaev.livejournal.com/974475.html, там были такие слова: "...позвонил один старый товарищ, хотел узнать у меня, работает ли еще в Следственном Комитете наш общий знакомый. И разговорились про этот Следственный Комитет, вспоминая того общего знакомого, которого я бы не взял даже простым дознавателем к себе. Человек сразу в СК был назначен на довольно приличную руководящую должность, при этом за всю свою жизнь не написал ни одного обвинительного заключения".

    И вот сегодня узнаю:




    Упитанный таможенник отправлен под арест

    Сегодня вечером судья Мещанского районного суда Москвы Оксана Горюнова избрала меру пресечения полковнику Денису Руденко, заместителю начальника Московской областной таможни.

    "Постановлением суда удовлетворено ходатайство органов следствия об избрании в отношении Руденко меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 января 2019 года", - сообщили "Интерфаксу" в Мещанском суде.

    Заместитель начальника Федеральной таможенной службы по Московской области, курирующий связи с правоохранительными структурами, задержан сотрудниками ФСБ поздно вечером 28 ноября в дорогом ресторане "Кабанофф" на территории спортинг-клуба "Москва" (загородный стрелковый клуб) в Одинцовском районе Подмосковья (31-й километр Минского шоссе, элитный коттеджный посёлок "Резиденция Лесной городок" близ деревни Солманово сельского поселения Жаворонковское). Дениса Руденко взяли с поличным, когда он принял $176 тыс. от директора компании за сокрытие выявленных нарушений при поставках товаров в Россию.

    Из ресторана полковника доставили прямиком в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте (ММСУТ) СКР - бывшее место работы Руденко. В 2012-17 годах он возглавлял отдел по расследованию особо важных дел в ММСУТ. Как раз расследовал преступления, совершённые в таможенной сфере. До этого трудился заместителем начальника Центральной оперативной таможни.

    "Следственными органами Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника Московской областной таможни ФТС России по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). По версии следствия, 28 ноября 2018 года около 22 часов в одном из кафе города Москвы заместитель начальника Московской областной таможни ФТС России получил взятку в виде денег на сумму более 11 млн рублей за оказание содействия в непроведении процессуальных действий по материалу проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью", - гласит пресс-релиз Следственного комитета РФ.

    "Выступая в суде, представитель ММСУТ отметил, что полковник Руденко должен быть арестован на два месяца, так как в противном случае скроется или будет оказывать давление на свидетелей. Кроме того, полученный на работе в правоохранительных органах опыт он может использовать для противодействия следствию и развала дела. Сам полковник Руденко против ареста возражал", - пишет "Коммерсантъ". Таможенник и экс-следователь ссылался на готовность активно сотрудничать со следствием и наличие двух несовершеннолетних детей.



    Это тот самый знакомый. Когда я пришел в 2012 году в Центральную Оперативную таможню заместителем начальника по оперативной работе, Денис был заместителем начальника по организации расследования и дознания. Примерно через месяц он ушел в Московское Межрегиональное Следственное Управление на Транспорте. Да-да, с таким профессионализмом!
      На меня после его ухода дополнительно навесили еще и исполнение обязанностей по его должности.
    У начальника ЦОТ были подозрения относительно этого пухленького парня, он вовремя тогда свалил. Но у каждой веревочки все-равно кончик найдется.
        Но парень долго на свободе проходил. Я про него даже уже забыл, думал, что раньше финишную ленточку оборвет.