?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Примерное предисловие к "Троцкизму".

Черновой вариант книги закончен. Теперь он будет дорабатываться и дописываться. Это самая трудная и нудная работа, которая отнимает очень много времени, поэтому в блог писать теперь буду гораздо реже, постараюсь книгу сделать по-быстрее, но точного срока еще не назову.
Кое-что выкладывать будут. Пока остается такое ее начало:

" Я пишу эти строки 7 марта 2019 года. Вчера мне сбросили ссылку на страницу сайта писателя-историка Ю.И.Мухина, который в очередную годовщину смерти Сталина разразился новой статьей, повторив свою давнюю фантазию о Хрущеве-отравителе. Кто-то ему в комментариях к статье выложил одну из доброжелательных рецензий на мою книгу «Берия и ЦК. Два заговора», в которой я назвал Мухина лжецом и уличил в подтасовке фактов.
Реакции от Юрия Игнатьевича не последовало, но один из его сторонников ответил: « Безотносительно содержанию опуса - стиль изложения автора вызывает рвотные позывы».
Это обычная реакция на мои книги, в которых я многих писателей-историков поймал на откровенной брехне. Вместо того, чтобы отвечать по существу на предъявленные им обвинения в обмане читателей, они предпочитают либо сами, как это сделали Н.В.Стариков и Е.А.Прудникова, с обиженным видом заявлять, что я пишу в непозволительно грубом тоне, поэтому они оскорбились и читать мои книги не будут, либо их клака начинает высказываться о своих «рвотных позывах».
«Рвотные позывы» кое-каких чрезмерно брезгливых личностей вызваны, конечно, тем, что я их кумиров называю на страницах своих книг теми словами, которые они заслуживают. Звучит это грубовато. Но читать обвинения в грубости от поклонников таланта Ю.И.Мухина – это уже перебор, ребята. Вы самого-то Мухина читали? Мне до него насчет грубости никогда не дорасти.
На самом деле ничего особенно такого, что мои книги делает неприемлемыми для чтения по каким-то этическим соображениям, в них нет. Обычный стиль для полемического жанра. Да, иногда резковато. Иногда даже очень.
Но ведь и персонажи! Сами подумайте, какими словами можно назвать Николая Викторовича Старикова, который своим читателям преподносит адмирала Колчака в качестве русского патриота, а В.И. Ленин у него – английский шпион?
При том, что фактов работы Ленина на английскую разведку нет ровно ни одного, но зато Александр Колчак, являясь офицером британской армии по заданию британского командования, в чем он лично признался на допросе, поехал в Россию возглавлять борьбу с Советской властью.
Какими словами можно охарактеризовать Елену Анатольевну Прудникова, считающую себя серьезным историком, при этом поверившую в хвастовство сына Л.П.Берии, написавшем, что его забрасывали к тыл к немцам в качестве разведчика-нелегала в район Пенемюнде, выведывать секреты ракет фон Брауна?
Я понимаю, что журналистке-историку Прудниковой почти невозможно прийти к мысли, что сына члена Государственного Комитета Обороны и наркома НКВД в качестве разведчика-нелегала могло использовать только руководство разведки, состоявшее из одних глючных наркоманов. Но ведь она видела фотографии Серго Берии в молодости! Какой там Пенемюнде?! Если только в концлагерь Освенцим со звездой Давида на лагерной робе.
Что можно сказать о Юрии Игнатьевиче Мухине, который с целью представить Л.П.Берию единственным из руководителей СССР, способным возглавить «атомный проект», придумал, что В.М.Молотову это оказалось не под силу и привел в подтверждении своих слов ссылку на источник, только, при проверке, в том источнике о неспособности Молотова ничего не оказалось, зато было написано, что по вопросам создания атомный бомбы Берия должен был, в отсутствии Сталина, подчиняться Молотову?
Так я и называю таких оппонентов подлецами, дурочками и лжецами. Я не прав?
Быть может, они сами в книгах, статьях и выступлениях своих противников именуют вежливо- «заблуждающиеся джентльмены»? Как бы не так!
Николай Викторович Стариков не останавливается перед наклеиванием на всех подряд ярлыков «агент Госдепа», Прудникова и жену Вячеслава Михайловича Молотова назвала сексуально распущенной дамочкой, о Мухине я даже помолчу.
Так что, вы не заблуждайтесь насчет того, что непозволительный тон изложения материала не позволяет моим оппонентам обратить внимание на то, что я написал о них самих и о их достижениях в качестве историков-исследователей. Просто пойманные на вранье и глупости с поличным никогда не пойдут на то, чтобы их еще и в публичной полемике по столу отвозили физиономиями. Они так и будут отмалчиваться.
Хотя, среди них есть совсем уж оригинальные кадры. В последние годы у нас появился еще один «учитель нации» (он и по профессии учитель) Евгений Спицын. Закончил пединститут по специальности «преподаватель истории», работал в школе учителем, доработался до должности директора школы. Потом решил стать не учителем истории, а ученым-историком, написал пятитомное пособие для учителей школ. И его начали таскать по интервью и программам, где он с апломбом семинарского преподавателя учит и учит народ истории и правде жизни.
Этот на мои высказывания о том, что его пятитомник наполнен жуткой белибердой, о том, что его заявление «учебник не имеет отношения к науке» является странным, по крайней мере, что его заявление на одной из встреч с читателями будто Ленин был членом Реввоенсовета и Реввоенсовет являлся аналогом Государственного Комитета Обороны удивительное настолько, что у меня возникло подозрение о прибытии к нам Спицына из какого-то параллельного мира, отреагировал.
Отреагировал в личной переписке со мной. Я люблю и ценю юмор, поэтому скрывать эту переписку от вас не буду. Вот что он мне написал в ВК:
«Когда не имеют возможность дать сдачи, говорить можно все. Ты наберись смелости мне в глаза это сказать, чмо ветеринарное».
Честно говоря, у меня чуть челюсть не отвалилась, когда я получил это послание. Нет, конечно, не оттого, что Спицын с чего-то решил, что для меня проблема сказать ему что-то в глаза. Интересно, как бы он дал мне сдачи? Физически? Так, несмотря на разницу в габаритах, у меня с ним настолько разные физические кондиции и биографии, что никаких других шансов, кроме как выступать в качестве безнаказанно пинаемой груши, у него в поединке со мной нет. Хотя, мне еще не доводилось драться с пенсионного возраста пай-мальчиками, закончившими пединститут и всю жизнь работавшими училками, может он виртуозно, как мушкетер шпагой, владеет боевой школьной линейкой? Или, может быть, он все-таки в интеллектуальном споре смог бы доказать, что Ленин входил в состав РВС?
Удивило другое. Он получил мой ответ: «О! Так вы хотите поиграть в терминатора? Вам такая возможность будет предоставлена. Судя по вашему письму - детство у вас только начинается. Только смотрите, чтобы из вас такой же терминатор не получился, как историк».
Вот следующее послание от него: «Ветеринар-мудак и трусливое чмо». И потом еще одно, когда я уже ему прямо встретиться предложил: «Иди на …, чмо».
Только в нем многоточия, как понимаете, не было. Там было слово из трех букв, которое «к лицу» школьному учителю. И всё. Замолк. Не захотел воспользоваться шансом доказать мне собственную боевую крутизну.
Но не это главное, что меня удивило. Главное – каков интеллект, согласитесь! Как раз для учителя. У него ветеринар – ругательное слово. Наверно, он своим ученикам в школе так и говорил: пойдешь учиться на ветеринара – станешь мудаком?!
Я апломб недалекого учителя, который считает себя по развитию выше ветеринара, понимаю. Есть среди учителей люди крайне недалекие, настолько недалекие, что не знают – очень много ветеринаров спокойно шли в школы работать учителями биологии и химии. А вот школьные учителя ветеринарами работать никогда не шли. По своей сложности и объему необходимых знаний и навыков эти профессии несопоставимы.
Но сколько нужно иметь интеллекта известному человеку, чтобы такое писать на почту тому, кто обязательно этот позорный компромат обнародует? Целую палату ума нужно иметь.
И эти люди меня обвиняют в грубости и использовании какой-то не такой лексики в книгах (которой в них нет)? Представляете?
Самое же интересное, что Евгений Спицын является одним из рьяных пропагандистов советской общеобразовательной школы. Он уже себе мозоль на языке натер, рассказывая о преимуществах той школы перед современной.
Я бы мог и не касаться фигуры Спицына, но дело в том, что тему троцкизма я начну вам раскрывать именно с «советской» школы, «советского» образования и воспитания молодежи. Вам, надеюсь, станет понятно, почему слово «советское» применительно к ним у меня в кавычках и почему для понимания сути троцкизма, сути того, что произошло с СССР, это особенно важно.
Ведь именно то «советское» образование привело к тому, что большое число моих ровесников сами приняли концепцию, лежащую в основании пропагандистских платформ таких деятелей, как С.Е.Кургинян и С.Г.Кара-Мурза, других многочисленных исследователей СССР и причин его краха, согласно которой советский народ, заразившись потребительством, обменял социализм на колбасу и джинсы. Так прямо и говорят: продали первородство за колбасу и джинсы.
Удивительно, что получивших «самое лучшее образование в мире», легко одурачили с помощью чуть переработанного библейского сюжета о Исаве и Иакове . Получивших образование в советской материалистической школе. Я только кавычки забыл поставить".



Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Троцкизм. Отрывки из глав. Глава 1. "Мы все учились понемногу..." (еще до редактирования)

Самый для меня удивительный и показательный факт, характеризующий советское образование (я не буду слово «советское» брать здесь в кавычки, просто знайте, что я его так называю потому, что оно в СССР было, советским это образование не было, я вам это попробую показать) – это итоговый его результат, выражающийся в том, что подавляющее число советских граждан к 80-м годам прошлого века стали считать коммунизм недостижимой утопией, а потом уже, во время Перестройки и после нее, также подавляющее число граждан моей страны свято уверовали в природу человека, которой свойственно стремиться к обладанию частной собственностью.
Это удивительно и поразительно при том, что даже школьное образование давало возможность знать, что по сравнению с периодом, которое человечество прожило при коммунизме, остальные этапы человеческой цивилизации, этапы периода классового деления общества, составляют краткий миг на отрезке человеческой истории. Что именно при коммунизме человек и сформировался как биологический вид, в обществе, которое не знало частной собственности. Сформировался полностью. И племена людей, живущих в условиях коммунизма, который мы называем первобытным, спокойно существуют и в наше время. Правда, до тех пор, пока в их жизнь не вторгается наша цивилизация с ее разрушительным влиянием. Что удивительно, первобытный человек отлично понимает, что наша цивилизация – это болезнь, от которой нужно бежать, изолироваться, чтобы она тебя не убила.
Конечно, поэт-расист Киплинг называл первобытных коммунистов полудетьми-полузверьми, церковь в них вообще видела детей дьявола и отказывалась их признавать за людей. Но это отношение – чисто утилитарное, ради оправдания захвата земель, на которых жили «полузвери». Наука, в том и числе в лице русского ученого Миклухо-Маклая, давно установила, что интеллектуальные способности дикарей не уступают таковым у людей цивилизованного мира.
Мы, представители цивилизации, может гордиться сколько угодно тем, что в своем развитии подошли к освоению термоядерной энергии, только так ли уж велики наши прогрессистские достижения по сравнению с овладением диким человеком огнем и производством хоть и примитивных, каменных, но орудий труда?
Конечно, идея возвращаться в первобытное состояние ради возвращения к коммунизму есть несусветная глупость, это, значит, не развиваться, а деградировать. И не возникновение частной собственности, стремление к обладанию которой приписывается человеку, привело к прогрессу. А прогресс – к ее возникновению. Научившись приручать диких животных, человек стал получать излишек нужных ему для жизни продуктов и развитие цивилизации временно исказилось в сторону сначала присвоения излишков отдельными представителями племени, а потом пошло по пути возникновения частной собственности и деления единого общества на классы.
На территории Евразии животных, годных для приручения было гораздо больше, чем в Америке. У нас - овцы, лошади, коровы, там – ламы и то не везде. Поэтому мы, евразийцы, обогнали индейцев в развитии классового общества. Но момент освоения европейцами Северной Америки, там человеческое общество было только на пути разложения родоплеменных структур. Не только к научно-техническому прогрессу привело появление избыточного продукта, освободившее часть времени человека для совершенствования орудий труда и получения новых знаний. Если первобытный коммунист шел на убийство себе подобного почти исключительно ради защиты охотничьих угодий племени от чужаков, ради выживания племени, то человек эпохи господства частной собственности способен ради присвоения этой собственности убить и мать родную. Свидетельства антропологов, сталкивавшихся с жизнью первобытных племен, однозначны – цивилизация изуродовала человека, как личность, заразив его отвратительными пороками, которые абсолютно несвойственны представителям диких племен. И помещенный из привычных ему условий в цивилизацию, дикарь не способен адаптироваться к современной жизни. Он не может стать полноценным членом общества, в котором царит частная собственность. Он не способен на многие поступки, которые в обычае у современного человека, для него предать или обмануть ближнего – табу. А современные люди, волею случая оказывавшиеся вынужденными жить в племенах первобытных коммунистов (такие случаи далеко не единичны), без особого труда адаптировались к их условиям и даже настолько привыкали к ним, что потом с трудом возвращались в цивилизацию. И это при том, что приходилось терпеть значительные материальные ограничения.
Что самое интересное, так это то, что частная собственность уродует больше всего тех, кто ею владеет. Если на пути к ее приобретению человек еще вынужден проявлять свои человеческие качества, позволяющие ему вырваться вперед в борьбе за этот кусок, но уж наследники почти всегда гарантированно становятся овощами почти в буквальном смысле. Единственное, на что способны мажоры – демонстрировать свою полную никчемность. Владение собственностью не развивает личность человека, а ведет к ее деградации.
Т.е., приписываемое человеку, заложенное в него природой стремление стать владельцем завода, является несусветнейшей чепухой, о чем обязаны были знать все, кто закончил советскую школу. Но еще каким-то образом от понимания советским школьником ускользнуло, что господство частной собственности привело к тому, что свободный труд свободного члена коммунистического общества (пусть оно и первобытным было) заменился таким разделением труда, при котором исчезло само понятие труда, на смену ему пришла – работа. Сначала под прямым принуждением в ранних классовых обществах, а сегодня – добровольное рабство ради получения средств к жизни. Человек потерял свободу выбирать себе род занятий и профессию в соответствии со своими наклонностями, став рабом узкой, почти всегда единственной, специальности ради зарплаты.
И цель человечества – покончить с этим рабством, освободившись на пути преодоления закрепощения разделением труда от частной собственности. Перейти к коммунизму на таком этапе развития производительных сил, который позволяет трудиться уже не ради выживания, а для собственного удовольствия. Для реализации себя, как человека. Потому что, по образному выражению классиков, «труд создал из обезьяны человека». А вот работа из человека вполне может создать снова обезьяну. Даже само владение частной собственностью. Да мы с вами и так уже видим, что дети наших олигархов часто по сравнению с дикими индейцами Амазонии по уровню развития стоят гораздо ближе к обезьянам, чем эти индейцы. Точнее, индейцы вообще не стоят. А дети-мажоры - уже там.
Вроде бы элементарные положения марксизма. Более того, они изложены в популярнейших работах К.Маркса «Критика Готской программы» и Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которые изучались еще в советской общеобразовательной школе. Но мозги подавляющего большинства моих ровесников, выпускников советских школ и даже советских ВУЗов оказались полностью стерильными от этих знаний. Странный парадокс? Очень странный. Но давайте разберемся с самим образованием и воспитанием, вы увидите, что это не странность, а закономерность, итог того образования и воспитания подрастающего поколения, которое ошибочно называется советским. Оно к советскому, т.е. к коммунистическому, никакого отношения не имело. Образование вообще никогда не имело, а воспитание – почти никогда, за исключением очень короткого промежутка времени.