?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

  Один из самых любимых авторов сегодня у ностальгирующих по СССР брежневского разлива и у остальных разных псевдопатриотов – Сергей Георгиевич Кара-Мурза. И самая известная его работа – «Манипуляция сознанием». Суть идей, изложенных в «Манипуляции…» проста до идиотизма: всякие гнилые интеллигенты, используя пропагандистские трюки и комбинации, часто на гранты Госдепа, разрушают патриотическое сознание народа и тем самым вредят государству. Книга Кара-Мурзы, как говорится, зашла хорошо. Масса читающей публики эту приманку заглотила. Ведь там правда написана про всяких окуджав, которые в Перестройку начали клеветать, просунув головы в форточки «окон овертона», манипулируя нашим сознанием.
    Только идеи С.Г.Кара-Мурзы не новы. Это почти чистый плагиат. Впервые выступил с идеей самостоятельной роли интеллигенции, как антигосударственного фактора, еще академик-математик Игорь  Ростиславович Шафаревич в своей нашумевшей «Русофобии», написанной в 1982 году. В этой книге Шафаревич сформулировал концепцию «малого народа», за что получил клеймо антисемита, хотя ничего антисемитского там нет, за исключением того,  что часть «малого народа», той самой гнилой антигосударственной интеллигенции, составляют евреи. И Кара-Мурза плагиатил Шафаревича настолько бессовестно нагло, что даже  брехню академика-математика о русофобской сути марксизма перенес в свою книгу «Маркс против русской революции».
   Главный юмор заключается в том, что сам Шафаревич, разоблачавший подрывную роль диссидентствующей интеллигенции, отметился активным участием практически во всех акциях диссидентов в СССР, начиная от борьбы генетиков с Лысенко и заканчивая поддержкой академика Сахарова.
       Но вот то, что концепцию самостоятельной роли интеллигенции в изложении Шафаревича и Кара-Мурзы легко восприняли советская и потом постсоветская публика, является ярким доказательством наличия у этой публики «самого лучшего в мире образования».
     Сограждане вы мои дорогие, если вам так легко впарили чушь о том, что всякие окуджавы и евтушенки способны играть какую-то самостоятельную роль в государстве, то чем вы отличаетесь от каких-нибудь французов, которыми так же легко, как и вами, манипулируют их, французские, шафаревичи и кара-мурзы?
    Что бывает с интеллигенцией, которая идет против правящего класса, вы должны знать отлично – русская революционная интеллигенция. Виселицы, тюрьмы и ссылки. О русском революционном интеллигенте И.В.Сталине, о том, как его правящий царский режим загнал в Туруханский край, вы тоже знаете.
   Если вам для примера этого недостаточно, то – история с журналами «Звезда» и «Ленинград», известное постановление ЦК от 1946 года по ним. Как только некоторые авторы, печатавшиеся в этих журналах, Анна Ахматова и Михаил Зощенко среди них, стали писать вредную для правящего класса СССР того времени всякую чушь, так сразу остались у разбитого корыта. Их не репрессировали, не подумайте. Просто перестали печатать и издавать. У этих авторов оставалось два выхода: пойти работать руками, только без авторучки в них, или покаяться и исправиться. Они работать руками не пошли, покаялись и исправились.
    От вас же антимарксисты Шафаревич и Кара-Мурза утаили одну важную вещь, о которой писали и говорили марксисты Ленин и Сталин: интеллигенция, не будучи самостоятельным классом, она является лишь классовой прослойкой в пролетариате, не может играть никакой самостоятельной роли. Прогрессивная интеллигенция служит угнетенному классу, а реакционная – угнетающему.
    Если тот же С.Г.Кара-Мурза сегодня является генеральным директором «Центра изучения кризисного общества», находящегося на содержании железнодорожного олигарха В.И.Якунина, то какому классу служит сам Сергей Георгиевич, убеждающий вас, что окуджавы сами по себе были самостоятельными антисоветчиками?

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

   Мне время от времени читатели присылают письма с вопросами: что случилось с такими нашими известными поэтами и писателями, как Александр Твардовский и Константин Симонов? Почему они стали антисталинистами, всегда они ими были, маскировались, или под влиянием доклада Хрущева на 20-м съезде «перевоспитались»?
    Да разве это важно?! Какая вам разница, искренне ли они слагали оды в честь Сталина, либо притворялись? Важно другое. Когда им платили деньги за их стихи и прозу, в которых они писали о боевом подвиге советского народа, об умелых действиях советского командования (почитайте сами фронтовые репортажи Симонова), они про это и писали. Если бы Константин Симонов принес в редакцию газеты «Красная Звезда» в 1941 году статью о том, что отступление Красной Армии вызвано недостатком опытных командиров, репрессированных в 1937 году, то не отделался бы тремя месяцами штрафбата, получил бы за такую антисоветчину четвертак лагерей.
     Но после 20-го съезда, когда у власти были другие люди, Симонов выдал «Живые и мертвые» с героем, пострадавшим от Сталина, Серпилиным. И уже не срок по 58-ой статье получил, а гонорар и славу.
    Вот это важно понимать – кто интеллигенции платит, того интересы она и обслуживает. А не будет обслуживать – железнодорожный магнат Якунин на работу в свой пропагандистский фонд  не возьмет.
    Вы попробуйте прочесть романы о декабристах Булата Окуджавы. Совершенно нечитаемые. И это не моё субъективное мнение. Если В.Пикуль – читаемый автор, то за книгами его в СССР очереди были. Читательского ажиотажа писанина Окуджавы не вызывала. Но его упорно и много издавали. И гонорары ему платили. Творчество сына расстрелянного троцкиста упорно навязывали народу. Не знали, что он за судьбу папаши камень на Сталина и на Советскую власть за пазухой держит? И его песни в культовых фильмах звучали. Еще задолго до Перестройки идеологическая машина государства, находящаяся в руках ЦК КПСС, создала ему культ, авторитет в народе.
  Да что там Б.Окуджава! А.И. Солженицын! Как его сама власть делала «властителем дум» - просто песня. Сам Твардовский! И нынешний любимец просоветской публики – В.Бушин, который теперь оправдывается тем, что не ожидал, когда писал хвалебную рецензию на «Один день Ивана Денисовича», что дальше последует. Чего там было не ожидать? Всё ожидал. Только двигали они Исаича с подачи самого Хрущева. И за границу отправили не просто так. И вернули не просто так.
    Сами подумайте, кто бы сейчас о нем знал, если бы редактор «Нового мира» А.Твардовский, прочитав рукопись «Одного дня Ивана Денисовича», сказал автору: «Саня, ты написал дерьмовую вещь. Лучше займись математикой, по своей основной профессии»?
    И пошел бы Александр Исаич учить детей математике в школе. Ну, может быть, стол и писал  чего-нибудь, что никто никогда не прочитал бы. Другого ничего не было бы. Жить-то на что-то гражданин Солженицын должен был, если бы не получал гонорары за свои сочинения?! Вот и жил бы на зарплату школьного учителя.       

p_balaev

Мои твиты

Tags:

p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

      И отец командированного в армию США Артёма, Генрих Боровик, плазменный разоблачитель и описатель ужасов американского империализма, писал об этих империалистических ужасах именно до того момента, пока ему за это платили гонорары. Как только заказчику понадобились статьи о замечательнейшей империалистической реальности, так товарищ Боровик моментально «сменил ориентацию». Только не забывайте держать в уме - заказчик не поменялся. Изменились лишь требования заказчика.
Но, смотрите, акция с обменом журналистами, которым дали посмотреть армии вероятного противника изнутри, чтобы представить увиденное в виде статей широкой публике, особенно военнослужащим этих армий, была громкой. Это сейчас плохо помнят некоторые «патриоты», но личный состав СА в 1988 году зачитывался статьями Артема Боровика. Ими Артемка и начал свою славную журналистскую биографию.
  Мимо министра обороны СССР такую штуковину точно никто не смог бы провернуть. Запустить в казарму СА американского журналиста – это только с министром решить вопрос можно было.
А министром в то время был у нас Дмитрий Тимофеевич Язов. Мне лично он сделал замечание за то, что я заставлял зимой отжиматься на плацу нескольких представителей солнечного Азербайджана. Добренький такой дедушка. Бежал морозным утром трусцой в шерстянном лыжном костюме мимо нашей казармы. стоявшей рядом с плацом. Зарядочку делал. То, что азербайджанцы, которых у нас в части называли носорогами (не в обиду азербайджанцам, нас стравливали как раз эти «добренькие дедушки» из ЦК, а Дмитрий Тимофеевич и был не только министром обороны, но и членом ЦК КПСС, даже кандидатом в члены Политбюро), буквально за несколько минут перед этим едва поножовщину в казарме не устроили – ерунда. Главное, чтобы они на морозе не простудились.
Да, нашу часть, образцово-показательную в КДВО посещали маршалы. Им показывали красивые аллеи и плац, окруженный зеркалами.
  Но интересней всего посмотреть на награды маршала Язова, который сегодня стал весь из себя сталинист. Не все награды глянем, лишь некоторые, начнем с этой –
Орден Святого благоверного великого князя Димитрия Донского. Получил он ее в 2005 году из рук Патриарха.
  А из рук Президента РФ Дмитрия Медведева получил в 2009 году Орден «За заслуги перед Отечеством» 4-ой степени. Пятью годами позже Президент Путин его наградил «Орденом Почета», а в 20014 году – Орденом «Александра Невского».
  Жертва ГКЧП, ёкарный бабай! Теперь он Сталина прославляет. Весь увешанный орденами буржуазной России.

1957anti wrote in 1957_anti
reposted by p_balaev

[reposted post]Киноклуб 1957anti. Третий удар.

reposted by p_balaev

Многие трудящиеся, не имеющие времени и возможностей вникать в запутанные вопросы истории, получают основные представления о важнейших исторических событиях через кинофильмы. Поскольку с 1953 года кинематограф находится в руках врагов трудового народа, закладываемые им в последние несколько десятилетий представления являются выгодной капиталистам ложью.

Данный тезис был прекрасно обоснован в статье нашего товарища В. Бадмаева «Антисоветчина в советских фильмах».

Однако были и другие времена, и другие фильмы. Официозный российский историк А.В. Исаев в своей лекции об освобождении Крыма в 1944 году рассказал о советском фильме «Третий удар», причем охарактеризовал его как крайне достоверно и подробно рассказывающий о подготовке и проведении Крымской операции. Благодаря данной наводке я имел удовольствие посмотреть данный фильм и хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями.

Фильм действительно снят максимально приближенным к реальности. Некоторые кадры, как, например, немецкие бомбардировки, явно взяты из документальных съемок.

Точно так же и с техникой – если показывается советская пушка, то это ЗиС-2, если немецкая – Pak. 40. Ничего похоже на лживые халтуры Озерова, где в 1941 году в атаку идут «немецкие» танки на шасси советских с муляжами башен от «Тигров». А ведь именно озеровские фильмы сформировали к концу 80-ых годов представление народных масс о войне – с гениальным Жуковым, огромными потерями, не приведением войск в боевую готовность, предупреждениями Зорге и прочей клюквой.

Актеры для фильма тоже подбирались явно не по «раскрученности» а по схожести со своими персонажами. В «Третьем ударе» Василевский выглядит как Василевский, Толбухин – как Толбухин, Захаров – как Захаров. Никто не заставляет смотреть на физиономию Балуева вместо Жукова или Хабенского вместо Колчака, в отличие от нынешней российской пародии на кинематограф.

Раз фильм достоверен даже в мелочах, тем более он достоверен и в крупном. И тут наблюдается явное расхождение содержания кинокартины с нынешней официальной версией истории. Роль Сталина, как верховного главнокомандующего нынешний официоз худо-бедно научился признавать. Но и то «Третий удар» демонстрирует нам множество забытых ныне нюансов. Одной из важнейших забот Сталина в фильме при планировании операции является не только разгром противника, но и снижение уровня потерь советских войск, что в итоге блестяще удается. В реальности безвозвратные потери РККА при освобождении Крыма и Севастополя составили 17 тысяч человек, а безвозвратные потери немецко-румынских войск по самым минимальным подсчетам превысили 100 тысяч. Однако в общественное сознание вбивали и вбивают, в том числе через кинематограф, стереотип о заваливании врага трупами.

А.В. Исаев в своей упомянутой выше лекции об освобождении Крыма ни разу не упоминает имя К.Е. Ворошилова. Не вписывается первый маршал в нынешнюю версию истории. А ведь он был не только одним из разработчиков Крымской операции, но и представителем Ставки в Отдельной Приморской армии. В «Третьем ударе» показано ключевое совещание у Сталина по кампании 1944 года. Сначала выступает Сталин с постановкой задач, как верховный главнокомандующий. Затем его мысли развивает Ворошилов. Начальник Генштаба Василевский в основном слушает главных советских стратегов как прилежный ученик. Когда Ставка принимает окончательный план операции, именно Ворошилов выезжает довести до Толбухина его содержание.

Если историки признают достоверность фильма в отношении штурма Крыма и взятия Севастополя, тем более нет никаких оснований считать его недостоверным в отношении процедуры принятия стратегических решений в Ставке. Сам И.В. Сталин вне всякого сомнения «Третий удар» смотрел и оценил работу творческого коллектива Сталинской премией второй степени. А ведь личная скромность и объективность Сталина в оценке собственных достижений широко известна и подтверждена документально.

Помимо вышеописанного в фильме есть еще множество достойных внимания моментов – подробные сцены взлома немецкой обороны; взаимоотношения между немцами, румынами и турками; линия рядовых советских солдат. В общем, кинофильм «Третий удар» крайне рекомендуется к просмотру всем, кто интересуется правдивой военной историей СССР.

 

 

Киноклуб 1957anti. Третий удар.