?

Log in

No account? Create an account
p_balaev

Ответы на вопросы читателей. Часть 1. О писательских заработках и планах.

   
  Если ты, будучи писателем, завел блог и открыл к нему комментарии, да еще опубликовал адрес своей почты, то будь добр отвечать и на вопросы, и на письма. Правильно же? Иначе – демонстрация неуважения и презрения к своим читателям, для которых ты и пишешь свои книги.
    Конечно, временами, особенно после выхода новой книги, число писем бывает таким большим, что если на все их отвечать отдельно и обстоятельно, то нужно забыть о работе над следующей книгой. Поэтому я время от времени стараюсь сгруппировать вопросы и ответить на них отдельной статьей в своем блоге.
    Кроме того, есть еще и просьбы читателей осветить какой-либо вопрос, написать об интересующем их человеке или событии. И такие обращения не так уж редки. Очень большое число таких просьб приходится игнорировать. И прошу меня понять правильно – это не неуважение к написавшим. Это обусловлено пределами моего свободного времени и физических возможностей. Я пишу в таком жанре, который требует очень много времени для работы над книгами даже в плане необходимости поиска, изучения, отработки, состыковки и анализа большого количества источников. Так получилось, что за 5 пять лет я написал 5 книг, т.е., 5 лет у меня были заполнены довольно напряженной писательской работой, которую между делом сделать невозможно. Я затрудняюсь определить, сколько времени каждый день уходит на работу над книгой. Бывают дни, когда что-то не получается и ты выматываешься за 2-3 часа работы так, что еще пару дней себя не можешь заставить сесть за компьютер. Бывает, что с утра до поздней ночи не можешь от компьютера сам оторваться, когда работа идет. По-разному. Но, в любом случае, твоя голова почти круглосуточно занята обдумыванием, совместить это с какой-либо другой деятельностью совершенно не получается. Во время написания книги о Берии, мой друг, он же мой бывший оперативник, предложил мне работу с неплохим заработком в одной перспективной компании, да еще и по профилю моего основного образования, да еще и в сфере масштабной государственной программы. Я дал согласие, меня приняли на работу, вроде всё шло хорошо, но когда началась серьезная «движуха» стало ясно, что придется выбирать. Я выбрал работу над книгой.
    Я не хочу рекомендоваться упоротым альтруистом, просто в нашей жизни нужно постоянно делать выбор. Я свой выбор сделал. И могу ответить тем из читателей, которые интересуются у меня писательским заработком – если вы намерены жить на гонорары, то вам сначала нужно раскрутить свою популярность до уровня Донцовой или Акунина. Получится – вам будет хватать гонораров на жизнь. Но вы рискуете раньше умереть от алиментарной дистрофии. Книгоиздательское дело у нас находится в таком состоянии, что гонорары основной массы писателей… Я получил возможность выяснить насколько настоящий тираж одной из моих книг отличается от заявленного издательством и понял, что… лучше об этом не думать. Нет, можно инициировать расследование с подключением правоохранительных органов, но тогда больше ни одно издательство не возьмет ни одну твою рукопись. И тут нужно делать выбор.
    Поэтому, если у вас есть желание всё бросить и сесть писать, полагаясь на свой талант и способности, надеясь на будущий гонорар – рискуете очень сильно.
    Когда я начну писать новую книгу и о чем она будет? Наметки есть. В том числе, хочу попробовать себя в новом жанре – историко-приключенческая повесть. О К.Е.Ворошилове. То, что советская литература обошла этим жанром таких людей, как Сталин, Ворошилов, Буденный, Каганович, Молотов, Маленков – не удивительно. Поразительно, что и современные писатели, пишущие в жанре исторических приключений, придумывают всяких тряпочных героев, но в упор не замечают биографий этих людей.
     А вот когда начну писать – вопрос, на который не могу дать ответа. «Троцкизм» вымотал так, что мне почти страшно садиться за новую книгу. Я дописывал «Троцкизм» уже на пределе. Время покажет. Отдохну несколько недель. Отдышусь. Только следующей работой вряд ли будет очередное исследование, связанное с изучением документальных источников. С «Троцкизмом» так спешил и пришлось такой объем документов отработать, что заметно подсадил себе зрение. Нужно время на восстановление. Но когда определюсь со следующей книгой – сообщу.


Периодически, как и обещал, буду дублировать в постах сообщение о «Троцкизме»

Книга готова. Сейчас она на рассмотрении издательства, это процесс не быстрый, тем более и объем у нее весьма приличный получился. Пока я владелец рукописи и могу ею распоряжаться по собственному усмотрению. Поэтому всем желающим могу отправить рукопись "ТРОЦКИЗМА"  в электронном виде, в ворде,  пдф, fb2. От вас всего лишь требуется ваш адрес электронной почты, отправленный на мой имейл petr.balaev@mail.ru  и какой формат вам нужен.
     Ну и для тех, кто готов заплатить (пусть это будет рублей 500, объем книги очень приличный)  моя карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927.
     Те, кто по каким-то причинам заплатить не могут, книгу все-равно получат. Я ее отправлю всем желающим, по возможности. Только, товарищи, прошу запомнить: от вас мне нужен только адрес вашей электронной почты. Предварительной оплатой не занимайтесь, причин невозможности заплатить не пишите. Просто пришлите мне ваш имейл. И всё.






Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Мои твиты

  • Пн, 10:43: Ответы на вопросы читателей. Часть 1. О писательских заработках и планах. https://t.co/y897h3GnNf
Tags:

p_balaev

Ответы на вопросы читателей. Часть 2. Об историках.

   Теперь следующий блок вопросов. Если их сгруппировать, то это будет звучать так: каких нормальных историков я знаю, которых могу посоветовать читать?
     Читать я советую ВСЕХ. Только читать нужно – думая. А то к историкам вы относитесь примерно так же, как к врачам. Если вас лечит простой врач в поликлинике, то даже в случае полного излечения, вы непременно будете иметь к нему претензии. Вплоть до того, что будете своим знакомым рассказывать, как вас неправильно лечили и как нужно было лечить.
    А если попадете с насморком в руки врача с профессорским званием, то даже став в результате профессорского лечения инвалидом, будете с гордостью хвастаться перед знакомым, как вас известный врач спас от смерти. Даже состояние собственного здоровья не позволяет огромному числу людей критически оценить деятельность «профессионалов». А что уж говорить об отношении к каким-то историкам, результаты деятельности которых не так очевидны?!
     Я начал писательство с книг о Николае Старикове, в серии «Анти-Стариков» вышли первые две мои книги о работах Николая Викторовича на исторические темы. Только Стариков – не профессиональный историк, мне он был интересен в качестве объекта критики потому, что свои исторические изыскания подтягивал к своей политической деятельности.
     Надо сказать, что профессиональные историки отнеслись к Старикову, скажем так, с некоторой долей профессиональной толерантности. Несмотря на довольно большие тиражи его книг и его серьезную раскрутку, они сделали вид, что его не замечают. И правильно сделали. Потому что в противном случае, если бы они его стали критиковать, получили бы много неприятностей. Николай Викторович, несмотря на его явную глупость, был бы вполне в состоянии начать разбор творений профессиональных историков с таким результатом, что им осталось бы только захлебнуться своей слюной.
      Потому что по уровню глупости и вранья профессиональные историки (разумеется, я имею ввиду тех из них, которые занимаются периодом СССР) Старикова делают на раз. Они неподражаемы. Можно даже писать серии книг с разбором буквально каждой книги каждого из них.
     Например, почти одновременно с моим «Ворошиловым» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» книга «К.Е.Ворошилов» известного историка Николая Великанова. У меня читатели даже интересовались, знаком ли я с работой Великанова. Конечно, знаком. Николаю Великанову в 2017 году, в год выхода книги, исполнилось 83 года. Старость нужно уважать. Но уважения достойна старость, заслуживающая уважения.
    Посмотрим, что написано в книге Н.Великанова о Ворошилове, цитата из нее:
«9 сентября Ставка отправила в Ленинград телеграмму: «Ворошилову, Жданову.
   Нас возмущает ваше поведение, выражающееся в том, что вы сообщаете нам только лишь о потере нами той или иной местности, но обычно ни слова не сообщаете о том, какие же вами приняты меры для того, чтобы перестать, наконец, терять города и станции. Также безобразно вы сообщили о потере Шлиссельбурга. Будет ли конец потерям? Может быть, вы уже предрешили сдать Ленинград?... Мы требуем от вас, чтобы вы в день два-три раза информировали нас о положении на фронте и о принимаемых вами мерах.
Сталин, Молотов, Маленков, Берия».
    Ответа Ворошилова и Жданова на телеграмму Ставки не последовало».
    И это написал бывший  главный редактор журнала Министерства обороны СССР «Советское военное обозрение»!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Ничего странного в этой цитате вы не заметили? Если нет, то вам простительно. Вы же не профессиональные историки. Тем более, не бывшие главные редакторы главного исторического журнала МО СССР.
     Поэтому вы могли бы и не понять, почему Ворошилов и Жданов не ответили на телеграмму Ставки. Как они могли ответить на фальшивку, состряпанную уже даже не после войны, а после их смерти? Из загробного мира прислать ответную телеграмму в Ставку?
     Дятел, который изготовил эту «телеграмму Ставки» с целью представить Ворошилова военным идиотом, сам проявил эталонный идиотизм, перепутав состав Ставки ВГК с составом Государственного Комитета Обороны. Подпись под документом Ставки Маленкова и Берии, никогда в состав Ставки не входивших, это нечто невероятное. Запредельное. Эта «телеграмма Ставки» у человека, занимавшегося историей Великой Отечественной войны, может вызвать даже не подозрение, а лишь глумление над «мастерством» лепил, работавших в архивах.
    Но бывший главный редактор «Советского военного обозрения» этого не заметил. Господин Великанов вообще хоть состав Ставки ВГК знает?
    Закономерно, что историк с таким уровнем интеллекта написал биографию Климента Ефремовича Ворошилова… у меня даже слов подходящих нет, чтобы охарактеризовать достойно его труд.  Это гнусный, нелепейший, позорный, бессовестный пасквиль. Даже это определение слишком мягкое.
    Так мало Ворошилова, Великанов в той книге и Сталина оболгал в стиле Троцкого.
И если сделать разбор книги Н.Великанова о Ворошилове, то можно написать на целую книгу – столько там всего!
Вот вам о профессиональных историках. Читайте их труды очень внимательно и вдумчиво. Проверяйте каждый факт и каждое утверждение, если не хотите в результате «лечения насморка» получить инвалидность, доверяя таким профессорам.
      Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора.  Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице.
   «Пройденный путь» - книга мемуаров С.М.Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений.
       «Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова – это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.
    Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже не смотря на редакторские «улучшения») – чем не научно-исторические труды?
    Или вы думаете, что научно-исторический труд – это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого?
     Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т.е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить!
   Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните!
   А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте – это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.

p_balaev

Ответы на вопросы читателей. Часть 3. Об историках.

   Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н.Великанов – тупыми или подлыми. Правильно  - и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка  не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.
   Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М.Д.Бонч-Бруевича.  Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М.Д.Бонч-Бруевич – это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним – щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич!
    Но буквально на следующей странице Н.Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?
    И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра.
    Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам.
    Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк – не профессия, а диагноз.