?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

Пошагово!!!!! Для зараженных идей о существовании потреблядства. (шаг не последний)

На предыдущий пост о «потреблядстве» я получил очень интересные комментарии. Теперь я стал гедонистом. Я уже, как Гумилев, выработал свою концепцию и подгоняю под нее реальность…
Весь юмор в том, что это мне пишут «марксисты»! Это вообще от восторга можно прямо в штаны напрудить! Я еще и в открывателях своей концепции у «марксистов» числиться стал!
От восторга хочется плакать!
Нет, то что в каждом втором письме в личку мне приходят советы заняться изучением семантики – это даже не удивительно. Слово «семантика» такое научное, что… Триппер своего мозга, господа советчики, вылечите перед тем, как научные термины использовать, а то у вас в мозгах уже гнойная каша из терминов, понятия о которых вы не имеете. И займитесь, на самом деле, изучением семантики, прежде чем это слово вставлять куда попало.
Я последний раз объясняю, откуда вылезло это понятие – «общество потребления», специально для «марксистов».
«Общество потребления» ввел в научный оборот Эрих Фромм. Известный фрейдомарксист.
И известный социолог.
То, что эта обманка была введена в оборот социологом, и стала одним из постулатом современной социологии – закономерно.
Потому что современная социология – это не наука. Это лженаука. Единственной задачей которой является борьба с марксизмом. Наука изучает и объясняет явления. Вот этим марксизм и занимается. Лженаука занимается только одним – обманом. Но обман бескорыстным не бывает, у обмана есть заказчик. Именно поэтому современная социология - лженаука на службе буржуазии.
Ростки возникновения социологии, как науки, появились еще в первой половине 19-го века. И именно К.Маркс, на что указал Ленин, начал заниматься социологией, как наукой. И настоящая социология именно в марксизме. Там она научна.
«До сих пор, не умея спуститься до простейших и таких первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время - и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно. Но этот вывод, нашедший себе полное выражение в идее о Contrat Social33 (следы которой очень заметны во всех системах утопического социализма), совершенно противоречил всем историческим наблюдениям. Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом; напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили многие столетия, было дано лишь в самое последнее время. Материализм устранил это противоречие, продолжив анализ глубже, на происхождение самих этих общественных идей человека; и его вывод о зависимости хода идей от хода вещей единственно совместим с научной психологией. Далее, еще и с другой стороны, эта гипотеза впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это - корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) - анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им». (В.И.Ленин)
Но признать марксизм наукой буржуазное государство, естественно, не могло. Поэтому были сформированы школы «социологов» двух основных направлений: одно полностью отвергало марксизм, как науку. Другое – «развивало» марксизм.
Вот «развиватель», фрейдомарксист Фромм и начал изучать «общество потребления». Что особенно замечательно, Фромм истерично критиковал не социалистическое общество, а… капиталистическое! Даже программу партии социалистическую написал! И знаете где? В цитадели капитализма – в США!
И при этом, правительство ему позволяло спокойно преподавать в университетах, включало в разные международные комиссии.
Вылитый Кургинян. Тоже критик. Которому правительство не мешает.
Конечно, Фромм не единственный социолог. Чтобы задавить марксизм нужны почти такие же усилия, какие могли понадобиться, чтобы опровергнуть и Законы механики Ньютона. Потому что для борьбы с настоящей наукой всегда нужны были не ученые, а банды проходимцев.
И вот эта банда социологов выдумала главную свою идею в противовес классовому учению: все общественные явления можно объяснить психологией человека. И начали эту психологию изучать и ею все объяснять.
И получилось, что советский народ – это такая тварь, которая зажралась и продала идею социализма за джинсы и жвачку.
А вы, все нынешние граждане России, только и живете мечтами как бы всего по-больше нахапать, поэтому вы хуже скотов и пока не поймете «Сути времени», то хрен вам, а не светлое будущее.
И судя потому, что многие никак не поймут разницу между приобретение (покупкой) и потреблением, у социологов здорово получается дурить наивных.
Эти наивные до того наивные, что так и не могут вкурить, что буржуазная социология (а другой , кроме марксизма и не существует) служит буржуазии, и «общество потребления» было выдумано для того, чтобы этих наивных поставить перед капиталом раком для сношения им мозгов через весь спинной мозг…

Им пишешь об экономике, а они мне – о естественных потребностях человека! Естественные потребности – это вам, уважаемые, к зоологам обращаться надо. Это вы не туда попали.




Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

Естественно ваша оговорка про технологический уровень верна. Именно она и стимулирует НТР.
Военные расходы СССР резко увеличились в 1939 году и после ВОВ снизились лишь незначительно. При Хрущеве они достигали минимума, который превзошел только Горбачев.
Их вообще не стоит учитывать при аеалище экономики, это внешняя политика. Гораздо важнее по бюджету ударила помощт всяким братским прихлебателям, которых развел как раз Хрущев. Вот эта помошь и подкосила СССР. Кормить полмира невозможно было без урезания расходов на потребление в самом СССР.


Т.е. как не учитывать ВПК, если все предприятия в СССР в первую, во вторую и третью очередь на оборону работали? Если не впрямую были оборонными, то имели двойное назначение и по мобплану на раз, два были готовы к переходу на другую продукцию. В 53-м СССР вел войну с США в Корее и говорить о снижении темпов производства вооружений было преступлением. Десталинизаторам войну пришлось закончить, чтобы было время херней страдать. Поэтому вторую Вашу часть насчет помощи, например Китаю, я вообще не понял. Если б не тот же Хрущ, то СССР вместе с Китаем давно б коммунизм во всем мире построили бы.

Китай - отдельная песня, это был сталинский проект. А я о братушках, которые и сожрали весь бюджет СССР. А военные расходы были бы все равно - хоть при Власове хоть при ином буржуазном режиме. Я о том, что их учитывать именно для сравнительного анализа соц.экономики не стоит. Это нам ничего не даст в плане выявления именно эффективности советской экономики.


Брежневский СССР это уже не социализм, а переходный период к капитализму. Теперь мы это знаем. Так что немудрено, что буржуазный бюджет можно и растранжирить.

Ну это вы зря. Точка невозврата была пройдена в августе 1991, а процесс пошел(с) в апреле 1985 года. И это тогда уже многие понимали.
Да и странно как-то отводить на труЪ-социализм время с 1938 (разгром партийной оппозиции) по 1953 годы. Это лишь 11 лет за вычетом войны...


«Вот эта помошь и подкосила СССР.»

И вы туда же...

А что не так? Соцстраны жрали от пуза за счет тотального дефицита в СССР. А потом предали в один момент.
Зачем мы их кормили?


Это какие «соцстраны жрали от пуза»? «А потом предали в один момент»? Огласите, будьте добры.

Вы практически одного со мной возраста. Кого вы кормили, что это за сказки?

  • 1