?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Пошагово!!!!! Для зараженных идей о существовании потреблядства. (шаг не последний)

Как мог, я показал, что на самом деле капиталистическому производству потребитель абсолютно не интересен . Ему интересен только покупатель. Рынок же!
А что было в СССР, где как раз потребитель и являлся главным действующим лицом в экономике?
А там был дурдом на лыжах.
Начнем с того, что Ленин и Сталин башку себе борьбой с потреблядством не забивали. Когда читаешь «Краткую биографию И.В.Сталина», то мозги нормально так на место становятся. Руководитель советского государства жил одной проблемой – сделать людей зажиточными. Не в Бухаринском, естественно, смысле. У Бухарина там просто … Колей-балаболкиным его не зря обозвали.
И понимая, что Маркс просто предсказал, как будет развиваться общество посткапиталистическое, Ленин и Сталин поняли главную идею: включить как можно большее число людей в активную экономическую жизнь.
Они были оба людьми умными по определению, т.е. людьми, которые идеи проверяли практикой. Более того, они были просто настолько умными, что у них хватало фантазии представить, как что-то будет работать на практике еще до того, как это будет опробовано. Потому что реальность представляли реальностью, а не тем, что в книжках прочитали.
Владимир Ильич успел не особенно много . Но он заложил фундамент под сталинскую экономику. И даже в области теории, только его статьи о социалистическом соревновании чего стоят.
И Сталин продолжил… Только говорить об одном Сталине неправильно. Не Сталин продолжил, а сторонники Ленина, сгруппировавшиеся вокруг Сталина. Выпятили одного Иосифа Виссарионовича с целью ликвидировать все наработки сталинской команды. Так было проще. Но это отдельная тема.
Будем говорить о сталинской команде, это правильней.
Сталинцы точно определили методы превращения всех работников в экономически активных единиц. Рабочие были переведены на сдельщину. Технический персонал – на оклады плюс премии-прогрессивку.
Жахнуло почти сразу! Стахановское движение – это не выдумка, не фигура пропаганды. Объяснять, что оно оказало одну из решающих ролей в индустриализации – даже нужным не считаю. Не верите мне – Гитлеру поверьте. Он говорил об этом.
Было это движение очень разноплановым. Суть самого рекорда Стаханова была в изменении технологии, а результат – повышение производительности труда. Там были еще и машинисты паровозов, которые выжимали все, что можно из техники, и трактористки, которые время на перекуры не тратили… И рационализаторы – изобретатели… Там всё было. Главное – производительность труда.
Причем, все это достигалось не за счет сверхэксплуатации. Рабочий день для установления стахановского рекорда никто не увеличивал. Хочешь рекорд установить за смену – так тебе смену на пару часов никто не продлит. Делай это за обычные 8 часов. Рекорд установил? 17 норм сделал? Так иди в кассу и получи зарплату за 17 норм. И потом норма выработки повышалась очень аккуратно, пока новая технология не становиласьпривычной. И был стимул снова технологию совершенствовать – никто вечно тебе не будет платить за 17 норм.
Осталась в тени оплата инженеров. Там нужно сегодня начинать копаться. Это главное, что хрущевцы-брежневцы зарыли. Только факты просто выпирают «изумительные». Инженера сидели на окладах, равных средней зарплате рабочих. А вот «уровень жизни» был несопоставим. Советские инженеры, вписавшиеся в производство, в своих домах имели прислугу! Из деревень ехали женщины в города устраивать прислугой! И не только к инженерам! К врачам! Ученым!
Откуда бралась такая разница в уровне жизни рабочих и инженеров, если оклад инженера был равен среднему заработку рабочего? Да из прогрессивки. На инженера учился человек не для того, что бы следить за своевременной смазкой механизмов станка, а для того, чтобы производство развивать. Естественно, он мог рационализаторских предложений выдать больше, чем вся бригада токарей. И ему здесь же оплачивалась премия сверх оклада за экономический эффект его внедрений.
Можно было этому помешать. Можно . Только не долго. Начальник шахты Стаханову пробовал помешать. Переквалифицировался сам в шахтеры. На Колыме.
И сам этот механизм был настолько действенным, что он сохранил инерцию даже в условиях карточной системы во время Великой Отечественной войны. Себестоимость продукции ВПК всю войну падала и падала, а вал рос и рос. У немцев себестоимость только росла, даже труд рабов не помогал.
А после войны начался новый взрыв. Причем во всех отраслях экономики. Если восстановление экономики после гражданской войны заняло примерно 5 лет, то после ВОВ, которая по ушербу была сопоставимой – 2 года!
И как только была отменена карточная система, то дрожжевое тесто сталинской экономики начало вываливаться из бочки. Капиталисты это бы назвали перепроизводством.
Только дело в том, что советских людей правительство не рассматривало при Сталине в качестве покупателей. Люди были потребителями. Поэтому перепроизводства – затоваривания продукцией не получилось ни фига. Продукцию отдавали потребителям, снижая на нее цены.
И был еще один эффект. Потребитель всегда требует товарного разнообразия. А если потребитель является сам и производителем, да еще и владельцем средств производства, то он товарное разнообразие будет производить почти рефлекторно.
И сталинские магазины заполнились массой сортов колбасы, а номеклатура одних хлебо-булочных изделий даже в небольших городках переваливала за сотню.
А в конгрессе США была паника. Там башками об трибуну бились с воплями, что СССР с такими темпами по основным экономическим показателям к 70-м годам будет превосходить Америку в 3-4 раза. Назревала катастрофа. Потому что не производство танков, естественно, американцев пугало, а рост уровня жизни советских граждан при таких темпах. Индейцы бы восстали.
Но у сталинской экономики было одно уязвимое место. Она была полу-товарной. И в это место нанесла удар хрущевско-брежневская мафия…


Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
И дальше напишу.

«У немцев себестоимость только росла, даже труд рабов не помогал.»

М-м-м... Цифры есть?

Есть. Только я не диссертацию пишу. Вы сами их без труда найдете.

Не знаю в вашей ли дискуссии

Родилось это дополнение но на него обратил внимание http://chegevara37.livejournal.com/1586213.html

Re: Не знаю в вашей ли дискуссии

Наверно, придется написать потом, в чем ошибка Юлина. Он принципиально прав. Кроме одного. До 1953 года было и товарное, и нетоварное производство. И существовали они в одном контуре.

Хрущево-брежневская мафия, это лишь слова.
1. Почему они не были вычищены
2. Почему была трухлявая реакция на 20 съезд внутри коммунистов и вообще внутри общества?
3. Почему была трухлявая реакция на 22 съезд среди тех же?
4. Почему выстроенная Сталином система не работала без Сталина?
5. Что это за раболепство холуйское перед генсеком? Какое к черту доверие как к царю-батюшке?
6. Как избежать контрреволюции изнутри, если Сталин хоть и говорил о выдворении оппортунистов и "либералов" из партии, а по факту оказались трухлявыми кадры. Реакция слабая антипартийной группы была только, но это непосредственные соратники Сталина, это можно понять, но ведь те кто ниже совсем нихрена не понимали?

Edited at 2015-10-20 05:25 pm (UTC)

Да я же сто раз об этом писал. ПЕРЕВОРОТ!

Воспользуюсь поводом чтоб напомнить о своей статье на данную тему http://sahonko.livejournal.com/10553.html

У вас там есть кое-что, что я не додумал.
Есть вообще выводы... " количество средств потребления (продуктов потребления) можно уменьшить за счет повышения производительности потребленческого процесса, за счет чего можно не снижая (а даже - повышая) благосостояния общества уменьшить продукт идущий на потребление" - как это "аскетам" в головы забить?

Прочитал ваш цикл про потреблядство. Как по-мне, не очень убедительно и иногда смахивает на софистику. Вот, например, К. Маркс в 46 томе Экономических рукописей 1857 - 1859 года пишет:

=>"Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм: производство составляет в нем всеобщность, распределение и обмен — особенность, а потребление — единичность, замыкающую собой целое. Это, конечно, связь, но поверхностная. Производство [согласно политико-экономам] определяется всеобщими законами природы, распределение — общественной случайностью, и его влияние на производство может поэтому быть или более благоприятным, или менее благоприятным; обмен находится между ними обоими как формально общественное движение, а заключительный акт —потребление, рассматриваемое не только как конечный пункт, но также и как конечная цель, — лежит, собственно говоря, вне политической экономии, за исключением того, что оно, в свою очередь оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь дает начало всему процессу. "

=>"С другой стороны, производство относительной прибавочной стоимости, т. е. производство прибавочной стоимости, основанное на увеличении и развитии производительных сил, требует производства нового потребления; требует, чтобы потребительский круг внутри обращения так же расширялся, как прежде [при производстве абсолютной прибавочной стоимости] расширялся производственный круг. Во-первых, требуется количественное расширение существующего потребления; во-вторых, — создание новых потребностей путем распространения уже существующих потребностей в более широком кругу; в-третьих, — производство новых потребностей, открытие и создание новых потребительных стоимостей. Иными словами, это означает, что полученный прибавочный труд не остается всего лишь количественной добавкой, но что тут вместе с тем постоянно увеличивается круг качественно различных видов труда (тем самым и прибавочного труда), что этот круг делается все многообразнее и становится все более дифференцированным внутри самого себя.
Например, если при удвоении производительной силы достаточно применять капитал в 50 талеров там, где ранее требовался капитал в 100 талеров, так что высвобождается капитал в 50 талеров и соответствующий ему необходимый труд, то [IV — 19] для высвободившихся капитала и труда должна быть создана новая, качественно отличная отрасль производства, которая удовлетворяет новую потребность и вызывает ее к жизни. Значение старой отрасли сохраняется тем путем, что при этом создается фонд для новой отрасли, где отношение между капиталом и трудом складывается в новой форме."

Само собой, и здесь вы правильно подметили "человек не всегда что-то покупает только по собственному желанию". И вполне по Марксу капиталисты себя ведут, производя новые потребности и расширяя существующие с помощью рекламы, моды, уменьшения срока службы и т.п. штук в комплексе. Ну и какая после этого формируется у большинства психология? Т.с. бытие определяет:))) Соответственно, ясен пень, бороться с "потреблядством" одними "духовными скрепами" - глупость несусветная. С другой стороны, и пускать дело на самотёк тоже негоже. Как-то так понимаю.

Так софистика-то где? Если вы у Балаева с чем-то не согласны, то при чём тут Маркс?

Насколько помню, Сталин как раз на товарность экономики и напирал.

Жахнуло почти сразу! Стахановское движение – это не выдумка, не фигура пропаганды.

Ложь началась сразу же, с самого рекорда. Во-первых, он был запланирован, причем не самим Стахановым, а парторгом шахты Петровым, который и выбрал будущего героя из нескольких кандидатур. Тот согласился только после того, как уточнил размер полагающейся за рекорд премии. Во-вторых, добыть 7 тонн угля полагалось шахтеру, который сам добывает уголь, сам закрепляет своды забоя деревянными крепями и сам грузит добытый уголь на вагонетку. Стаханов же работал только отбойным молотком. Своды за него крепили двое оставшихся безымянными подсобных рабочих, а другие такие же безымянные рабочие беспрерывно вывозили добытый уголь. Всё оборудование было специально подготовлено для бесперебойной работы.
Однако вся слава досталась одному только Стаханову..

Все двадцать лет после изгнания из Москвы Стаханов опускался на дно, пока не оказался в психиатрической клинике. ..
http://kononenko.me/2015/09/01/sudba-cheloveka/

Ну и? Какое отношение имеет Стаханов как человек (не трудовой подвиг Стаханова) к необходимости повышения норм выработки? Спился, ну так другие есть "стахановцы", которые не спились.
Вообще не понимаю напора на эмоции таким упреком. Зачем? Вы провокатор или правда не понимаете всей картины?
В любом случае срежессирован ли подвиг или нет, но платили "стахановцам" много. Необходимость такого движения объяснялась экономическим аспектом развития страны, для повышения производительности.
Сами методы не совсем правильные иногда, как Вы говорите подавали обеспечивали и т.п. Износ большой, как и фордизация, но там бесплатно рабочий интенсивно трудился, а у шахтеров и подобных людей была прогрессивная шкала оплаты за нормы выработки. У Форда такого не было на конвейерах.

Edited at 2015-10-20 08:12 pm (UTC)

нам всегда какая-то мафия мешает, то пиндосы, то Хрущев с Брежневым))

Классовую борьбу никто не отменял. Она просто меняет формы.

В тексте заинтересовало "А если потребитель является сам и производителем, да еще и владельцем средств производства, то он товарное разнообразие будет производить почти рефлекторно."
У меня вопрос к автору, может к читателям - где можно почитать об формировании ассортимента на производимую продукцию? В капиталистическом мире ассортимент (его разнообразие) формирует жажда наживы, прибыли. Целые отрасли занимаются исследованием товарных предпочтений покупателей (консалтинговые компании, маркетинговые агенства ,собственные службы). При социализме проблема разнообразия ассортимента всегда стояла остро, производитель премировался за вал, его не сильно интересовало - можно ли продать то ,что он произвел (это была забота торговли).
Поэтому тезис о товарном разнообразии в 50-ых годах меня очень удивил.

Этот "тезис" - одна из самых удивительных вещей в сталинской экономике. Обратитесь к этому товарищу http://www.facebook.com/sergey.goltsev.758, у него много документов по этому вопросу.

порадовали. Просто и доступно...сейчас либерасты прибегут..гадить будут..

Это дело обычное.

  • 1