p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Categories:

Пошагово!!!!! Для зараженных идей о существовании потреблядства.

Я частенько срываюсь и грублю своим читателям. Бывает. Ну, не ангел. Им спасибо, что пока терпят. А там либо я себя контролировать буду больше, либо они меня к черту пошлют, и останусь я одинокой собакой, воюющей на Луну.
Но иногда, простите, сдержаться очень трудно. Вроде говоришь вполне банальные вещи, которые на виду лежат, но тебя то софистом обзовут, то маньяком, который какие-то свои теории пытается выдать. Особенно «умиляют» письма в почте, что я открыл новые экономические и общественные законы!
Тоже мне, гения нашли! Товарищи, да я же вам просто своими словами марксизм-ленинизм-сталинизм пересказываю! А вы этого не замечаете и видите во мне первооткрывателя только потому, что максимум, что вы делаете, изучая классиков, читаете публицистику о них, либо сборники цитат.
Нас же с вами сначала отучили их читать самостоятельно во время СССР, навязчиво обязывая это делать, а потом вместо них стали подсовывать их трактователей в лице многочисленных публицистов. И теперь вместо марксизма у нас получилась какая-то невообразимая каша.
Вы понимаете, почему так много желающих сегодня Маркса усложнить? Потому что он прост до предела! Вся красота его учения – в простоте. И в абсолютной логичности. Там каждое положение логично в абсолютной степени. И подкреплено не «философией Гегеля», а конкретными примерами из жизни.
Я как-то уже писал, что чтение «Капитала» очень опасно. Опасно тем, что если за него засесть человеку, знакомому с научной литературой, то он засасывает, как трясина (в хорошем смысле слова). «Капитал» - классика научной литературы. От разбора каждой фразы, от того какие аргументы приведены в подтверждение, от того, как автор оперирует данными – начинаешь испытывать почти физическое наслаждение.
Только там одна проблема есть – разбей «Капитал» на цитаты – выглядит как талмудический бред. Именно поэтому известный Катасонов назвал его талмудом. Не читал он его. Не читали «Капитал» даже во время моей молодости преподаватели марксизма-ленинизма. Если бы читали, то нам его так талмудически не преподавали.
И беда марксизма в отсутствии нормальных популяризаторов. Большевики, кстати, сами занимались этим вопросом в марксистских кружках. Понятно, что средств на литературное популяризаторство у них просто не было, делали это путем бесед с рабочими. Наглядно это есть в биографии Ворошилова. У него постоянно были стычки с меньшевиками во время митингов. Меньшевики делали тоже самое, что нынешние кургиноиды: забалтывали марксизм «умными» фразами, пытаясь показать работягам, что они дремучие настолько, что понимать там что-то не могут. Климент Ефремович выступал после них, своими словами, без «умных» фраз просто объяснял, что на самом деле есть у Маркса и что эти «грамотные» перевирают. «Грамотные» потом торопились как можно скорее смыться из поля видимости толпы. Там люди были простые, могли и побить достаточно чувствительно.
Но мы же с вами сегодня немного более грамотные, чем рабочие Луганска 1905 года. Мы же сами можем анализировать, искать информацию и делать выводы.
Так почему, когда я пишу, что при капитализме человек в экономике нужен только как покупатель, а не как потребитель, вы начинаете мне доказывать, что потребность купить появляется из желания потребить?
Маркс же сразу вывел потребность человека, как биологического объекта, из сферы политэкономии. И не просто потребность физиологическую, а именно расширенное потребление. Он же сразу об этом написал в предисловии к «Капиталу».
И вы же вроде бы знаете, что каждая предыдущая формация изживает себя именно потому, что в ней возникают неразрешимые противоречия. Вот подумайте очень внимательно о сути этих противоречий… Я пока не буду спешить это объяснять.
Только совсем немного. Вы же знаете, какого качества овощи-фрукты сегодня в магазинах продаются, они что, по своим потребительским качествам сравнимы с огородными? Мыло-пластик. У нас еще ничего, а те, кто был в США прямо говорят – съедобного нет ничего, если только ты не миллиардер. Это потребность у американцев такая возникла – жрать откровенную дрянь?
Так, когда американец идет в магазин и покупает эту дрянь – он кто? Потребитель? Или просто покупатель?
Знаете, на кого похож такой потребитель? На свинью на свиноферме. У этой свиньи, вообще-то, потребность – пастись на воле под дубом и ковырять пятачком землю в поисках вкусных корешков. Это и есть свинячье счастье потребителя. Выпустите свинью на волю и она по своему желанию на ферму никогда не вернется.
А на ферме она сидит в загоне и питается комбикормом, который ее физиологическую потребность в питательных веществах удовлетворяет. Вопросов нет. Но желуди для нее вкуснее. И лужайка под дубом приятнее загона.
Но комбикормом свинью же кормят не для того, что бы настоящую ее потребность удовлетворить, а для того, чтобы потом ее на мясо зарезать, удешевив процесс откорма.
Вот так и нынешнее «общество потребителей» - вы думаете, что это вы потребители, а на самом деле покупатели (свиньи на ферме).
Ведь этого от вас даже не скрывают, по сути. Покупателя в Европе нет на молоко, к примеру, молоко выливают в лужу, апельсины давят тракторами. Но вы же до сих пор уверены, что молоко и апельсины производятся для потребителей!
Мало того, уже вы сами становитесь объектом потребления. Вас уже стали по частям, по органам, продавать, и вы по прежнему верите, что это «общество потребления». Если это «общество потребления», то оно только для того, чтобы вас потребить. Вы в этом потреблении немного не ту роль играете.
Но даже после этого вы найдете аргументы, чтобы возразить мне. Потому что понять это без понимания диалектики невозможно. А диалектике уже не учат, поэтому вы уверены, что все развивается линейно. А потом удивляетесь, почему так изменилась Америка, которая в 80-х годах была «обществом потребителей», а сегодня там нарастающий ужас. И думаете, что американцы жирные от обжорства, потому что они, как потребители, такой выбор сделали.
На самом деле ответ только один: каждая новая общественно-политическая формация на пике своего развития начинает вступать в противоречие с биологической природой человека, тормозить эволюцию человека. А эволюция человека проявляется далеко не только в изменениях его фенотипа – это я писал уже.
И приостановка эволюции отбрасывает человека к животному состоянию – к состоянию, когда он превращается в биологический объект, который может существовать при отсутствии расширенного потребления. В свинью.
Но человечество в стадо свиней превратиться не может. Природа его не для того создавала. Иначе она могла на свиньях и остановиться. Поэтому и смены формаций неизбежны. Они связаны именно с эволюцией человека.
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments