?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

А , не змахнуться-ли нам на Михаила нашего, на Афанасьевича?

А я еще и "Анну Каренину" перечитываю)

Оригинал взят у nikkto59 в А , не змахнуться-ли нам на Михаила нашего, на Афанасьевича?
Оригинал взят у vasylyk в "Мастер и Маргарита"
Прочитал на прошлой неделе запись Балаева про бессмертный роман Михаила Афанасьевича: http://p-balaev.livejournal.com/48908.html

Решил, столь нравившееся мне в подростковом периоде произведение, перечитать. Что и сделал третьего дня. И сколько мне открытий чудных...



Если убрать великолепнейший Булгаковский язык, чего, конечно, делать не стоит, то в сухом остатке получается вот что. Итак, главные герои:

Маргарита. Пол женский. Замужем. Характер истеричный. Профессия: домохозяйка. Детей нет.
При том, что она бездетная домохозяйка, к ним в квартиру ходит, внимание (!), домработница. Обеспечена. В романе несколько раз указывается на обильное количество нарядов. Итого, до встречи со вторым главным героем мы имеем тридцатилетнюю бабу, которая ну просто на стену лезет от безделья. И объективных факторов для страданий нет. Между тем, когда она вышла гулять на Тверскую, где встретилась с Мастером, с мимозами, она была настроена примерно так: никого не встречу, пойду утоплюсь с тоски. Муж ее "был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену", и по словам Маргариты же: "я от него ничего не видела, кроме добра".

Мастер. Образованный совершенно одинокий мужичок, историк по образованию, историк же по профессии. До выигрыша в лотерею работал в музее. Выиграл в лотерею. Стотыщ. Приобрел себе (социализм, блеать, ничо не купишь, ага), квартирку в центре Москвы. Подвальное помещение, но весьма уютное. С камином. Уволился (где статья за тунеядство?). И начал писать роман про Понтия Пилата. И написал, попутно встретив Маргариту. Романчик, кстати, весьма короткий, но качественный. Критики роман встретили, пардон за тавтологию, объяснимой критикой. И мне ясно как день, почему: в стране (а об этом как раз и давал техзадание Ивану Бездомному покойный Берлиоз) усиленно насаждается атеизм. И тоже понятно, почему насаждается: дело в том, что еще буквально полтора-два десятилетия назад в России было, по сути, две власти: власть мирская — царя, и церковная власть. Обе надо было срубить к чертовой бабушке, обе дополняли друг друга, и борьба, по большому счету с религией — была борьба с церковью, с их закостенелостью, с их поборами, с их дремучестью и прочим мракобесием. Не время для романа для такого, тут уж, извините. Но про Пилата дальше. Сейчас про Мастера: отхалявился по полной, написал роман, а когда роман не приняли — сошел с ума. Ушел в ночь обиженным, больным, оказался в итоге в больнице. И там, в чистоте и сытости, остался жить припеваючи: мол, я сделал все, что мог — написал роман. А далее жить нормально не в силах.

Пилат. Имеем солдата, что-то вроде дворянина. Карьеру, однако, сделавшему практически самостоятельно. Римлянин. Время уже римской империи с императором, роскошью и блекджеком. Дрался с германцами и прочими варварами, сейчас отбывает службу в покорившемся евреестане, которому, однако, оставили определенную автономию и свободу веры. Жесток, бьет рабов своих, повинуясь вспышкам гнева. Страдает от головных болей, отчего вспышки гнева бывают внезапными. Чувствует себя глубоко несчастным, ненавидит край, куда его занесло. Жрет на золоте. И пьет на нем же. Вероятно также, — гадит. Проще говоря, тиран, самодур, начисто лишенный эмпатии и даже элементарной жалости кровожадный говнюк. Встреча с осужденным Христом вызвала у Пилата какие-то человеческие чувства, прежде всего потому, что Иисус каким-то образом облегчил его головные боли. Смысл рассказа про Пилата в том, что, решив спасти Христа, он не решился рискнуть своей карьерой, пойдя против воли иудейских (им оставили свободу вероисповедания, напомню) священников. Результат таков: в романе звучат слова "самый страшный порок — это трусость", и Пилат, таким образом, обвиняется в том, что струсил. Променял Христа на золотую посуду и дальнейший взлет карьеры. После смерти Пилат был помещен в некое чистилище, где сидел со своей собакой пару тысячелетий и выл вместе с ней на луну, сетуя на то, что с ним несправедливо обошлись, и тоскуя непонятно о чем.

Сатана. Не может рассматриваться отдельно от своей свиты, по сути — это единое целое. Хотя бы потому, что свита его собственность, и никто из этой свиты против его воли пойти не может. Таким образом, Сатана — могущественный жестокий клоун и шут, который воздает типа по справедливости всем, кого встречает. В формате балагана. Непонятно и невнятно поддается расшифровке его бал, но я более склоняюсь к тому, что это тоже банальная клоунада с участием мертвых грешников, пылающих в аду, которые "веселятся" только потому, что это угодно Сатане. Т.е. об искреннем бале и веселье, как я понимаю, речь не идет. Интересен такой аспект: все отравители, извращенцы, детоубийцы, которые были гостями на балу, приходили поклониться Маргарите. Так, как вечеринка тематическая, вечеринка грешников, можно это понять так, что грешники поклонялись еще грешнику-чемпиону. Королеве греха.

Остальные лица сюжета. Чиновники (типа председателя жилищного товарищества); расхлябанные, праздные, продажные работники Варьете от директора до буфетчика; лизоблюдные, праздные же, бездарные карьеристы-писатели — завсегдатаи ресторана Грибоедова; элитарные посетители и обслуживающий персонал магазина "Березка" где все за валюту.

Досталось всем и каждому. И все, и каждый, между прочим, был говно, и был, скорее, пережитком прежних времен. Человеческую симпатию в книге вызывают лишь домработница Груня, доктор Стравинский и безымянные работники следственных органов. У меня.



Демонстрация пороков у Булгакова часто пересекается, даже по стилю, с высмеиванием их же у Ильфа и Петрова. Между прочим, если сравнивать "Двеннадцать стульев" и "Мастер и Маргариту", то хороших людей в этих романах, по сути, нет. В некотором смысле оба романа являются достаточно советскими, а отношение к высмеиваемым порокам, по крайней мере как мне интуитивно кажется, как к чему-то временному, смешному и нестрашному. Мол, скоро это все закончится, и уже родилось поколение достойных людей. Время показало, что, может, и родилось, но как-то быстро выродилось, но речь не о том.

И, наконец, концовка романа. Тут я не могу с Балаевым не согласиться. Да, по сути, я с ним вообще здесь согласен, ну да ладно. Итак. Мастера и его бабу за роман и самоотверженность награждают, как и Пилата. Вечным покоем. Или, если угодно, вечным беспокоем, но и бессилием. Сидят они в домике вечность, и пялятся друг на друга, и ничего с ними не произойдет более. Просто сидеть вечность. И всё.

Сидеть адреналиновой наркоманке с выдохшимся писателем, зацикленным на одной мысли, которую он уже, в общем, выразил. Она чиканется! Но сделать даже чиканутой ничего не сможет. Или писателю этому как сидеть с бешеной бабой? Ну вот как?

Ну и обобщая. Я вижу, что все герои книги (за исключением, что забавно, самого сатаны) — говно. Ключевое свойство практически всех героев книги — ничтожность. Ничтожность устремлений, ничтожность желаний, ничтожность самой их жизни, подлой, мещанской (другое прилагательное не подходит, хоть оно и избито в советское время), мелкой и глупой. Вплоть до самого мастера, которому вдруг, кровь из носу, понадобилось всему миру сообщить, да в такой еще и несвоевременной форме, что трусость — самый большой порок. Ой-ой, а мужики то не знали.

А еще я открыл вот какой момент: восприятие книги радикально зависит от формы и степени морали читателя. Когда у меня морали, считай, не было, не было понимания, что хорошо, что плохо. То за счет яркого и художественного языка мне вот главные герои были крайне симпатичны. Следовало немного пожить, посмотреть на мир, почитать, подумать, чтобы потом, глядя на этих же героев, видеть в них ничтожества. А ничтожествам же, (каким и я был в силу естественных причин, будучи подростком) кажется, что эта книга о любви, самоотверженности, интеллигенции, творчестве, справедливости.

Сейчас из всего списка я вижу лишь справедливость, и то — в крайне гротескной форме. Любовь оказалась самодурством, самоотверженность — психическим расстройством, интеллигенция — честолюбцами в самом плохом смысле этого слова, творчество — самообманом и графоманством. Про справедливость сказал.


Спи спокойно, страна

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

Прочитал и луч ше бы не читал

Автор сообщения прочитал роман "Мастер и Маргарита" м ничего в нём он опять не понял.
Роман о старой гвардии, с которой невозможно построить светлое будущее. Его надо читать до "Молодой гвардии", и без "Молодой гвардии" "Мастер и Маргарита" неинтересен.

Re: Прочитал и луч ше бы не читал

Согласен, автор ничего не понял.

ПГ, по-моему, именно это и пишет, нет? ))))

совершенно справедливо!

Разве роман о героях его?

Автор текста - эгоист и видит то, что видят эгоисты.

Ооооо.... В Анне Каренине всё в разы круче, кстати сказать. Начнём с того, как именно Анна вышла замуж... )))))

Ооооо.... В Анне Каренине всё в разы круче, кстати сказать. Начнём с того, как именно Анна вышла замуж... )))))
Ежели начинать с Анны Карениной, (что впрочем, характерно для Толстого), то на весь роман только один относительно здоровый психически- Каренин. Анна - ярко выраженная психопатка,а ейный суицид-стопроцентный показатель шизофрении, Вронский- спесивый индюк, Облонский- развратник и т.д. В "Войне и мире" целый букет психопатов, начиная от блудницы Наташи, тюфяка Николки, опять же страдающий манией величия Болконский и придурковатый Пьер, ну и тд. Даже Кутузова Толстой ухитрился выставить придурком. Все сие по той причине, что значительная часть писателей, даже назначенных в великие, как бы помягче, люди не совсем психически здоровые и свои заморочки они невольно переносят на своих героев. Тоже и с романом Булгакова, причем сия особенность усугубляется ярко выраженными проповедями масонства. Сплошняком идут масонские символы и ритуалы, а сам бал у сатаны- слегка приукрашенный масонский шабаш. Правда, видать ради приличия, Булгаков "смягчил" целование голой (!) "королевы"- у масонов принято было целование в причинное место! И, ежели бы автор комментария знал сию манеру, он бы не удивлялся бы -а зачем бал?

Там даже Левин - то еще чучело.

Незамутнённое, причём... ))))

Интересно, зачем нас в школе это читать заставляли?

Да хрен его знает. Я ещё в школе, кстати, с учителем литературы говорила о том, что не стоило бы "изучать" в школе классику в лучших образцах. Просто потому, что у человека останется впечатление, что он это читал и знает, а Толстой ведь для детей и подростков писал совсем иные вещи. ))) И Пушкин тоже. ))) И к моменту того разговора я уже прочла Каренину дважды, и составила о ней два разных мнения. )))) Просто потому, что между прочтениями было полтора года. ))))

Затем, чтобы:

- показать, как граф владел словом
- показать разложение господствующего класса.

Но только "АК" в обязательную школьную программу в СССР не входила.

Сказать правду мне по большей части из этой книги запомнились описания блюд. Тут Булгаков (как человек, определённо в жратве понимавший и имевший вкус) в общем сделал ход конем - блюда заслоняют людей, точнее людишек.

И один из центральных вопросов (для меня) - графоманство Мастера. Нигде же нет обсуждения самого текста "романа в романе", одни мутные намеки ни о чем. Каким бы бездельником и пошляком он ни был, за качественный текст можно было бы и простить. Но Булгаков там апеллирует к мнению авторитетов: Иешуа и Воланда. С ними-то особо не поспоришь.

Но да, симпатии там особо никто не вызывает. Но ведь в сущности очень мало по настоящему серьёзных книг, где бы кто-то вызывал однозначную симпатию - в людях всегда много темного.

А каких положительных героев вы хотели видеть в остро-сатирическом романе?

Сложный вопрос.) В таком романе можно говорить об авторитетах, находящихся ну скажем вне сцены. В романе Гашека например это обычные люди, без чинов и синдрома вахтера. И у Булгакова в Собачьем Сердце так же, а вот с МиМ сложнее - он там прибегает к явному авторитету Воланда и неявному - Бога.

Вроде как роман Мастера цитируется в романе практически полностью. ))))

Если эти "странствия разума" в римскую Иудею и есть цитаты, тогда всё еще сложнее.) Автор сам пишет и сам себя размазывает по стенке. Судьи ему только Воланд и Бог. И это..хм..не wishful feeling, а вроде как окончательная реальность. Т.е. Булгаков порицает Мастера, но не роман.

О о чём роман? Он что - дьявольски талантлив? )))

Светлана Николаевна, так людям просто нужно взять и прочесть МиМ самим. Там в финальных главах столько юмора! И сцена как Воланд втюхивает Мастеру несгоревшую рукопись "талантливого" романа, как Мастер пытается отбрыкаться от него. А уж как ему навяливают Маргариту - это вообще нечто, мужик просто в ужасе от перспективы такой "любви". Написано максимально откровенно.

Ага, и она ему прямо сразу в стиле "еврейской мамы" объясняет, что она лучше знает, чего он хочет. )))

))))) там просто только стоит вспомнить сцену- живот надорвать можно!!!! ага. философский роман)))))

Так вроде цитаты не осыпаются насмешками/не оспариваются/не критикуются.

Да они настолько заурядны, что вообще никакого интереса не вызывают.

У меня вызвали. Но откуда следует, что цитируется роман Мастера?

Маргарита читает спрятанный у неё в квартире обгорелый обрывок романа (перед встречей с Азазелло). Потом эти строки дословно повторяются во вставке.

У вас - вызвали? Ну, ответьте тогда, - о чём этот роман?

Edited at 2016-02-03 05:35 pm (UTC)

История казни Христа в вольном изложении. Не пересказ Евангелия. Он показан живым человеком и...и всё. Именно история казни - не проповеди, не бурные сцены с учениками - всё камерно и мелкотравчато, как и бывает в жизни.

Проблемы в романе вы не видите? ))) Значит, это вообще какая-то хрень, а не роман?

  • 1