?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

Кто предсказал вывод американской и европейской промышленности в страны Азии?

Зачем нужны роботы, если за чашку риса отлично их заменяют "двуногие роботы" в Китае?

" Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.

Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей". (И.В. Сталин).

Сталин был пророком? Да нет. Просто марксистом.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Ну по справедливости обосновал это все-таки Ленин в "Империализме...".
Импорт финансового капитала гораздо выгоднее импорта промышленного. Финансовый капитал стоит на более высокой ступени пирамиды.

У меня возражений нет. И Сталин никогда не отрицал, что он ученик Ленина.

Безусловно. Ленин очень верно подметил тенденции. Но и Ленин, а особенно Сталин своими трудами опровергли некоторые постулаты теории Маркса, так что называть их марксистами можно с натяжкой. Поэтому Хрущев не врал, когда говорил о возвращении к принципам марксизма, только ни к чему хорошему это не привело.
В первом посте описка вышла, не импорт , а экспорт капитала.

А какие постулаты Маркса опровергли Сталин и Ленин?

Я уже назвал два- империализм, как следующая стадии развитого капитализма и главенство финансового капитала, который подминает под себя промышленный капитал. Создание крупных монополий и узурпация ими власти- создание наднациональных структур. Что мы сейчас и наблюдаем . Каким образом из современного состояния может прорезаться социализм? США-деиндустриализованная страна, какой рабочий класс?
Что касается Сталина, тут сложнее, его экономика не стыкуется с марксисткой экономической теорией, прежде всего в теории стоимости, а она занимает центральное место у Маркса. Потому Сталин так и не смог выпустить книгу по экономической теории, невозможно было совместить то, что сделал Сталин с теорией Маркса.
Хрущ-же вернул стоимостные показатели оценки экономики и экономика тут-же стала давать сбои, а затем разрушилась (точнее разрушили), упразднил артели, что немедленно сказалось на качестве товаров народного потребления и т.д. По сути СССР в последние годы являлся примером не социализма, а государственного капитализма-об этом многие писали. В конституции 77 года даже слово "социалистическая" убрали, оставили только "государственная" собственность. А ведь все по Марксу.
Почему Маркс умолчал о главенстве финансового капитала или ростовщиков над обычным капиталистом- это надо у него спросить. Направив недовольство низов против капиталистов он вывел за скобки ростовщиков. Почему -то от его взора ускользнула важная деталь итогов французской революции, а именно создание Банка Франции. Да много кое-чего- обо всем не написать в посте.

Маркс изучал ту действительность, которая была вокруг него, а это была не эпоха империализма.
О ростовщиках он писал довольно много и довольно хлестко.
Теория стоимости Маркса - это теория стоимости в условиях капитализма.

Но вы так и не сказали - какие постулаты теории Маркса отвергли Сталин и Ленин?
И в чем у Сталина нестыковки с теорией стоимости?
А социализм и есть государственный капитализм - это еще Ленин объяснял.

Я так понимаю, что Вы больше читаете пока научно-популярную литературу по этим вопросам?

Я сказал , какие постулаты- вы не хотите вчитаться в это.
Стоимостная теория Маркса не зависит от того, социализм или капитализм, разница не в отчуждении или не отчуждении части прибавочной стоимости, а в самом понятии стоимости. как мере овеществленного труда.
Вы знакомы с принципами экономики Сталина? Если знакомы и утверждаете, что она стоит на марксистких началах, ответьте на простой вопрос- являлась-ли продукция , скажем металлургических заводов СССР при Сталине, товаром в марксистском смысле.
Цитирую Маркса
"Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости. "

Вот и ответьте, являлась -ли товаром продукция предприятий группы А , с учетом принадлежности предприятий одному собственнику и безналичного денежного контура, никак не связанного с наличным и принадлежащим опять-же государству.

То, что писал Маркс о ростовщиках- вообще не интересно.
ЗЫ И очень интересно познакомится с прямой цитатой Ленина о том, что социализм- это государственный капитализм. Видимо Дюркхерт зря критиковал партию.

Edited at 2015-01-16 10:21 am (UTC)

Вы где это у Сталина о стоимости нашли? Прочтите это:
"Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости".

С госкапитализмом Ленина я был неточен. Это переходная форма к социализму.

Понятно, Вы даже не поняли вопроса. Предприятия группы А не принадлежат к сфере производства товаров личного потребления.
Сталин говорит о предприятиях группы Б. Потом делает оговорку
"Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство."

В товары личного потребления заложен закон стоимости, но он заложен исходя потребностей бытового товарообращения. Грубо говоря соотношения товарной и денежной массы. Об этом он и говорит дальше.
Что Вы хотите чтоб Сталин сказал, что машиностроение, металлургия и т.д. не подчиняются закону стоимости? Тогда последовало-бы обвинение в его адрес в отходе от марксизма.
Товаром продукция предприятий группы А являлась, откуда и пошли товарные показатели, но само понятие товар в Сталинской экономике - не марксисткое, о чем я и говорю. Это товар не для продажи. А Маркса только то, что продается- товар. Безналичные деньги у Сталина - это деньги фиктивные или счетные, отношения к деньгам на руках они не имели, они только помогали в учете и обмене.
Объяснение всего потребует много времени, а также знания того, что такое деньги, существующие принципы эмиссии денег и т.д., потому Вы и не видите в чем Маркс ошибался (скорее сознательно обманывал) и не видите проблем в том, что он мало внимания обращает на финансовый капитал. Только после ознакомления с экономической "наукой" , а марксисткая наука ни в чем не противоречит науке столпов, скажем Адама Смита, будет понятна вся прелесть (без сарказма) экономики Сталина и его фантастический ум.
Могу только порекомендовать литературу, если интересно. Если не интересно разобраться в вопросе, ну тогда дико извиняюсь, больше тревожить не буду.

Так как вы будете оплачивать труд производителей товаров группы А, если исключите их из товарного производства?
"Что Вы хотите чтоб Сталин сказал, что машиностроение, металлургия и т.д. не подчиняются закону стоимости? Тогда последовало-бы обвинение в его адрес в отходе от марксизма" - на каком основании Вы обвинили Сталина во лжи?

  • 1