?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Ответ на давний вопрос, пришедший в ВК.

"... какое определение коммунизма верное, ленинское, сталинское или хрущевское?...:

Отвечу так:  они все верны.  Только  когда вы читаете эти определения, то не всегда можете уловить в них суть.    Чтобы вас запутать, в Программе КПСС 1961 года в это определение налили мутной воды, но даже оно верное.

  Только мутная вода вас ведет к какому какому-то всестороннему развитию людей, высокоорганизованному обществу и прочей лабуде, поэтому сегодня в массе людей утвердилось мнение, что для коммунизма требуется особый человек. Этим кургинянцы активно и пользуются. Они рисуют путь к коммунизму не через экономику, а через постижение "сути времени".

На самом деле,  достаточно знать, что Маркс коммунизм определял, как "всеобщую частную собственность".  Если вы поймете эту мысль Маркса, то вам станут понятны все определения.  В основе их и лежит "всеобщая частная собственность".




Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Все гениальное просто...

Да, и движение к превращению народа во "всеобщих частных собственников" до 1953 года шло.

Сталин об этом писал, но мало кто его понял, судя по его ответам товарищам.

В этом есть глубокий диалектический смысл.
Однако же, требующий технологий постиндустриала. Простых и таких, чтобы каждый коммунар (либо небольшая коммуна) могли сами себя обеспечивать жизненно необходимыми штуками.
В пределе получается сетевое плоское общество небольших коммун, которое для отпора врагу выступает сразу ВСЁ.
Ну, такая вот моя теория.

Какие к черту небольшие коммуны в обществе общенародной собственности? И причем здесь жизненно необходимые штуки. Коммунизм - не общество самоограничения. Вы этого у инвалида производства по уму Шарпера нахватались?

Да нет же, они ведь не замкнутые, коммуны-то. Всё - всех, тык скть, если о средствах производства.
Есть пара нюансов по поводу психологии масс. Да и любителем хардкорного ограничения я не являюсь.
Принцип Крея, впрочем, вполне работает: покупать то, что ближе лежит. Главное задать граничные условия, чтобы не купить говно, которое ещё потом обойдется 3 раза дороже из-за ремонта, расходников и т.п.

А психология масс меняется по пути движения к общенародной собственности.

Коммуна может быть только ячейкой в некоммунистическом обществе. В коммунистическом обществе коммун уже нет.

Петр, а что вы думаете по поводу того, что Верхотуров предлагает: " В сфере обращения нужно перейти от товарно-денежной системы к прямому распределению". http://schriftsteller.livejournal.com/811271.html
По-моему отказ от денег это утопия. По сути это же возвращение к брежневским продуктовым наборам, а они появляются тогда, когда существует товарный дефицит.

То, что в сфере обращения нужно перейти от товарно-денежной системы к прямому распределению - это правильно. Но этот переход постепенный. Товарно-денежные отношения будут отмирать в процессе ликвидации частной собственности, перехода общественной и государственной в общенародную. У Верхотурова своя идея - строить коммунизм без переходного этапа - социализма, сразу на базе высшей техники. Я ему уже объяснял, что это утопия. Это не марксизм. В марксизме основополагающее - форма собственности, а не развитие техники. Развитие техники - это результат развития собственности, а не наоборот.

Да, в ожидании технических достижений у нас точно бы никаких революций не случилось. Ждали бы роботов и автоматизации, пока не передохли.

Согласен и не согласен.
Развитие тежники может потянуть за собой и смену формы собственности, точно так же, как и наоборот.
Скорее всего процессы будут идти параллельно, но в капиталистическом обществе автоматизация неизбежно замедлится или вообще остановится или станет достоянием исключительно элит.

У тебя мысли в двух предложениях находятся в противоречии друг с другом.

Форма собственности ведь тоже не сама по себе образуется.
Примерно как развитие мануфактур повлекло за собой с одной стороны Яна Амоса Коменского, как основоположника всеобщего образования, а с другой буржуазные революции для утверждения формы собственности.
Так что даже тут видно, что технологии, культура и общественные отношения связаны между собой.

  • 1