?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Феномен Тарковский как отражение сущности коммунистической империи СССР

Согласен практически со всем в статье.  Само творчество Тарковского   для меня всегда было какой нудной лабудой, которой положено восторгаться продвинутой в искусстве "элитой".
      Единственное, слово "коммунистической" в названии я бы в кавычки поставил.   В КПСС коммунистами оставались только крайне наивные туповатые  чудаки. Это была не партия коммунистов,  а банда бессовестных тварей.

Оригинал взят у unlimmobile в Феномен Тарковский как отражение сущности коммунистической империи СССР
            29 декабря 1986 года в Париже умер Андрей Тарковский. Совсем недавно, 10 дней назад он уже упоминался в очень интересном контексте.
Тарковский прежде всего интересен как создатель иного тренда в кинематографии СССР, которая, как всем известно, брала свое легендарное начало от С. Эйзенштейна. Однако, Тарковский чрезвычайно интересен даже не тем, что был предельно популярен, а тем, как он сумел создать данный тренд и какие предпосылки это обеспечили. Помимо указанных там версий, есть и другое мнение, что успех Тарковского был продиктован модой на «интеллигентность», а интеллигентность предполагала, что интеллигент уважает и чтит Тарковского. Давайте попробуем разобраться в данном предположении.
              Когда-то, при жизни Тарковского не слишком модно было отмечать его нелицеприятные экзерсисы в сторону С. Эйзенштейна. Потому как это могло вызвать неоднозначные подозрения у некоторой части, думающей интеллигенции. Интеллигенции, которой всей поголовно модой рекомендовалось быть поклонниками Тарковского. И тут есть очень большая, можно даже сказать, фундаментальная истина. Нет нужды отрицать, что Тарковский делал «другое кино», другой тренд, принципиально отличный от тренда С. Эйзенштейна. Тренд Тарковского, прежде всего, отличался меньшим уровнем техничности, не такой мощной работой со светом, как это делалось у С. Эйзенштейна. И иным подходом к динамике изображения. При этом, как ни крути – трудоемкость продукта С. Эйзенштейна явно превосходит аналогичный параметр продукции тренда Тарковского. Информативная насыщенность, динамичность действий тренда Эйзенштейна явно более высока, чем школа Тарковского. Именно это определило выбор Голливуда в противостоянии этих подходов. Для Голливуда, когда условия конкуренции за зрителя очень острые, динамичность Эйзенштейна есть единственно возможное решение.
              Возникает закономерный вопрос: кто же расчистил поле для того, чтобы Тарковский сумел успешно дебютировать и создать свой тренд в СССР? Кто создал эту моду? Почему Тарковский проливался желчью на Эйзенштейна? Отчего вдруг внезапно ему это было разрешено? Да потому, что школа Эйзенштейна была для него вполне осознаваемым конкурентом, за его уровень потребления. Однако, Тарковский не задумывался о том, почему он сумел подняться. А это произошло оттого, что другие бездари захватили рынок и потихонечку вытеснили оттуда трудный для них стиль Эйзенштейна. Но вот предложить взамен они ничего не смогли. Бездари, одним словом. А Тарковский сумел. Но ли потому он и создал свой тренд, создал на вакууме, который ему обеспечили агрессивные лентяи, расчистившие от настоящих трудоголиков и талантов отрасль кино в СССР. Ведь, если кто не знает - знаменитый хит всех времен и народов, Броненосец Потёмкин был создан за 3 (три !!!) месяца. А самый значимый личный фильм "Сталкер" Андрюша Т. сумел слепить за три долгих года. При этом не переставая обзывать Эйзенштейна дураком.
              Успех Тарковского равен успеху другого, несколько более мерзотного персонажа. Который начал войну с покойником и полностью ее проиграл. Если кто не знает, то так сказал Черчилль. Про хрущева, который оболгал и оклеветал Сталина. Тарковский также начал войну с покойником. С Эйзенштейном. И получил за это пальмовую ветвь от прогнившей КПСС в 80-хх годах СССР. Тогда был спрос на тех, кто низводил легендарное прошлое СССР. Задача кроме всего прочего упрощалась тем, что драконовые зубки Тарковский высадил на поле, предварительно зачищенном от Эйзенштейновской поросли. Как мы уже поняли, последнюю операцию провела бездарная когорота совковых кинодеятелей в рамках борьбы за тот же уровень потребления. Вот тут то Тарковский вконец обнаглел, думая, что он сам все это создал. На самом же деле он просто попал в воронку войны с покойником, где сделал свой бизнес и соLGеницин в том числе.
            В рамках дискурса тех времен путь таких людей, то есть «интеллигенции» был предельно понятен. Забугор. Но если тот же Кончаловский поехал забугор как специалист по тренду Эйзенштейна, то Тарковский двинул туда как иуда на манер соLGеницина. Здесь то и разразился персональный кризис автора. Рудименты порядочности не позволяли клеветать на бывшую родину. А тематика творчества аннигилировалась ввиду отсутствия заранее сформированного потребителя. Вот она – настоящая ностальгия. Это как у Говорухина – столько лет Говорухин мечтал о том, чтобы жить в Москве. И сделал великий фильм – «место встречи», после которого его «приняли». И тут – твою мать, перестройка! Фильм «Россия, которую мы потеряли» очень хорошо отразил личностную проблему.
          Ну, вот теперь фанаты тренда Тарковского собираются в кучки и водят хоровод вокруг его виртуальных мощей в виде файлов видео на компьютере. У них тоже ностальгия. По моде. Это когда модно было быть интеллигентным. Сейчас уже не модно, т.к. интеллигентов заменили интеллектуалы. Как все уже поняли – трагедия бичей (бывших интеллигентных человеков) состоит в том, что фигурно сосать у власти дозволяется немногим, например таким интеллектуалам как соLGеницин. А БИЧ-и точно уже кастинг не пройдут. Ведь умение делать, как Эйзенштейн они утратили навсегда. Зато Голливуд штампует фильмы в Эйзенштейн - тренде как сосиски. (с) хрущев про ракеты. А они, игнорируя принцип научного знания пишут диссеры, прикидываются научными культурологами...

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
(жалуясь) А нас "насиловали" и заставляли на фильмы Тарковского ходить. Вот не сходил на Тарковского - не хрен тебе делать на уроках сольфеджио, в жизнь на слух аккорд не определишь: так тебе сыграют. Преподавательнице за 30, муж молодой, голову она мыла яйцом, а волос все равно не было ( это так, к слову). Оба с мужем сдвинулись на русском Средневековье и апокалипсисе вообще, повесить дома икону считали за вселенский подвиг. "Сталкер" , ладно еще, вытерпела. Но после "Рублева" , подозреваю, мне было бы просто плохо физически, поэтому я не пошла. И что самое поразительное: считалось, что Тарковский формирует мировоззрение человека. Да ему это в принципе не дано, он - кривляка, сел не в свои сани.

Это точно. В "Рублеве" в каждой сцене - кривляние с изображением надрыва.

"Сталкер" перечитывал не раз, на любителя продукт, но мне понравился. Кино дважды смотрел пытаясь найти связь с текстом, с идеями в тексте - не нашел...

Если кто в курсе в чем дело, поясните мне.

Тоже самое. Но в первый раз смотреть начал - с девушкой в кино пошли. Через полчаса ушли. Даже эстетка-подружка не выдержала этой тягомотины. Через несколько лет заставил себя досмотреть до конца. Осталось только удивление - где шедевр?

Какая то лабуда. .Не нравится Тарковский - не смотри, но зачем желчью брызгать?
И ещё какой-то "тренд Эйзенштейна", сделавшего несколько чисто пропагандистских агиток.
Вобщем, ничего не понял.

так-то да, не нравится - не смотри. я вот обратил внимание, читая блоги многих "серьёзных" людей (неумаляю серъёзности нисколько, просто незнал как точно выразится), на уровне рассуждающих о "суперсерьёзных" вещах и явлениях, вот как заходит речь о искусстве, а уж тем более о каких то вот таких, проявлениях, с "заумью" и неотделимой вкусовщиной - начинается вот это, фуканье. а вот Сергей Михалыча вы зря совершенно, вот уж где режиссёр РЕЖИССЁР. а вообще, любой культ и любые иконки и святыньки в искусстве обязательно вызывают такую реакцию, людей "серъёзных" раздражает, видимо (и я это прекрасно понимаю), не само по себе, творчество "гениев", а именно то, как с ними носятся стаи напыщенных упырей, таких примеров много и они кумарят конечно. чё уж там. к Тарковскому отношение нормальное. но без придыхания если шо.

=было какой нудной лабудой=

Я думал, что я один такой.
Просто не так давно просмотрел несколько его фильмов. Мелькающие картинки, вроде бы связаны последовательно, но все равно ощущение какой-то мозаичности. Такое наблюдается еще в фильмах Михалкова. Теперь я понял, что такое клиповое сознание). Полушутка, конечно, но все же есть что-то в этом плане. Мне даже "Иваново детство" этим не понравилось. Это один момент.
Еще в "Рублеве" вообще идиотский подход. Обычно, если фильм назван и посвящен исторической личности, то он и должен быть в центре, а эпоха должна быть фоном. А там наоборот сам Андрей Рублев служит фоном, а в центре сюжета эпоха. Все через жопу наоборот у Тарковского.
А "Сталкер" вообще можно использовать в качестве пытки, заставлять врага смотреть эту унылую лабудень пока не даст сведения. Думаю,расколется, через 20 минут после просмотра.

В "Ивановом детстве" окончательно всё испортил сам Иван - какой-то истеричный мальчик в исполнении Бурляева. Бурляев меня вообще всегда раздражает.

В "Рублеве" - так и непонятна сама идея картины. Это, типа, кто умный, тот поймёт, а вообще человек - скотина.

У меня впечатление, что Тарковскому активно лепили славу гения, прям как неполживому писаке, хотя там гениальности ни на грош.
"Рублев" - сценарий из дурдома, постановка палаты шизофреников.
"Сталкер" - попытка снять мимо сюжета, притягивая за уши собственное сумашенствие.
Кстати, Стругацким вообще не везло на кинореализации, тут недавно еще один "гений" отметился, Юрчик Герман. "Трудно быть богом" было превращено в настоящее говно, и понадобилось на то ажно 10 лет и аренда подмосковной помойки.

Я, конечно, не эксперт в фантастике, но вся советская фантастика после Алексея Толстого - редкостное говно с претензией на философию. А Стругацкие - особенно. Но зато у продвинутых ценителей она котировалась так же, как и "Мастер и Маргарита". Считалось, что если не понимаешь и не любишь "Пикник на обочине" то ты лох полный.

Абсолютная параллель с талантливой Улановой и бездарно-мажористой Плисецкой.

Re: Сталкер хороший фильм.

расскажите о чем фильм, вкратце.

я в третьем (№3) коменте спрашивал, если не сильно затруднит. и как связан с книжным вариантом.

Спасибо.

(Deleted comment)

шизофреник зато в будущем ктото обсуждает

шизофреник.
три бомжа на фоне говна филосовстуют давно очевидные вещи.
расхититель социалистического времени.
это просто воровство времени - смотреть эту лабуду и обсуждать её.

Тарковский и его творчество

Приведённая статья - никакая и ни о чём.
Тарковский - весьма занимательная личность была. Вытащил его Арсений Тарковский - поэт, по совместительству отец кинорежиссёра, по совместительству, т.к. семью о свою с будущим режиссёром бросил, был он довольно влиятельным человеком того времени в той среде.

Тарковский был довольно талантливым человеком от искусства. Талан художника, поэта, режиссёра или иного представителя мира искусств заключается в точном отражении общественного сознания того среза общества, на который отрабатывает талант. Чем точнее отражение, тем талантливее. Тарковского можно рассматривать как Блока, только для среды советской интеллигенции хрущёвско-брежневского периода.
Наиболее ярким элементом этого отражения является аго работа "Солярис", где он из гениального произведения Станислава Лема, построенного на работах Канат и Спинозы, перекликающегося с работами Э. В. Ильенкова со слепоглухими детьми - Тарковский построил достоевщину с диким, орущим идеализмом.
Вот этот дикий идеализм, прогрессирующий в советской интеллигенции идеализм, воспевал и растил Тарковский. И он, вероятно, был лучшим на этом поприще.

Re: Тарковский и его творчество

Учитывая, насколько догматичным идеалистом был пан Станислав... так и не "построил", а просто "продолжил". Как раз-таки с расширением смыслов.

Короче: и Тарковский херня, и статья по ссылке тоже херня.

Тарковский - крайне важен для понимания мировоззрения советской интеллигенции того времени. А вот миропонимание у неё было хреновое, а какое понимание такое и отражение.

По-моему, жуткая муть. Нет никакого "тренда" Тарковского, в СССР было полно разноплановых режиссёров, никто ни под кого поляну не зачищал. Тарковский был относительно запрещён в СССР. Если бы хотели "расчистить поляну", прокатили бы его, как "Покаяние" Абуладзе или "Интердевочку" в перестроечные времена.
Насчёт Эйзенштейна тоже высосано из пальца. Между Тарковским и Эйзенштейном было столько хороших режиссёров, что сводить всё советское кино к двум "трендам" - даже не натяжка, а просто фантазия.
У Тарковского нравится и пересматривается "Рублёв", "Сталкер", "Солярис". Там он снял про вечное. "Зеркало", "Детствто", "Ностальгию" не понимаю и не хочу.

А что касается позднесоветской ентеллехенции, то это вещь сама в себе, она с талантом Тарковского вообще мало связана.

Она, например, из водевиля Булгакова про грязную шлюху и весёлых бандитов сделала себе Евангелие :) Что Пётр Григорьевич замечательно высмеял в своей знаменитой статье. Ей хоть палец показали бы - нашли бы там Духовность и Корни.

так и советский союз распался изза отсутствия духовности, материализм всё порушил. вот и искали где ни попадя( самое интересное, что, до сих пор официальное научное прочтение МиМ это сугубо "философская притча о блаблабла......." за сатиру 0 слов вообще. хотя Собаче Сердце например, наука трактует таки верно, несмотря на Бортко.

  • 1