p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Categories:

еще немного из "Ворошилова"

Закончились переговоры оглушительным провалом попытки англичан и французов их затянуть, ввести в заблуждение СССР о намерении  сотрудничества против Германии.  Стенограммы заседаний были настолько красноречивы, что правительства «неагрессивных стран» предпочли  воздержаться от выставления каких-либо претензий к советской  стороне по поводу срыва переговоров.  Их дипломаты потерпели от Климента Ефремовича унизительное поражение.  Подозреваю, что готовясь к визиту в Москву они собирали характеризующие Ворошилова сведения в белоэмигрантских кругах,  а те дали им характеристику – необразованный слесарь. Но в реальности натолкнулись на прожженного политикана, в хорошем смысле, и сверхкомпетентного военного. Поэтому доводам советской стороны ничего не могли противопоставить и были вынуждены невольно раскрывать карты. 

    Климент Ефремович порученную ему задачу выполнил. На Политбюро он доложил, что эти переговоры – имитация, серьезных намерений англо-французская делегация не имела, полномочия ее не определены.  После этого было принято предложение Германии о начале работы по заключению Договора о ненападении.

   Заметьте, что даже У.Черчилль  никогда словом не обмолвился о том, что антигитлеровский союз не состоялся по вине СССР,  Договор Советского Союза о ненападении с Германией   он называл несомненным успехом советской дипломатии и провалом дипломатии Запада. Попытки спекулировать на срыве переговоров были, но очень и очень вялые, после интервью К.Е.Ворошилова, опубликованного в газете «Известия», они прекратились, слишком всё было очевидно:

«Сотрудник «Известий» обратился к главе советской военной миссии т. Ворошилову с рядом вопросов, на которые т. Ворошилов дал следующие ответы.

Вопрос. Чем закончились переговоры с военными миссиями Англии и Франции?

Ответ. Ввиду вскрывшихся серьезных разногласий переговоры прерваны. Военные миссии выехали из Москвы обратно.

Вопрос. Можно ли знать, в чем заключаются эти разногласия?

Ответ. Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрессором, может оказать помощь Франции, Англии, Польше лишь при условии пропуска его войск через польскую территорию, ибо не существует других путей для того, чтобы советским войскам войти в соприкосновение с войсками агрессора. Подобно тому,   как английские и американские войска в прошлой мировой войне не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции, если бы не имели возможности оперировать на территории Франции, так и Советские Вооруженные Силы не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции и Англии, если они не будут пропущены на территорию Польши.

Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.

Это обстоятельство сделало невозможным военное сотрудничество СССР и этих стран.

В этом основа разногласий. На этом и прервались переговоры.

Вопрос. Не говорилось ли во время переговоров о помощи Польше сырьем и военными материалами?

Ответ. Нет, не говорилось. Помощь сырьем и военными материалами является делом торговым, и для того, чтобы давать Польше сырье и военные материалы, вовсе не требуется заключение пакта взаимопомощи и тем более военной конвенции. США, как и ряд других государств, не имеют с Японией никаких пактов взаимопомощи или военной конвенции, однако они уже два года продают японцам сырье и военные материалы, несмотря на то, что Япония находится в состоянии войны с Китаем. Во время переговоров речь шла не о помощи сырьем и военными материалами, а о помощи войсками.

Вопрос. Дипломатический обозреватель газеты «Дейли геральд» пишет, что военные миссии Англии и Франции будто бы спросили советскую миссию, готов ли СССР снабжать Польшу самолетами, боеприпасами и держать в готовности на границе Красную Армию, а советская военная миссия будто бы ответила на это предложением: «немедленно после начала войны оккупировать Вильно и Новогрудок на северо-востоке, а также Львовское, Тарнопольское и Станиславское воеводства на юго-востоке, что из этих районов Красная Армия могла бы оказать полякам военную помощь, если это потребуется».

Как вы смотрите на это заявление дипломатического обозревателя «Дейли геральд», соответствует ли оно действительности?

Ответ. Это заявление является от начала до конца лживым, автор его — наглым лжецом, а газета, поместившая это лживое заявление своего дипломатического обозревателя,— клеветнической газетой.

Вопрос. Агентство Рейтер по радио сообщает: «Ворошилов сегодня заявил руководителям английской и французской военных миссий, что ввиду заключения договора о ненападении между СССР и Германией Советское правительство считает дальнейшие переговоры с Англией и Францией бесцельными».

Соответствует ли действительности это заявление агентства Рейтер?

Ответ. Нет, не соответствует действительности. Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».

  В свете того, что сегодня разворачивается очень интересная компания среди наших историков и политиков, предполагающая возложение вины на Польшу за развязывание Второй мировой войны,  такую идею уже давно подбросил в историческую публицистику Юрий Игнатьевич Мухин,  нужно обратить внимание на одну фразу из этого интервью, когда Ворошилов отвечал на вопрос о проблеме пропуска советских войск через польскую территорию : «…французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР».

   Ю.И.Мухин утверждает, что поляки предали французов, отказавшись пропустить советские войска,  Ворошилов не был настолько «прозорливым» , из его слов прямо следует, что поляки не могли быть предателями Франции, потому что их позиция совпадала с англо-французской – никаких советских войск у границы Германии.   Очевидно, что еще со времен Пилсудского Польша была с потрохами продана англо-французскому капиталу.   Никакой самостоятельной политики она не вела и вести не могла.  Назвав ее гиеной, Черчилль пытался замазать вину собственного государства и союзной Франции в разжигании мировой войны.  Гиена – это слишком благородно звучит для Польши, точнее для польского правительства. Гиена за своих детенышей и льва порвет.   Трусливая шавка, лижущая руку своего хозяина – вот это для Польши точнее.

  И совсем большая глупость сегодня принимать заявления польской стороны о признании преступным «Пакта Молотова-Риббентропа» за собственную инициативу ляхов,  при этом еще и ЕС пытаться убедить в том, что поляки…  Команду тявкать Польша получила от ЕС.

Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments