И финал суперсерии 2016
Наконец, финальная реплика о совкодрочере шарпере. Мне он забавен своим концентрированным совкодрочерством, всё самое гнусное в это философии сконцентрировано в нем.
Значит, как он здесь написал, Сталин воспитывал созидателей? Ну я не против этого. Самого Шарпера процесс воспитания оставил в стороне. Не получился созидатель. Да, когда он работал на заводе в истлевающей на голове кепке - он хвастается, что там созидал и творил. Потом разучился?
Закрылся завод и кранты пришли созидателю-Шарперу. Без завода он созидать не может. Даже бандюки его с ворованными компами прокатили. Даже барыга-созидатель из него не вышел. Не получилось творца из аскета-непотреблядца. Теперь он только бложик ведет, чтобы периодически с помощью него клянчить деньги на лечение.
Балаев же, живя всю жизнь мечтой о джинсах и галстуках (так Шарпер считает, конечно), после того, как совхоз развалился, почему-то не успокоился насчет созидания. Хотя и был воспитан как потреблядь (по мнению Шарпера, опять же). Даже на пенсии Балаев написал уже три книги. Две о русской революции и о Ленине. Третью о Ворошилове. Наверно это можно считать созиданием? Или я ошибаюсь?
Конечно, кто-то мои книги считает хорошими, кто-то плохими. Вот это чудо
glebwiktorow считает очень плохими. Мой редактор, известный писатель-историк В.Г.Манягин - хорошими. Ладно, дело вкуса. Но я как хисториан с лосткритиком деньги на книги с публики не собирал, а потом их не вкладывал в бизнес, прокатывая публику с книгой. Я просто взял и написал.
Люди книги покупают, издательство их берет для издания - значит, они кому-то нужны, значит, я что-то полезное делаю.
Вот вам и вся разница между нами, "потреблядцами", и "человеками-созидателями" - совкодрочерами.
"Потреблядцы" заняты делом, а совкодрочеры - онанизмом, который многих из них уже и физическими инвалидами сделал.
Оригинал взят у
sharper_ в И финал суперсерии 2016
Значит, как он здесь написал, Сталин воспитывал созидателей? Ну я не против этого. Самого Шарпера процесс воспитания оставил в стороне. Не получился созидатель. Да, когда он работал на заводе в истлевающей на голове кепке - он хвастается, что там созидал и творил. Потом разучился?
Закрылся завод и кранты пришли созидателю-Шарперу. Без завода он созидать не может. Даже бандюки его с ворованными компами прокатили. Даже барыга-созидатель из него не вышел. Не получилось творца из аскета-непотреблядца. Теперь он только бложик ведет, чтобы периодически с помощью него клянчить деньги на лечение.
Балаев же, живя всю жизнь мечтой о джинсах и галстуках (так Шарпер считает, конечно), после того, как совхоз развалился, почему-то не успокоился насчет созидания. Хотя и был воспитан как потреблядь (по мнению Шарпера, опять же). Даже на пенсии Балаев написал уже три книги. Две о русской революции и о Ленине. Третью о Ворошилове. Наверно это можно считать созиданием? Или я ошибаюсь?
Конечно, кто-то мои книги считает хорошими, кто-то плохими. Вот это чудо
glebwiktorow считает очень плохими. Мой редактор, известный писатель-историк В.Г.Манягин - хорошими. Ладно, дело вкуса. Но я как хисториан с лосткритиком деньги на книги с публики не собирал, а потом их не вкладывал в бизнес, прокатывая публику с книгой. Я просто взял и написал.Люди книги покупают, издательство их берет для издания - значит, они кому-то нужны, значит, я что-то полезное делаю.
Вот вам и вся разница между нами, "потреблядцами", и "человеками-созидателями" - совкодрочерами.
"Потреблядцы" заняты делом, а совкодрочеры - онанизмом, который многих из них уже и физическими инвалидами сделал.
Оригинал взят у
sharper_ в И финал суперсерии 2016Еще раз хочу напомнить, что Дмитрий Жученко меня предупредил, что после моих статей о коммунизме, совкодрочеры станут писать, что я на ходу переобулся. Раньше был за потреблядство, а теперь за то, что потребность – труд.
Ну вот вам и первая ласточка http://users.livejournal.com/sharper-/517179.html .
Честно говоря, я даже не знаю, как этих людей правильней называть, хотя у меня набор ругательств довольно разнообразный. Одним словом – совкодрочеры. Тупые и подлые твари.
Вряд ли они не понимают разницы, что в одном случае я писал о СОЦИАЛИЗМЕ, когда целью экономики является удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей, а в этой серии – о КОММУНИЗМЕ, когда важнейшей потребностью человека становится труд.
Молодец! Опять простейшая жертва фигуры была принята и мне остается поставить мат.
У Вас, дорогой ты наш невежа, проблема не с формациями, а с определениями и претензия к ним твоим доморощенным, в которых потребность приравнена к квалификации, что есть бред сумасшедшего или лепет школьника. не выучившего урок! Неважно, о чем ты пишешь, о коммунизме или о социализме, понты к потребностям никогда никакого отношения не имели и инстинкт выделиться в альфу "заложенный в человеке природой" "в смысле" "дорогих шмоток, машин и роскощных домов" относится исключительно к животным способствующим приспособляемости в половом отборе. У человека они атавизм, вроде хвоста, встречающеося у отдельных людей не так уж и редко И об этом, в отношении того, чем человек отлиается от животного в определении из БСЭ напрямую написано, но я был уверен, что Вы не поймете, потому и затеял этот цугцванг.
Так вот, репетую абзац их БСЭ:
"... удовлетворение относительно элементарных (витальных) Потребности ведёт к зарождению новых, «... и это порождение новых потребностей является первым историческим актом» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 27), т. е. отличает человека как субъекта своего исторического процесса, преобразующего природную и социальную среду, от животного, приспосабливающегося к среде."
Так что, успокойтесь, Вы не переобувались, каким были ..., им и остались. И про то что сталинская система оказывается потакала животным инстинктам в виде понтов, а не воспитывала созидателей с потребностью в труде, я узнал только от Вас.
Ну вот вам и первая ласточка http://users.livejournal.com/sharper-/51
Честно говоря, я даже не знаю, как этих людей правильней называть, хотя у меня набор ругательств довольно разнообразный. Одним словом – совкодрочеры. Тупые и подлые твари.
Вряд ли они не понимают разницы, что в одном случае я писал о СОЦИАЛИЗМЕ, когда целью экономики является удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей, а в этой серии – о КОММУНИЗМЕ, когда важнейшей потребностью человека становится труд.
Молодец! Опять простейшая жертва фигуры была принята и мне остается поставить мат.
У Вас, дорогой ты наш невежа, проблема не с формациями, а с определениями и претензия к ним твоим доморощенным, в которых потребность приравнена к квалификации, что есть бред сумасшедшего или лепет школьника. не выучившего урок! Неважно, о чем ты пишешь, о коммунизме или о социализме, понты к потребностям никогда никакого отношения не имели и инстинкт выделиться в альфу "заложенный в человеке природой" "в смысле" "дорогих шмоток, машин и роскощных домов" относится исключительно к животным способствующим приспособляемости в половом отборе. У человека они атавизм, вроде хвоста, встречающеося у отдельных людей не так уж и редко И об этом, в отношении того, чем человек отлиается от животного в определении из БСЭ напрямую написано, но я был уверен, что Вы не поймете, потому и затеял этот цугцванг.
Так вот, репетую абзац их БСЭ:
"... удовлетворение относительно элементарных (витальных) Потребности ведёт к зарождению новых, «... и это порождение новых потребностей является первым историческим актом» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 27), т. е. отличает человека как субъекта своего исторического процесса, преобразующего природную и социальную среду, от животного, приспосабливающегося к среде."
Так что, успокойтесь, Вы не переобувались, каким были ..., им и остались. И про то что сталинская система оказывается потакала животным инстинктам в виде понтов, а не воспитывала созидателей с потребностью в труде, я узнал только от Вас.