?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Немного про машинки

Оригинал взят у face_of_madness в Немного про машинки
Просто в качестве небольшого дополнения к прекрасной, на мой взгляд, статье aesthete89 вот тут: http://aesthete89.livejournal.com/615.html

Нередко хрущефилы-брежнесосы спрашивают: "А если СССР 1960-х - 70-х годов был буржуазным государством, то где частная собственность, где эксплуатация?" Ехидничают при этом. Особо тупым я задолбался это объяснять, обобщу ответ здесь, проиллюстрировав примерами из вышеуказанной статьи.

Итак, где же частная собственность? Её, монаскыть, не было. Ну, то есть как не было - она была вообще-то, но в тени. И ждала возможности оттуда выползти и легализоваться. Но это отдельная тема, мы её сейчас трогать не будем. Итак, официальной частной собственности на средства производства в стране не было. А какая была? Государственная. И это была не государственная социалистическая собственность, а государственная капиталистическая. Почему? Да хотя бы вот почему.

В начале 1950-х годов, ещё при товарище Сталине, автомобиль ЗИМ (представительского класса) стоил 40000 рублей. Это, если что, 4000 пореформенных хрущёвско-брежневских рублей. После денежной реформы 1961 года "Волга" ГАЗ-21 (среднего класса) стоила 5100 рублей, что соответствовало 51000 дореформенных рублей - дороже, чем ЗИМ при Сталине. Но для организаций (то есть всё для того же государства, ага) цена такой же "Волги" составляла уже 1825 рублей. И наверное эта цена примерно (или даже точно) соответсвовала стоимости - ну не будет же государство само себя обкрадывать? А вот рядовой покупатель, получается, переплачивал за "Волгу" почти в 3 раза. И с другими машинами была похожая картина: себестоимость "Жигулей" ВАЗ-2101 (а это уже малолитражка) в начале 1970-х годов составляла меньше 2000 рублей, а розничная цена – 5500 рублей. Это при том, что за прошедшие 10 и тем более 20 лет общий уровень автомобилестроения существенно вырос.

Где эксплуатация, спросите вы? А я отвечу: вот в этих циферках и есть самая настоящая эксплуатация. Что значит, к примеру, следующее выражение: "В 1970 году себестоимость ВАЗ-2101 составляла 1950 рублей, а розничная цена - 5500 рублей"? А значит оно, грубо говоря, что работягам, сделавшим "Жигули", заплатили 1950 рублей. Всем - от горняка, добывавшего руду, до слесаря, прикрутившего последнюю гайку к колесу. Но вот купить эти самые "Жигули" работяги могут уже практически в три раза дороже. Понятно, что розничная цена всегда будет выше стоимости - ведь товар, ту же машину, надо ещё доставить, погрузить-разгрузить, выставить в автосалон, провести предпродажную обработку, проконсультировать покупателя и т.д., а это всё тоже труд и он тоже должен оплачиваться. Но в три раза, Карл! В три, мать его, раза! Да в откровенно капиталистических странах так рабочих не эксплуатировали!

Как-то в начале прошлого века товарищ Ленин сел за стол с кучей справочников и с карандашиком в руке, скрупулёзно сопоставил все данные и сделал сногсшибательный вывод: оказывается, эксплуатируют трудящихся в Российской империи больше, чем наполовину. В смысле, около 52% произведённого продукта безвозмездно присваивают буржуи, а рабочим достаётся только 48% того, что они произвели. А тут рабочим достаётся уже только 35%, то есть грабят почище, чем капиталисты и помещики грабили при царе-батюшке. Ведь что получается: рабочие своими руками сделали три машины, а им принадлежит только одна. А ещё две куда делись?

И тут хрущефилы-брежнесосы начинают истошно орать: про космос с наукой, про индустриализацию и распашку казахстанской целины, даже пенсии колхозникам вспоминают. Не надо про науку с индустриализацией, болезные - это всё тоже делалось трудом работяг, которых точно так же нагло обкрадывали, разве что кого-то побольше, а кого-то поменьше. И тем более не надо про колхозников - пенсию им стали платить, ага. Аж целых 20 рублей, счастье какое. После того, как обрубили им приусадебные участки, сократив их, выражаясь языком гениальных Ильфа и Петрова, "до размеров табачной бандероли". И вот это, мать его, "развитой социализм с чувством глубокого удовлетворения". А называя вещи своими именами - наглая и беспардонная эксплуатация трудящихся, прикрытая порожняковыми разговорами про якобы строительство якобы коммунизма.

Процитирую В.В. Полякова, первого генерального директора ВАЗа ("За рулём", № 6, 1996 г.):

- Знаете, какая себестоимость была тогда у "Жигулей"? - спросил неожиданно он. - 1950 рублей. А продавали по 5500. Громадные прибыли, колоссальная рентабельность. Куда шли эти средства? В бюджет, как налог с оборота. Ежегодно АвтоВАЗ давал государству больше, чем стоило его строительство, свыше 1,5 миллиарда рублей!

Недурственно, правда? И куда же шли денежки, если государство было якобы социалистическим? Небось, стремительно росло качество здравоохранения, образования, прилавки магазинов наполнялись всякой вкуснятиной, которая была почти бесплатной... Не, что-то не сходится. Да, новые школы и поликлиники строили, конечно, но вот качество... гм. Кто помнит, тот в курсе. Да и вкусняшки с прилавков что-то начали наоборот исчезать, причём дешеветь даже не думали... Бермудский треугольник какой-то. А вот если считать, что государство было коллективным пауком-капиталистом - тогда да, тогда всё сходится и ничего таинственного.

А теперь самая мякотка. Как думаете, сколько стоил у нашего наиболее вероятного противника вот этот красавец, Додж "Челленджер", всё в том же 1970 году?



Не падайте со стула: 2850 долларов в базовой комплектации. Какой там курс бакса был? Кажись, 61 копейка? Так вот, в пересчёте на рубли, 1738 рублей 50 копеек. Розничная цена, блять! И сравните вот с этим уродцем за 5500:



Тут поневоле возникнет вопрос: так где же в "сытые 70-е" был настоящий монстр-капиталист, а где так, мелкотравчатые буржуйчики?

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
У меня глаза навыкате.

да весь народ в те годы это знал. Это сейчас у моего поколения массовый маразм и склероз.

в том же 1970 году

5500 этот уродец стоил при позднем горбачёве.

Re: в том же 1970 году

а при Брежневе 1500? Столько же и стоил.

Ну с учетом "воздушного вала" себестоимость жигулей была еще меньше.

Я помню, ходили разговоры в те годы, что себестоимость Жиги была 400 рублей.

Ежегодно АвтоВАЗ давал государству больше, чем стоило

государству в принципе не нужны деньги - оно их само печатает. деньги для государства, это как для нас литры и сантиметры. чужие деньги, для покупки чего-то, что делается за границей - да, необходимы, свои рубли - лишь единица статучёта и способ распределения национального достояния между электоратом.

«государству в принципе не нужны деньги - оно их само печатает»

Ишшо один...

Немного про Афганистан, в том числе: http://agasfer.livejournal.com/2196482.html

Ооооочень неряшливая статья! Очень.

> Какой там курс бакса был? Кажись, 61 копейка?

Не, ну курс-то тоже нерыночный. Если уж сравнивать, то по человеко-часам.

И сколько по вашему стоил бакс ?


Общественные фонды потребления - вот куда "государство-капиталист" вкладывало. И в основные фонды.

//Недурственно, правда? И куда же шли денежки, если государство было якобы социалистическим? Небось, стремительно росло качество здравоохранения, образования, прилавки магазинов наполнялись всякой вкуснятиной, которая была почти бесплатной... Не, что-то не сходится. Да, новые школы и поликлиники строили, конечно, но вот качество... гм. Кто помнит, тот в курсе. Да и вкусняшки с прилавков что-то начали наоборот исчезать, причём дешеветь даже не думали... Бермудский треугольник какой-то. А вот если считать, что государство было коллективным пауком-капиталистом - тогда да, тогда всё сходится и ничего таинственного.//

А это все словеса, ничем не подкрепленные, и эмоции.

А на кой хуй эти фонды паразитирования вообще были нужны?

Я этот комент у автора оставил, продублирую здесь. Может кто внятно ответит.

Есть над чем задуматься. Но жигуль в своём классе и по тем временам совсем не уродец, это зря.
А про прибыль с жигулей, ведь она шла в бюджет. А бюджет тратился на субсидирование пассажирских перевозок, бесплатные санатории, пионерские лагеря, здравоохранение в сельской местности и прочие вещи. То есть, из этой прибыли пополнялись фонды общественного потребления. Не только ракеты строились, хотя и без них рабочим – никак нельзя. То есть, прибыль распределялась на всех граждан СССР, и тогда не приходится говорить об эксплуатации.
Или же надо показать, что из изъятой государством прибавочной стоимости существенная часть в фонды общественного потребления не шла. А куда она шла?
Я хочу сказать, что в статье жигуль взят сферическим в вакууме. И в таком сферическом виде, конечно может подтвердить исходный тезис об эксплуатации. А в реальности всё несколько сложнее.

Это Фиат 124-то не уродец?
ЖЖете
Самый, пожалуй плохой автомобиль класса.
Вы много из тех фондов общественного потребления получли?
Смею предположиь. что ничего, цитирую по буквам:
Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Яков, НИЧЕГО!
Санатории и пионерлагеря, смею указать, строились самими заводами и ведомствами. У кого с прибылью был швах, сидели без этизх самых лагерей и санаториев, так, иногда им кидали подачку из ВЦСПС...
А основная часть фондов потреблялась функционерами КПСС и ВЛКСМ, трудящимся оставалась дырка от бублика или крошки.

==тем более не надо про колхозников - пенсию им стали платить, ага. Аж целых 20 рублей, счастье какое. После того, как обрубили им приусадебные участки, сократив их, выражаясь языком гениальных Ильфа и Петрова, "до размеров табачной бандероли"==

До этого было куда более важное событие - коллективная собственность колхозников внезапно стала государственной.

Именно. Откровенно ограбили всех артельщиков.

Собственно, я ведь не пытался в коротенькой заметке осветить положение в советской экономике вообще или даже в автопроме в частности - боже упаси. Я пытался ответить на вопрос, была ли в позднем СССР эксплуатация, сиречь неравноценный обмен, безвозмездное присвоение. И на этом примере показал - да, эксплуатация имела место быть. А всякие там "фонды общественного потребления" - они для того и предназначались, чтобы эту эксплуатацию замаскировать. Поработал, получил, посчитал - что-то не сходится. Где разница? А она пошла "в фонды". И всё, концы в воду. Поди узнай, получил ли я из фондов то, что в них вложил, только в другой форме, или меня просто кинули через пень. Я вот чё-то подозреваю второе. Не параноик ли я?

Ха, так это было вроде АО МММ???

А я добавлю. Для сельского хозяйства грузовики ГАЗ и ЗИЛ были еще и разорительными по причине излишней грузоподъемности. За исключением коротких периодов страды, на них возили по три мешка комбикорма. Вообще собственный автопарк для совхозов был разорительным, для техники круглый год не находилось достаточно работы. Нужны были небольшие грузовички типа пикап и маломощные трактора. Вместо них - масса ГАЗ и МТЗ.

  • 1