p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

О внутриклассовом шовинизме. Часть II.

Оригинал взят у murzatyi в О внутриклассовом шовинизме. Часть II.
Оригинал взят у yarror в О внутриклассовом шовинизме. Часть II.
Возможно, критически настроенному читателю мой предыдущий пост показался неубедительным и термин «внутриклассовый шовинизм» пришёлся не по душе. Однако, аргументы, которые приводили любезные критики в комментариях, только укрепляли моё убеждение в правильности сделанных мною выводов. Так, например, уважаемый mario_sim сначала натолкнул меня на одну интересную мысль, которая могла бы убедить даже самого критически настроенного читателя в правомерности навешивания ярлыка внутриклассовых шовинистов на «гегельянцев-марксистов». Но, как только я начал искать ей подтверждение, он же поделился со мной другим убедительным аргументом. Так что я забросил ещё не до конца оформившиеся выкладки и спешу поделиться с читателем этим аргументом:



Не слишком внимательный читатель, превратившийся на те полчаса, которые занимает этот ролик, в зрителя, возможно спросит меня: «И чё?» На, что я отвечу: «Читайте дальше».

С первого взгляда не слишком внимательный зритель может ничего подозрительного и не заметить: умудрённый годами и полным собранием сочинений Владимира Ильича профессор с лукавой улыбкой рассказывает нам о Советах. Скажу честно, большую часть ролика моё классовое чутьё находилось в лёгком анабиозе, убаюканное неспешными речами, поэтому возможно я что-то крамольное и пропустил. Сигнал к побудке прозвучал только когда профессор начал рассказывать, что буржуазные депутаты принимают законы, которые не понимают как будут исполняться. С моей точки зрения, довольно самоуверенно считать правящий класс идиотами, которые что-то делаю в ущерб себе. Но речь совсем не об этом. Классовое чутьё забило в набат на 29-й минуте ролика. И если нетерпеливый читатель решил обойтись без просмотра видео вовсе, то я настоятельно рекомендую посмотреть хотя бы концовку ролика именно с этого времени.

Итак, речь там идёт о «палате рабочих депутатов» и «палате служащих», на которые предлагает разделить будущие Советы идейный вдохновитель «гегельянцев-марксистов». Не буду акцентировать на некоторых его высказываниях, которые можно было бы трактовать как противоречие сказанному, давайте лучше разберёмся в сути. «А что, подобное разделение вполне здравое решение!», — может воскликнуть идеологически неподкованный читатель. Именно для такого читателя я приведу сначала выдержки из классиков, а потом поясню свою мысль.

Вот, например, что писали К. Маркс и Ф. Энгельс в книге "Немецкая идеология":

Далее, вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделён труд. И наконец, разделение труда даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 31-32


В «Нищете философии» можно встретить такую цитату:

Разделение труда внутри современного общества характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм.
«Мы приходим в величайшее удивление», — говорит Лемонте, — «видя, что у древних одно и то же лицо являлось одновременно выдающимся философом, поэтом, оратором, историком, священником, правителем и полководцем. Нас пугает такое обширное поприще. Каждый отгораживает себе известное пространство и замыкается в нем. Я не знаю, увеличивается ли в результате этого раздробления общее поле деятельности, но я хорошо знаю, что человек в результате этого мельчает».
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 159


А в «Анти-Дюринг» такую:

Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 206


И это только навскидку, если покопаться подольше, то подобных примеров о порочности разделения труда в работах классиков можно найти множество, и не только у Маркса и Энгельса, но и у Ленина или Сталина. Если не слишком вдумчивый читатель ещё не понял какая связь между двухпалатными Советами и разделением труда, то отвечу: прямая. Принцип разделения рабочего класса (замечу, уже не пролетариата, а именно рабочего класса, или трудящихся) на «рабочих» и «служащих» служит не ограничению влияния «служащих», а как раз является тем самым «увековечиванием профессиональных тачечников». Классики мечтали о бесклассовом обществе, а духовный лидер «гегельянцев-марксистов» мечтает после уничтожения класса буржуазии, создать новые классы по принципу разделения труда. И более того, закрепить это разделение на государственном уровне. Наивный читатель может спросить, что же в этом такого страшного, согласно классикам вообще государство при коммунизме отомрёт и эти палаты не понадобятся, а речь идёт только о начальной стадии, о социализме. Ну нельзя же быть таким наивным, читатель! Классики не зря нас учили, что появление классов всегда приводит к возникновению между ними противоречий, а значит и классовой борьбы. Если упростить до бытового уровня, то инженер будет ходить и сквозь зубы ворчать: «Ох уж это быдло, напринимают законов, а нам расхлёбывать», а рабочий с гордо поднятой головой, в свою очередь, подумает: «Ну ничего, мы эту вшивую интеллигенцию ещё дожмём!» И вместо стирания границ между трудом умственным и трудом физическим, вместо бесклассового общества, мы получаем лишь обострение противоречий среди трудящихся, которые могу привести не к торжеству «рабочих», а к превращению «служащих» в класс новой буржуазии. И подобные идеи, кроме как воспитанием в «рабочих» внутриклассового шовинизма назвать сложно.

Всё ещё критически настроенный читатель может пуститься в демагогию, что я испытываю к идейному вдохновителю «гегельянцев-марксистов» личную неприязнь и пытаюсь всячески дискредитировать его, выискивая фантастически нелепые претензии и выстраивая чуть ли не теорию заговора против пролетариата. Помилуйте, я всего лишь ссылаюсь на работы классиков, которые прямо противоречат тому, что говорит вождь «гегельянцев-марксистов» и никакой отсебятины не несу. Если бы я хотел выстроить теорию заговора, то мог бы, например, взять биографии четырёх уважаемых людей: непосредственно самого профессора, Анатолия Александровича, Владимира Владимировича или Дмитрия Анатольевича, найти в этих биографиях что-нибудь общее и придумать такую теорию заговора, что даже рептилоиды с планеты Нибиру позавидовали бы! Но это же всё глупости (или нет?).

Хотелось бы добавить, что разбирать противоречия между идеями классиков и тем, как их преподносят «гегельянцы-марксисты» мне порядком надоело, поэтому очень надеюсь, что в комментариях мне больше не дадут повода писать новый пост на подобные темы. Но в любом случае, если же уважаемый читатель захочет что-либо возразить на счёт моих мыслей и моей трактовки классиков, то это его право.
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment