Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

"... а товарищ Маленков надавал ему пинков".

Есть такая поговорка:  «Черного кобеля не отмоешь до бела».   Хотя, современная химия позволяет  его выкрасить хоть в изумрудный цвет.  Но вот нашим «сталинистам»    для   отмывания или перекрашивания  собачки  даже  химические средства не нужны. Они такие волшебники!  Скажут только:  крибле крамбле бумс!      И собачка станет белоснежной.

Думаете я вас обманываю?  Готовьтесь к объемным цитатам.  Итак, первый «волшебник»:
«Совершенно прозорливым было предложение Берия об объединении Германии. Сегодня оно очевидно, но тогда надо было иметь мужество, чтобы предложить коммунистам отказаться от строительства социализма на клочке немецкой территории и попробовать обрести мощное влияние во всей Германии.
   Нам не потребовалось бы содержать в Германии огромное число войск, но наши части в составе оккупационных войск (как предусматривалось соглашением союзников), безусловно, были бы опорой всех просоветских сил во всей Германии. А если потребовалось бы увести их оттуда, то обязаны были бы увести свои войска и США с Англией, как это было сделано в Австрии. Мы бы не оставили Германию под оккупацией США, не дали бы Германии войти в НАТО.
   А так, строя социализм в переполненной советскими войсками ГДР, мы все время вызывали страх у западных немцев, что вот-вот мы и ФРГ силой присоединим к ГДР и начнем строить социализм и там. А вот по предложению Берия шансы на то, что объединенная Германия осталась бы и по сей день нейтральной, очень велики. Осталась же нейтральной часть фашистского рейха – Австрия, из которой мы не выделяли кусок социалистической Австрии. Осталась нейтральной и дружелюбной Финляндия, которую мы вообще не оккупировали.
   Нам не пришлось бы тратить силы на восстановление ГДР, американцы дали бы деньги по плану Маршалла и на эту часть. И дали бы много, из страха, что нейтральная Германия станет нам слишком дружественной».  (Ю.И.Мухин.  Убийство Сталина и Берии).


Ловко?   Теперь «волшебник» , вернее, «волшебница», номер два:
«…6. Учитывая, что в настоящее время главой задачей является борьба за объединение Германии на демократических и миролюбивых началах (выделено мной – Е. П.), СЕПГ и КПГ, как знаменосцы борьбы за национальные чаяния и интересы германского народа, должны обеспечить проведение гибкой тактики (дальше речь идет о международной деятельности германского правительства – Е. П.)».
Но ведь потом и это поставят Берии в вину! Припомнят, как он ратовал за объединенную Германию – пусть лучше она будет не социалистической, зато миролюбивой – и как выступал против в ней строительства социализма.
Видите теперь, какого государственного деятеля мы потеряли!» (Е.А.Прудникова. Берия. Последний рыцарь Сталина).

И третий чародей:
«Принципиальная же позиция Берии по Германии была такова: Советскому Союзу вряд ли нужна нестабильная социалистическая ГДР, полностью зависящая от нашей поддержки, и лучше пойти на объединенную демократическую буржуазную Германию, но на выгодных для нас условиях. Это был перспективный подход! И рассматривать его как некое предательство наших друзей в ГДР было неправомерно. Реально процесс даже переговоров об объединении, да еще при нашей инициативе, был бы многошаговым, но мы могли выиграть на каждом этапе и обеспечить ряд гарантий как Восточной Германии, так и себе.
Уйти из единой Германии мы могли лишь после заключения мирного договора. Но по его заключении из Германии должны были уйти и союзники. Причем, став инициаторами объединения, Россия обеспечивала бы себе и лояльность всех здравомыслящих немцев. А вместо обременительного для нас финансирования социализма в ГДР мы получили бы, напротив, немалые выгоды от развития экономических связей с Германией, для России традиционно полезных и важных».   (С.Кремлев.  Берия. Лучший менеджер 20-го века).


Вот сколько нужно иметь совести, чтобы как эти историки-публицисты,  обвинять М.С.Горбачева в предательстве за то, что он сдал ГДР  (покопайтесь в их публицистике – обязательно это найдете), но  здесь же, не отходя от этого же унитаза,  вывалить свой «научно-исторический» кал  про  Берию,  расхваливая его за то,  что он хотел сделать тоже самое, что Горбатый, но на 40 лет раньше?

Это на чем таком они выстроили свои мечтания, что если бы СССР ушел из Восточной Германии, хоть и подписав мирный договор, то америкосы туда  не залезли бы, а даже сами из Западной свалили? 

Вроде при их сознательной жизни сам процесс расширения НАТО проходил, когда США послали лесом  правителей РФ, наплевав на все договоренности и честные слова.

Впрочем, лучше Вячеслава Михайловича Молотова о том,  что означали внешнеполитические инициативы Берия по Германии, и не скажешь:

«Для большинства из нас истинная политическая физиономия Берия определилась тогда, когда в мае месяце мы приступили к обсуждению германского вопроса.
Ряд фактов, ставших нам известными в последнее время, сделали совершенно очевидным, что в Германской Демократической Республике создалось неблагополучное политическое и экономическое положение, что среди широких слоев населения ГДР существует серьезное недовольство. Это, между прочим, нашло свое выражение в том, что за период с января 1951 года по апрель 1953 года из ГДР перешло в Западную Германию 450 тыс. человек. Было установлено, что особенно увеличился переход населения в Западную Германию в первые месяцы этого года. Среди сбежавших было немало рабочих, и в том числе несколько тысяч членов СЕПГ и Союза свободной немецкой молодежи. Ясно, что это было показателем больших недостатков в работе наших друзей в Восточной Германии. Такое положение могло быть выгодным только правительству Аденауэра, западногерманской буржуазии, иностранным империалистическим кругам.
При рассмотрении дела бросилось в глаза, что в Германской Демократической Республике был взят чрезмерно быстрый курс на индустриализацию и что здесь проводилось не соответствующее возможностям крупное новое строительство. Все это проводилось в условиях, когда Восточная Германия, кроме того, что должна была нести значительные оккупационные расходы и платить репарации, не говоря уже о необходимости проведения больших восстановительных работ после окончания войны. Между тем нельзя забывать, что Восточная Германия находится в особо сложных условиях, когда, используя положение оккупирующих держав в Берлине, власти США, Англии и Франции, а также власти Западной Германии имеют возможность предпринимать немало таких шагов, которые дезорганизующим образом влияют на политическое и экономическое положение в ГДР. Нельзя забывать и о том, что Германия продолжает оставаться расколотой на две части и что следы гитлеровского влияния еще далеко не изжиты во всей Германии.
В этих условиях мы считали своей обязанностью принять срочные меры к тому, чтобы помочь нашим немецким друзьям поскорее поправить явно левацкий курс, который был взят ГДР, особенно начиная с лета 1952 года. Мы так и сделали.
При обсуждении германского вопроса в Президиуме Совета Министров вскрылось, однако, что Берия стоит на совершенно чуждых нашей партии позициях. Он заговорил тогда о том, что нечего заниматься строительством социализма в Восточной Германии, что достаточно и того, чтобы Западная и Восточная Германия объединились как буржуазное миролюбивое государство.
Эти речи Берия не могли пройти мимо нашего внимания. Никто из нас не мог забыть о том, что за развязывание Первой мировой войны на Германии лежит весьма большая ответственность, что тем большая ответственность лежит на буржуазной Германии за развязывание второй мировой войны. Для нас как марксистов было и остается ясным, что при существующем положении, то есть в условиях нынешней империалистической эпохи, исходить из перспективы, будто буржуазная Германия может стать миролюбивым или нейтральным в отношении СССР государством, является не только иллюзией, но и означает фактический переход на позиции, чуждые коммунизму. Возникал вопрос, что, может быть, слова Берия о «миролюбивой» буржуазной Германии являются случайным полемическим увлечением, что, может быть, это было наговорено сгоряча. Скоро, однако, выяснилось, что это совсем не так.
Во внесенном Берия проекте постановления Президиума Совета Министров по этому вопросу было предложено — признать «ошибочным в нынешних условиях курс на строительство социализма, проводимый в Германской Демократической Республике». В связи с этим предлагалось «отказаться в настоящее время от курса на строительство социализма в ГДР». Этого мы, конечно, не могли принять. На мое возражение по этому поводу Берия пытался ответить, что ведь он предлагает отказаться от курса на строительство социализма в ГДР только «в настоящее время», а не вообще. Однако эта уловка ему также не помогла.
В проекте постановления мною было предложено в обоих указанных выше случаях внести поправки: вместо слов об ошибочности «курса на строительство социализма» сказать об ошибочности «курса на ускоренное строительство социализма». С этим все согласились. Так это и было записано в постановлении Президиума Совета Министров 27 мая вопреки первоначальному предложению Берия.
Из сказанного видно, что выступления Берия на предыдущих заседаниях Президиума Совета Министров по германскому вопросу были не случайными. Он уже тогда настолько зашел далеко, что открыто  предлагал отказаться от курса на строительство социализма в Восточной Германии и всячески добивался нашего согласия на то. чтобы наша партия отказалась от своей основной линии в отношении Германии. Он разглагольствовал о том, что для Советского Союза было бы достаточно, если бы Германия воссоединилась как единое государство — на буржуазных началах, будто современная буржуазная Германия не может не быть связанной тесными узами с другими империалистическими государствами и будто бы в нынешних условиях может существовать буржуазная Германия, которая не являлась бы вместе с тем агрессивной, империалистической Германией. Стало ясно обнаруживаться, что Берия стоит не на коммунистических позициях. При таком положении мы чувствовали, что в лице Берия имеем человека, который не имеет ничего общего с нашей партией, что это человек буржуазного лагеря, что это враг Советского Союза.
Капитулянтский смысл предложений Берия по германскому вопросу очевиден. Фактически он требовал капитуляции перед так называемыми «западными» буржуазными государствами. Он настаивал на том, чтобы мы отказались от курса на укрепление народно-демократического строя в ГДР, ведущего к социализму. Он настаивал на том, чтобы развязать руки германскому империализму не только в Западной Германии, но и в Восточной Германии. Это значило — отказаться от того, что было завоевано кровью наших солдат, кровью нашего народа в тяжелой борьбе с гитлеризмом, ибо для нас должно быть ясным, что существование Германской Демократической Республики, укрепляющей народно-демократический строй и постепенно осуществляющей курс на строительство социализма — это серьезный удар не только по германскому империализму, но и по всей империалистической системе в Европе. При правильном политическом курсе Германская Демократическая Республика будет становиться все более надежным другом Советского Союза и превратится в серьезнейшую помеху осуществлению империалистических планов в Европе.
Вы видите, как в политическом облике Берия стало раскрываться то. что до этого он всячески прятал. Стало вместе с тем обнаруживаться, что раньше мы плохо приглядывались к этому человеку. Нам стало ясно, что это чужой человек, что это человек из антисоветского лагеря».  (В.М.Молотов. Из доклада на июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 года).

Длинно, пространно,  зато исчерпывающе.  Не этим сбрендившим эльфам, кремлевым-прудниковым, учить Молотова   внешней политике…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Берем 1989-90 и легко убеждаемся в том, что тогда Горбачёв согласился практически на то же самое. А дальше можно спросить Мухина, Прудникову и Кремлёва - какова ваша оценка действий Горбачёва в этот период?
Получилась ли в результате этих действий "нейтральная" Германия "наподобие Австрии и Финляндии"?

Только на этом вопросе видно, какие это историки! Мерзавцы брехливые.

То есть, получается, что Молотов своим выступлением задержал на 37 лет то, что произошло? Какая у названной троицы гарантия, что если бы этот план осуществился в 50-е годы, не произошло бы совершенно то же самое?

Тем более, что это были годы самого всплеска антикоммунизма и только что в Западную Германию были вбуханы огромные средства по плану Маршалла.

Ну спрашивали. Они (Мухин) отвечают что не стоит ровнять Горбачева и Сталина и что время тогда было другое. Страну дескать так откровенно не продавали. Политический иллюзионист, что возьмешь? В обеих смыслах слова: потому что живет иллюзиями и потому что их внедряет (показывает публике шулерские фокусы).
Прудникова кстати за эту позицию Молотова - не отказаться вообще от строительства соц-ма в ГДР, а отказаться от ускоренного строительства - называет его догматиком и коммунистическим начетчиком.
Для них соц-м зло, вот и все не смотря на их облизывание Сталина.

Юра, для них коммунизм зло. А за социализм, как у Гитлера, чтобы им соц.гарантии были и зарплата от Союза писателей - они завсегда горой.

В данном контексте однохренственно. Мухин любуется Гитлером, для него никакого соц-ма у него не существует (как и у ЛиКванЮ) есть только административные и управленческие решения

А то, что Мухин написал про немецкую армию.... Кажется. он в детстве, когда в войну играл всегда фашиздом был.

Ну Прудникова же объявила себя "православной". Соответственно, в Сталине она видит лишь носителя звания Генералиссимуса, то есть примерно то же самое, что и Проханов.

Нейтралитет есть в чистом виде "продукт при полном непротивлении сторон". В условиях империализма он дозволяется только маленьким странам да и то далеко не всем и к тому же на условиях. И кстати аргумент темноты Берия в сфере геополитики тут тоже не прокатит - он был человеком не только неглупым, но и хорошо образованным.

Он был сознательным врагом, согласен.

Какой-то мудацкий бред, пгастите. "Американцы бы дали денег... Германия нейтральная... коммунисты обрели мощное влияние во всей Германии" - на американские деньги обрели, что ли? Что в голове у этого человека было, когда он выстраивал свои "непротиворечивые" теории?!
А Кремлёв, сука, даже СССР не называет, Россия у него какая-то должна была Германии объединить.
Ну ладно, Горбачёв их мечты выполнил. Вжух - и мы в пизде, зато Германия едина! Горбачёв почётный немец!

Edited at 2017-07-25 09:31 pm (UTC)

Бред мудацкий, но этот бред принадлежит известному писателю-историку.

Я прошу прощения за моё невежество, но где это сказал Молотов и как это зафиксировано документально?

а я же указал (В.М.Молотов. Из доклада на июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 года).

Точно, спасибо:)

Мне очень понравился Ворошилов, спасибо вам огромное за такой труд, монография о Ворошилове получилась! Я узнала очень много нового из истории нашей страны, понимаю, что вообще ничего не знаю:) В некоторых местах откровенно слеза наворачивалась, когда представляла масштаб личности героя и задач, которые решала страна и её руководство. Действительно, мы стоим на плечах титанов. Могу отметить недюжинный литературный дар автора, читается захватывающе:)

Что хотелось бы- это ссылок на документы и источники, особенно в начале книги. Я понимаю, что вы много документов перелопатили, но - чтобы это не было художественной литературой, нужно на каждое утверждение ссылку на источник.. но-это то, чего лично мне не хватило, может быть, у вас другой формат книги предусмотрен.



Edited at 2017-07-26 06:39 am (UTC)

Спасибо за такой отзыв. Огромнейшее спасибо. Это вдохновляет.

Насчет ссылок. Вы должны были заметить, что прямо в тексте я указываю практически на все источники, из которых беру сведения.
А вот ссылки. Вы имеете ввиду список использованной литературы? На самом деле его составить не составляет никакого труда. Я это специально не делаю. Намеренно. Его авторы прилагают, чтобы придать книге вид научности. Но это не научность, а псевдонаучность. Тем более в приложении к публицистической литературе.

Это как началось с рефератов студентов, так и перенеслось в литературу. Глупость. В тексте книги я цитирую источник, прямо в тексте указываю, что это за источник, но вы по привычке еще просите меня этот источник указать в конце книге в списке использованной литературы. Согласитесь, что это глупо.

Я буду внимательно перечитывать второй раз и в личку буду задавать сразу возникающие вопросы, если вы не против. У меня именно в начале книги было ощущение художественной литературы.

Про Берию. Мы с моим товарищем обдумываем вашу модель Берии. И вот какой комментарий на цитату из доклада Молотова прислал мне мой друг:

Шикарно!

Но фрагментарно.

Бомбу и ракету сделал таки дедушка Берия. А пришили ему английского шпиона. Не Молотов ли шил?

Ольга, так "Ворошилов" - это не научная литература. Это историческая публицистика. Как раз она стоит между научной и художественной литературой. Как и книги Мухина, Прудниковой, Мартиросяна. Это они страдают манией научности, поэтому оформляют публицистику, как научную литературу. Видно, без "научности" у них чего то чесаться начинает.


Бомбу? Берия сделал? А Курчатов просто курил бамбук? А Махнев? А Помазнев? А Малышев? А Ванников?
А каким боком Берия к ракете, если председателем спецкомитета № 2 был Маленков? И в комитет по бомбе Маленков тоже входил.
Этим Берией так мозги забили народу, что теперь уже никто даже не знает, что Маленков закончил МВТУ (МВТУ!) и ушел на партийную работу из инженерной науки. А Берия не закончил даже элементарного училища.

Значит, тогда уже в далёком 53-м банда заговорщиков была сильна. Что и Берия "позволял" себе открыто такие заявления не просто так. Гниды и падали.

Очень сильна.
Но они еще осторожничали, тянули до 1953, хотя могли начать еще когда ленинградских крыс давили.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account