План Берия вообще-то был, если изучать события тех дней не по воспоминаниям уродов, типа Хрущева, а по официальным партийным и правительственным документам, довольно грамотным, простым и логичным. Нормальный план захвата власти...
Но сначала немного отвлекусь. Я, конечно, рассчитывал, что мои статьи о кумире одураченных мухиными-прудниковыми людей, вызовут негативную реакцию. Но, похоже, масштабов не предполагал. Почту чистить слегка устал.
Ребята, бериедрочеры, вы меня обвиняете с желании из говна сделать сенсацию. Это самая главная ко мне претензия. Ну так я с чистой совестью вам отвечаю: говна вы объелись и уже ничего не соображаете.
Я излагаю официальную советскую правительственную позицию тех лет. Это сенсация? Сдурели?
Сенсацию из Берия сделали как раз те, кому вы поверили. Сначала они придумали, что кто-то обвинил Берию в массовых репрессиях и терроре. Хотя, Хрущев его в этом не обвинял. В докладе 20-му съезду про Берию – две фразы, буквально. Потом на съездах – также, почти ничего. В репрессиях обвиняли Сталина, Маленкова, Молотова, Ворошилова, Кагановича. Даже фамилия Ежова почти не звучала.
Даже в Перестройку - Сталин и Ленин – главные кровопийцы. Кому был нужен этот Берия, пока о нем не написал Сухомлинов? Потом на книжку Сухомлинова откликнулся книгой Ю.Мухин. И понеслась, родная!
Т.е.. из заурядного министра, который настолько зарвался, что стал готовить государственный переворот, но даже его совершить не смог и ему оторвали голову, сделали выдающегося менагера всех времен и народов – это не сенсация?!
А когда Балаев пишет, что это вранье - вот вам материалы июльского Пленума 1953 года, вот вам материалы 19-го съезда КПСС, вот вам выступление Молотова и Маленкова… То Балаев, оказывается, гонится за сенсацией?!
Критики, вы, кажется, совсем не в ту сторону смотрите.
1. Получается, что официальная версия событий и есть самая правильная ?
2. Что делать с обвинением Берии в том, что он был английским шпионом?
3. Что побудило Вас к довольно серьёзному изменению позиции. Если я не ошибаюсь ещё в цикле статей об убийстве Сталина и в книге про Ворошилова, Вы не столь категоричны в отношении Берии? Новых документов вроде бы нет, те, на которые Вы ссылаетесь в последнее время были и раньше.
4. Получается, что арест Берии это не начавшаяся борьба со «Сталинской гвардией», а наоборот?
5. Почему далеко не все из того, что сделал Берия было пересмотрено, то же «Дело врачей»?
2. Обвинение Берии в шпионаже на Англию - обосновано. Я напишу дальше. я сам до сих пор в шоке.
3. Именно осознание масштаба личности Ворошилова побудило к пеерсмотру. . В книге о Ворошилове уже появилтсь мотивы. Но я не решился на более глубокие выводы. Признаюсь.
4.Да. Это наоборот. Первый этап борьбы сталинской гвардии с ЦК.
5. А ничего из того, что сделал Берия не было пересмотрена. Осознайте это.
Впрочем, и об этом напишу. Этот вопрос не для коммента.
Так что, может какой-то смысл в возобновлении следствия все-таки был?
Edited at 2017-07-27 06:33 pm (UTC)
Полистал тут свою папочку за 1953 год, нашел немножко частично правдоподобной антисоветчины. Хотя некоторые источники очень сомнительны, например Медведев Р. А., но прочие запаха не имеют (хотя, может, и стоит принюхаться) [1]:
Весьма курьезно выглядит сделанный в январе 1948 года Центральным разведывательным управлением вывод, будто не кто иной, как… Молотов должен занять место Сталина после ухода из жизни последнего. И дело даже не в том, что очень скоро после составления этого прогноза, в 1949 году, Молотов окажется в глубокой опале, а его жена подвергнется аресту по обвинению в «связях с международным сионизмом». Стремительное падение реального политического веса и влияния Молотова в партии и государстве началось задолго до этих событий. О том, что Молотов отодвигался на задний план, свидетельствовало отстранение его от руководства советским атомным проектом в августе 1945 года(во главе программы создания советского атомного оружия был поставлен Л. П. Берия)[Советский атомный проект. Нижний Новгород - Арзамас-16: Нижний Новгород, 1995. С. 60.].
Американское разведуправление оказалось совершенно неосведомленным, что после окончания войны реальная борьба за власть в советских верхах развернулась между Берией, Ждановым и Маленковым[Аксенов Ю. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. № И. С. 101 - 102.] одновременно с тем, как представители «большевистской старой гвардии» Андреев, Ворошилов, Каганович и Молотов были вытеснены с авансцены политической жизни[Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки...С. 57.].
Как известно, Молотов после ареста жены был отстранен от должности министра иностранных дел СССР, а после того, как Сталин запретил ему бывать в Кремле, фактически оказался не у дел (хотя за ним был сохранен ряд государственных и партийных постов). В последние годы жизни «друга Кобы» Молотов ежедневно ожидал ареста[Медведев Р. А. Они окружали Сталина. М.:Политиздат, 1990. С. 54 - 56.].
В сопоставлении с речью Молотова на июльском Пленуме, да ещё и с версией о том, что Берия был ликвидирован на месте «ареста», можно вывести: Сталин либо был уже давно не в себе, руководствовался больше слухами и сплетнями, чем разумом; либо Молотов принимал действия вождя по отношению к себе разумными и оправданными. Но тогда дело не в Берии, а в Сталине.
Это всё чушь. Отстраненный от поста министра Молотов "неожиданно" обнаруживается на посту заместителя председателя Совета Министров.
Edited at 2017-07-27 10:10 pm (UTC)
А собственно почему сразу отвергаете? Когда у нас в универе была открытая лекция консула КНР, то он в открытую сказал, что в последние годы жизни Мао "банда четырех" взяла почти под полный контроль почти всю информацию подающуюся кормчему и изолировали его от того же Дэна, а в следствии вызванного возрастом ухудшения мозговой активности, у Мао уже не хватало уровня критического мышления для того чтобы понять что он оказался марионеткой в руках клики. Именно на тот период и относится большая часть ошибок совершенных кормчим. Не стоит забывать что даже самый великий человек всего лишь биомеханизм подчиненный законам биологии.
Edited at 2017-07-28 09:56 am (UTC)
16 апреля 1953 г. Д. Эйзенхауэр на заседании Американского общества редакторов газет произнес речь «Шанс для мира», которая оценивается как одно из лучших его выступлений за все время президентства и ответ американской администрации на смерть Сталина и первые шаги нового советского руководства на международной арене [9. С. 291; 12. С. 147]. В своей речи Д. Эйзенхауэр образно описывал угрозу, которую несет для мира гонка вооружений и сколько она обходится человечеству. Те образы, которые были применены для этого описания, стали впоследствии хрестоматийными. Президент США предлагал СССР остановить эту гонку, передав контроль над ядерным оружием в руки ООН, создать действенную систему контроля над разоружением, включая проверки на местах. Для того чтобы начать переговоры о сокращении вооружений, Д. Эйзенхауэр предложил создать дух доверия между переговаривающими сторонами, решив большинство спорных вопросов: достижения перемирия в Корее, подписание мирного договора с Австрией, объединение Германии, проведение свободных выборов в странах Восточной Европы. Решение этих вопросов будет своего рода выражением реальных намерений нового советского руководства работать ради лучшей жизни людей [7. С. 1147–1154]. Речь получила широкий отклик в мире, а две недели спустя её впервые полностью без купюр перепечатали в «Правде», ведущей газете СССР, предварив редакционной статьёй.
Эти «предложения» были известны просто всем в мире. Несмотря на то, что Молотов указывает на то, что Берия готов был пойти на встречу этой «инициативе», но такая его интерпретация представляется очень наивной: а) сами американцы не считали это возможным; б) ни один человек в СССР не принял бы такой инициативы, если бы о ней только заикнулись – немец и фашист, зверь, гадина были тогда синонимами. В этом свете речь Молотова представляется «заказухой» по поводу компрометации Берии (вероятно, к тому времени уже убитому).
[1]
В.И. Батюк. Преемником Сталина ЦРУ считало... (об эффективности американской разведки в СССР в 1940-1950-е гг.).
http://statehistory.ru/5570/Preemnikom-Stalina-TSRU-schitalo/
[2]
С.Н. Мирошников. ВЛИЯНИЕ СМЕРТИ И.В. СТАЛИНА НА ВЫРАБОТКУ АДМИНИСТРАЦИЕЙ Д. ЭЙЗЕНХАУЭРА ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ СССР И СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (МАРТ–СЕНТЯБРЬ 1953 г.)
https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-smerti-i-v-stalina-na-vyrabotku-administratsiey-d-eyzenhauera-politiki-v-otnoshenii-sssr-i-stran-vostochnoy-evropy-mart-sentyabr
>Критики, вы, кажется, совсем не в ту сторону смотрите.
Вообще тяжело быть в положении "котенка, которого возят по г.вну, а потом еще и шмякают об дорогу". Потому Ваши критики и дергаются, что Вы у них "идиллию" отнимаете.
У меня собственно, после прочтения Вашей первой книги, тоже было состояние "котенка", но оно было компенсировано несколько отрицательным отношением к творчеству Н. Старикова. Когда мне довелось прочитать его писанину, то тому человеку, который подсунул мне их, я сразу сказал, что "да может быть это и имело место быть, но так исторические книги не пишутся". То что написал Н. Стариков больше тянет на домыслы "альтернативщиков".
Edited at 2017-07-28 08:40 am (UTC)
Ещё мне нравится представлять, как отнял у совкодрочерствующих валентин их игрушки (ну, матрёшки, картинки, олицетворяющие послесталинский СССР). Или то, как выгнал взашей (именно взашей - спровадил по шее) их прыщавых птенчиков и напоследок поджопников наотвешивал, вот и сидят, плачут обиженные, пишут статьи на тему всемирной революции.